Дело № 12-445/2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

г.Череповец                                                                                         5 июля 2011 года

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Полунин В.Б.,

С участием заявителя Жироховой Т.Г.

Представителя Расторгуева С.В.

      Рассмотрев жалобу Жироховой Т.Г., на постановление мирового судьи по судебному участку № 17 Вологодской области от 1 июня 2011 года,

У с т а н о в и л:

      Постановлением мирового судьи по судебному участку № 17 Вологодской области от 1 июня 2011 года, Жирохова была признана виновной в том, что 3 апреля 2011 года в 17 часов, управляя транспортным средством в нарушение п. 1.3 ПДД, совершила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, при обгоне, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», при этом пересекла сплошную линию дорожной разметки 1.1 назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Заявитель Жирохова обратилась в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить. Поскольку считает, что Мировым судьей без должного на то основания, не приняты во внимание ее доводы, что она совершала обгон тихоходного транспортного средства. Эти обстоятельства подтверждаются свидетельскими показаниями З. и не опровергаются Схемой места совершения административного правонарушения. Остались без рассмотрения ее доводы и доводы представителя о несоответствии ГОСТ знака 3.20, так как отсутствовал дублирующий знак 3.20и несоответствие ГОСТ дорожной разметки. Кроме того указала что, в соответствии со схемой-дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки согласно Проекта организации дорожного движения на 24-25 км автодороги линия разметки 1.1 прерывается линией разметки 1.7 при перекрёстке в посёлок «П», в связи с тем, что линия разметки 1.1 прерывается, то до начала новой линии разметки 1.1 должна быть нанесена на дорожную поверхность линия разметки 1.6. Линия разметки 1.6 на Проекте организации дорожного движения на 24-25 км автодороги отсутствует. В связи с тем что, дорожная разметка нанесена с нарушением ПДД и технических стандартов, то следует признать отсутствие разметки на данном участке дороги и отсутствие состава правонарушения в ее действиях. Не была дана оценка показаниям свидетеля З., в которых он пояснил, что перед знаком 3.20 была вывеска с названием деревни, знака 3.20 не было видно из-за вывески «П». Схема места совершения административного правонарушения не может подтвердить факт нарушения так как, на схеме не указано в отношении какого транспортного средства произведён обгон, не обозначено расположение машины ДПС. В связи с нахождением машины ДПС на отдалённом расстоянии искажается обзор территории, связанной с местом совершения административного правонарушения, схема места совершения административного правонарушения не подписана понятыми, хотя их наличие предусмотрено в данном документе. В этой связи теряется объективность данной схемы и она не имеет доказательной силы в судебном процессе.     

В суде заявитель Жирохова доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Защитник Расторгуев С.В.также доводы жалобы поддержал.

Свидетель З. дал объяснения аналогичные пояснениям Жироховой.

Суд, изучив материалы административного дела, выслушав доводы заявителя, его защитника полагает, что жалоба Жироховой подлежит удовлетворению частично. Суд при этом исходит из следующего: из показаний участников процесса и материалов административного дела, доказательств представленных ГИБДД усматривается, что версия Жироховой о том, что она на указанном участке дороги обогнала тихоходное транспортное средство - трактор и из-за него не видела знак 3.20 представленными доказательствами не опровергнута. Мировой судья отвергая доводы Жироховой и свидетеля З., как защитительные не учла тот факт, что сотрудниками ГИБДД ни в протоколе, ни в рапорте, ни в схеме, вообще не указано, что конкретно, обогнала Жирохова, и был ли данный предмет транспортным средством. Как видно из представленных заявительницей фотографий на указанном ею участке дороги действительно идет ремонт и находятся стоящие трактора и строительная техника. Таким образом по мнению суда данный факт имеет существенное значение для дела.

При таких обстоятельствах суд толкует имеющиеся противоречия в пользу заявителя Жироховой и полагает, что заявитель совершила выезд на полосу встречного движения с целью объезда препятствия, в связи с чем переквалифицировать действия Жироховой со ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ на ст. 12.15 ч.3 КоАП РФ.

      На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р е ш и л:

      Жалобу Жироховой Т.Г. на постановление мирового судьи по судебному участку 17 Вологодской области от 1 июня 2011 года, удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи по судебному участку 17 Вологодской области от 1 июня 2011 года в отношении Жироховой Т.Г. изменить.

По ст. 12.15 ч.3 КоАП РФ Жироховой Т.Г. назначить штраф в сумме 1000 рублей. В остальной части жалобу оставить без удовлетворения.

      Решение обжалованию не подлежит.

Судья:                                           Полунин В.Б.

Решение вступило в законную силу 05.07.2011года.