Дело №12-313/2011г. г.Череповец 11 мая 2011 года Судья Череповецкого федерального городского суда Фёдорова Н.К., с участием Богомолова М.А., представителя – адвоката Нестерука Р.В., рассмотрев в апелляционном порядке жалобу адвоката Нестерука Р.В., защитника Богомолова М.А., на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 66 Репман Л.Ю. от 07 апреля 2011 года, установил: Адвокат Нестерук Р.В. обратился в Череповецкий городской суд с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку 66 Репман Л.Ю. от 07 апреля 2011 года, на основании которого Богомолов М.А. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год семь месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мотивируя жалобу тем, что так, объяснения, взятые на месте с лиц, участвовавших в качестве понятых, при имеющихся обстоятельствах считает недопустимыми доказательствами, поскольку фактически объяснения по существу освидетельствования получены не были. В бланках объяснений имеются только подписи понятых и подчеркнут ряд пояснений из напечатанных вариантов. Однако, согласно показаний свидетеля Л., ИДПС ОГИБДД УВД г.Череповца, именно инспектором были произведены подчеркивания в текстах данных объяснений. Кроме того, объяснения (подчеркивания) выполнены без разъяснения прав по ст.25.7 КоАП РФ и ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, которые напечатаны после самого текста объяснений. Положения ст.25.6 КоАП РФ вообще не разъяснялись, подписи должностного лица в бланках нет, время отбора объяснений не указано. Также в данных объяснениях не отражено, что Богомолову и понятым разъяснен порядок использования алкотектора. Аналогичное толкование в части признания объяснений «недопустимыми» доказательствами было дано в решении Череповецкого городского суда по делу в отношении С.. При этом суд также указал, что «при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в том числе и при отказе от такого освидетельствования, в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 27.12 КоАП РФ, должен составляться акт с указанием сведений об используемом приборе, а затем акт прилагаться к соответствующему протоколу». Акт освидетельствования в отношении Богомолова М.А. не составлялся, в связи с чем направление на медосвидетельствование не может признаваться «законным». Обосновывать отказ от освидетельствования записью в протоколе о направлении недопустимо, т.к. из его содержания не следует, что были соблюдены все требования пунктов 4,5,6 и 8 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г.. Более того, судом, в ходе судебного заседания, исследован рапорт инспектора ДПС, в котором указано, что Богомолов отказался от прохождения именно медицинского освидетельствования. Считает также, что судом необоснованно отвергнуты показания незаинтересованного лица, свидетеля К.. Последний был предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ и подробно пояснил обстоятельства составления протоколов. С учетом изложенного он просит постановление мирового судьи от 07 апреля 2011 года в отношении Богомолова М.А. отменить. В судебном заседании Богомолов М.А. и адвокат Нестерук Р.В. доводы жалобы поддержали по указанным в жалобе основаниям. Богомолов добавил, что около 01 часа он приехал из командировки и пошел в магазин за спиртными напитками, так как был праздник – 23 февраля, но в магазине вспомнил, что спиртные напитки не продают в это время. Когда вышел из магазина, то увидел знакомого в автомобиле, попросил посмотреть салон. Он не управлял данным автомобилем, никуда на нем не ездил, действительно, находился в нем на водительском сиденье, но только, чтобы посмотреть салон. Это автомобиль его знакомого, который был тут же, на пассажирском сиденье. Он никуда не убегал, был трезв, спокойно прошел в патрульный автомобиль, сразу предъявил свои документы сотрудникам ДПС. Из материалов дела известно, что 24 февраля 2011 года в 01 часа 50 минут Богомолов М.А., управляя автомобилем марки «М», находился с признаками алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, шаткая походка, невнятная речь, в нарушение п. 2.3.2 ПДД, отказался от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, в отношении него был составлен протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 66 Репман Л.Ю. Богомолов М.А. был подвергнут административному наказанию за совершение указанного правонарушения в виде лишения права управлять транспортным средством на срок один год семь месяцев. В постановлении мирового судьи указано, что факт совершения Богомоловым М.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтвержден следующими документами: - протоколом об административном правонарушении от 24 февраля 2011 года, согласно которого Богомолов М.А. в нарушение п. 2.3.2 ПДД, управляя ТС, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (резкий запах алкоголя из полости, шаткая походка, невнятная речь) от управления отстранен. Т/С передано. Богомолов М.А. от подписи в протоколе отказался; - протоколом об отстранении Богомолова М.А. от управления ТС, - протоколом о направлении Богомолова М.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого Богомолов М.А. пройти мед. освидетельствование не согласен (основанием для направления на мед. освидетельствование является запах алкоголя изо рта, шаткая походка, резкое окрашивание кожных покровов лица); - письменными объяснениями понятых, участвовавших при составлении административного материала в отношении Богомолова М.А.; - рапортом ИДПС ОБДПС ОГИБДД УВД по г.Череповцу Л. о том, что 24 февраля 2011 года он, работая в а/п совместно с ИДПС Г. обратили внимание на а/м «М». Данная автомашина двигалась им навстречу с большой скоростью, виляла из стороны в сторону. Они развернулись за данной автомашиной, затем данный автомобиль был остановлен. За рулем находился молодой человек в состоянии сильного алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя из полости рта, шаткая походка, невнятная речь). Документов, удостоверяющих личность не предоставил. Они попросили пройти его в патрульное транспортное средство и присесть на заднее сиденье. Гражданин не хотел называть свои данные, после чего резко открыл заднюю дверь и выбежал из машины ДПС. Г. побежал за ним. Он завел патрульное т/с и поехал в сторону побежавшего гражданину. Когда подъехал, то увидел как Г. одевает гражданину спец.средства, наручники, для того чтобы гражданин не нанес вред себе и им. После чего из кармана у данного гражданина вытащили автодокументы на т/с и в/у. Гражданин оказался Богомолов М.А.. В присутствии 2-х понятых Богомолов М.А. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Был составлен административный материал по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. В материалах дела имеется список нарушений, допущенных Богомоловым М.А., согласно которому тот в 2010-2011 году четыре раза привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД. В судебном заседании у мирового судьи были допрошены инспектор ДПС Л., К. – понятой. Оценивая собранные по делу доказательства, считаю, что мировой судья, при рассмотрении дела об административном правонарушении, установил фактические обстоятельства дела, исследовал полно и всесторонне все доказательства, которые подтвердили факт совершения Богомоловым М.А. административного правонарушения, учел обстоятельства, имеющие значение для установления наличия в действиях Богомолова М.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих его ответственность; дал соответствующую оценку показаниям допрошенных лиц, исследованным документам, которая является обоснованной и верной. Каких-либо других доказательств, подтверждающих отсутствие в действиях Богомолова М.А. состава административного правонарушения, ни в мировой суд, ни в настоящее судебное заседание не представлено. Выслушав мнение Богомолова М.А., его представителя – адвоката Нестерука Р.В.,, ознакомившись с представленными материалами, считаю, что в действиях Богомолова М.А., действительно, имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, что подтверждается исследованными доказательствами, поскольку указано, что Богомолов находился в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовал запах алкоголя изо рта, шаткая походка и невнятная речь, в связи с чем требование сотрудника милиции о прохождении Богомоловым М.А. медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным, а отказ от выполнения указанного требования и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26. КоАП РФ. Считаю, что требование о прохождении Богомоловым М.А. медицинского освидетельствования было у сотрудников милиции обоснованными. С учетом данных о личности правонарушителя, считаю, что наказание, назначенное Богомолову М.А. мировым судьей, в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на один год семь месяцев не выходит за пределы санкции данной статьи. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья решил: Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку 66 Репман Л.Ю. от 07 апреля 2011 года оставить без изменения, а жалобу адвоката Нестерук Р.В. - без удовлетворения. Настоящее решение обжалованию не подлежит. Судья: Фёдорова Н.К. Решение вступило в законную силу 11.05.2011года.