Дело № 12-424/2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

г.Череповец 30 июня 2011 года

Судья Череповецкого федерального городского суда Вологодской области Непытаев А.Ю., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Лопухина А.Н.,

его защитника Столярова В.Г.,

рассмотрев жалобу Лопухина на постановление о привлечении к административной ответственности,

у с т а н о в и л:

         Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку 24 от 16 февраля 2011 года Лопухин подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ за то, что 30 января 2011 года в 1 час 40 минут управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

         В своей жалобе Лопухин просит постановление отменить и производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что дело рассмотрено в его отсутствие, хотя он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, не указывал в протоколе адрес, так как проживал и проживает в деревне «А». После остановки его сотрудниками ДПС и отстранения от управления, на следующий день он уехал в д. «А». Судебную повестку не получал.

         В суде Лопухин доводы своей жалобы поддержал и дополнил, что адрес в протоколе указан с его слов. Там проживают его партнеры по бизнесу из ООО «Ш». Место его работы в ООО «Ш» в протоколе также указано с его слов. От управления он был отстранен. Копии протоколов и акта освидетельствования ему были вручены. Объяснение в протоколе писал сам. В акте освидетельствования написал: «Не согласен», но потом по требованию сотрудников ГИБДД, с которыми не хотел спорить, написал: «Согласен». Чек с результатами освидетельствования видит впервые, подпись в чеке не его. В протоколе о задержании транспортного средства неправильно указано его отчество. Водительское удостоверение у него забрали, выдали временное разрешение. Понятыми были, вероятно, таксисты, так как времени было около часа ночи. Понятым только предложили подписать составленные бумаги. Был трезвым. По собственной инициативе медицинское освидетельствование не проходил, так как никто не подсказал, что это можно сделать.

          Защитник доводы жалобы поддержал и дополнил, что допущенные при привлечении Лопухина к административной ответственности нарушения, по его мнению, являются существенными. Основное нарушение – это ненадлежащее извещение Лопухина о месте и времени рассмотрения дела, отсутствие у него возможности участвовать в рассмотрении дела. Порядок освидетельствования также вызывает сомнения. При несогласии Лопухина с результатами освидетельствования он должен был быть направлен на медицинское освидетельствование, что не было сделано.

          Выслушав доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

         В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела.

          В материалах дела имеется почтовое отправление от 16 февраля 2011 года по указанному Лопухиным в протоколе об административном правонарушении адресу его проживания, возвращенное мировому судье с двумя рукописными отметками: 8 и 13 февраля 2011 года, штампом об истечении срока хранения. Указанный в трех протоколах и акте освидетельствования Лопухина адрес его проживания, а также место его работы, не являются вымыслом сотрудников ГИБДД, а указаны со слов Лопухина, как и адрес его регистрации.

          В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года лицо «считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу».

         Таким образом, рассмотрение дела мировым судьей в отсутствие Лопухина нарушением требований закона не является.

        Факт управления Лопухиным транспортным средством до того, как он был остановлен сотрудниками ГИБДД, Лопухиным не оспаривается.

Факт отстранения Лопухина от управления транспортным средством установлен протоколом, составленным с участием понятых. Основание отстранения Лопухина от управления указаны: управлял транспортным средством с признаками опьянения. В указанном протоколе имеются подписи Лопухина и понятых. Транспортное средство было задержано до устранения причины задержания, о чем также был составлен протокол. Неправильное указание отчества Лопухина в протоколе о задержании транспортного средства не является основанием для его освобождения от ответственности.

          Освидетельствование Лопухина как водителя, управлявшего транспортным средством, прибором «Алкотектер» проведено сразу после его отстранения от управления. Акт освидетельствования подписан понятыми и Лопухиным, который с указанным актом и результатами освидетельствования был согласен, о чем в акте освидетельствования имеются две записи, что исключает их двусмысленное толкование. При наличии согласия Лопухина с результатами освидетельствования оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось. Проведение освидетельствования Лопухина подтверждается также чеком, в котором указаны данные о времени проведения освидетельствования, приборе, транспортном средстве, водителе, результатах освидетельствования, лице, проводившем это освидетельствование. На обратной стороне чека имеются три подписи, соответствующие подписям Лопухина и понятых.

          Свидетель С. суду показал, что подрабатывает таксистом и его часто останавливают сотрудники ГИБДД и предлагают быть понятым. От такого предложения лучше не отказываться, так как в случае отказа сотрудники ГИБДД предлагают проверить уже его документы. Был понятым у якобы пьяных водителей, водителей, не пропустивших пешехода, проехавших на красный свет. Ему предлагали подойти к машине ГИБДД, записывали его данные, а потом предлагали подписать какие-то документы, он подписывал. По содержанию этих документов ничего сказать не может. Лопухина не помнит. В январе 2011 года ночью в районе торгового центра «И» был остановлен сотрудниками ГИБДД, вез пьяного клиента, от участия понятым хотел отказаться, но пришлось согласиться. Подошел к машине ГИБДД, назвал свои данные, подписал бумаги. Со слов сотрудников понял, что они задержали пьяного водителя. Самого водителя не видел, задние стекла машины были затонированы. Рядом стояла какая-то темная машина. В алкотектор в его присутствии никто никогда не дул. В предъявленных ему в суде протоколе об отстранении Лопухина от управления транспортным средством, акте освидетельствования и в чеке подписи его.

          Свидетель О. дал суду аналогичные показания. Вез клиентку, которая завозмущалась, когда ему предложили быть понятым. Подходил к машине ГИБДД, нарушителя не видел, второй понятой уже был у машины. Назвал свои данные, подписал какие-то документы. По их содержанию ничего сказать не может. Со слов сотрудников ГИБДД понял, что они задержали пьяного водителя. В алкотектор в его присутствии никто не дул. В предъявленных ему в суде протоколе об отстранении Лопухина от управления транспортным средством, акте освидетельствования и в чеке подписи его.

          Таким образом, участие понятых сомнения не вызывает. Содержание подписанных ими документов соответствует содержанию копий этих документов, которые были на месте выданы Лопухину и представлены им суду.

         В протоколе об административном правонарушении имеется объяснение Лопухина о том, что он «выпил таблетки финлепсин (заболевание головы), двигался домой», возражений по содержанию протокола, в том числе по месту его фактического проживания Лопухина, в протоколе не имеется.

          Каких-либо оснований считать сотрудников милиции лицами, заинтересованными в привлечении Лопухина к административной ответственности именно по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, а все указанные доказательства - недопустимыми или не достоверными, не имеется.

         В обжалуемом постановлении вывод о виновности Лопухина в совершении правонарушения мотивирован. Всем исследованным доказательствам мировым судьей дана соответствующая оценка.

          Действия Лопухина правильно квалифицированы мировым судьей по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

         Лопухину назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

         На основании изложенного и, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п. 1) КоАП РФ, судья

р е ш и л:

         Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку 24 от 16 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении Лопухина А.Н. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

         Решение обжалованию не подлежит.

Судья:                                              Непытаев А.Ю.     

Решение вступило в законную силу 30.06.2011года.