Дело № 12-384/2011г.                                                                                                        

РЕШЕНИЕ

г.Череповец               1 июня 2011 года

Федеральный судья Череповецкого городского суда Вологодской области Усикова Т.А.

рассмотрев жалобу Юрина А.Ф. на определение ст. инспектора ГИБДД УВД г.Череповца Корнетова А.Е. от 15 апреля 2011 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

Суд установил:

Определением ст. инспектора ГИБДД УВД г.Череповца Корнетова А.Е. от 15 апреля 2011 года в отношении Юрина А.Ф. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а именно: 02 марта 2011 года в 09.45 часов управлял технически исправным транспортным средством «В», не учел дорожные и метеорологические условия, двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением, в результате чего совершил столкновение с другим транспортным средством «М» под управлением водителя Б..

В жалобе Юрин А.Ф. с решением ОГИБДД УВД г.Череповца не согласен, просит отменить определение как не законное.

В судебном заседании Юрин А.Ф. жалобу поддержал, показал, что 02 марта 2011 года он управлял автомашиной «В», на которой были установлены колеса с летней резиной, двигался со скоростью 50 км\час, в крайней левой полосе. В салоне автомашины находились Ч. и С. В средней полосе вдалеке по ходу его движения стояла дорожно ремонтная техника, что-то ремонтировали.Впереди него, в среднем ряду ехала автомашина «О», которая где-то за 5-10 м до ремонтно-дорожной техники стала перестраиваться налево в крайнюю полосу. Произошло касание автомашин, его и «О», в результате чего он выехал на встречную полосу и совершил столкновение с автомобилем «М». Удар пришелся в переднее правое крыло его автомобиля, «М» - в переднее левое. Автомашина «О» после ДТП скрылась. Юрин принимал меры к торможению после столкновения с автомашиной «О», но не смог, так как на дороге был лед. Вину не признает, поскольку на встречную полосу его вытолкнул автомобиль «О». С определением ОГИБДД от 15 апреля 2011 года он не согласен, так как оно не отвечает обстоятельствам дела. Не была проведена полная, всесторонняя и объективная проверка материалов дела, не учтены свидетельские показания С., не проведены розыскные мероприятия по установлению личности водителя автомашины «В», из-за которого произошло ДТП. Ориентировка на указанное транспортное средство была дана при вызове ДПС на место ДТП 02 марта 2011 года в 09.45 часов. Юрин А.Ф. просит определение ОГИБДД от 15 апреля 2011 года отменить. Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 65 от 13 апреля 2011 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Юрина А.Ф. по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Свидетель С. показал, что 02 марта 2011 года он двигался на автомобиле «В» под управлением Юрина А.Ф. в качестве пассажира на переднем пассажирском сидении, по железнодорожному мосту в крайней левой полосе. В среднем ряду велись дорожные работы. Подъезжая к месту проведения работ, С. видел, что с правой стороны, по средней полосе ехала автомашина «О», которая стала перестраиваться влево, совершила касательное столкновение с их автомобилем в правое крыло, после чего их автомобиль вынесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем «М». «О» с места ДТП уехала. С. запомнил цифры ее номера,но не точно. Юрин на полосу встречного движения умышленно не выезжал. Позднее в судебном заседании мирового судьи оглашалась какая-то бумага, что автомобиль «О» не установлен.

Свидетель Ч. показал, что находился на заднем пассажирском сидении автомашины «В» под управлением Юрина, двигались по крайней левой полосе. Вдалеке в средней полосе проводились ремонтные работы, стояла ремонтная техника. По средней полосе справа ехала «О», которая примерно за 50м до места, где стояла ремонтная техника, резко повернула налево на их полосу, стукнула в их «В» и проехала далее, скрылась. От данного удара «В» понесло на встречную полосу движения, где столкнуло с а\м «М».

Потерпевший Б. показал, что 02 марта 2011 года около 10.00 час он двигался на автомобиле «М» по железнодорожному мосту, по средней полосе движения. Впереди него по крайней левой полосе ехал автомобиль «Л». Б. увидел автомобиль «В», двигавшийся во встречном направлении в состоянии заноса, который вынесло на встречную полосу, и ударило в его автомашину. Б. видел позднее видеозапись, на ней видны следы колес автомобиля «В», дважды пересекая сплошную линию, разделяющую транспортные потоки. «В» начал вилять где-то минимум за 40 м до стоявшей дорожно-ремонтной техники, это видно по следу на видео, что по мнению Б. опровергает показания Юрина о том, что примерно за 5 м до стоявшей дорожной техники «О» видя препятствие резко повернула влево и ударила «В», отчего «В» вынесло на встречную полосу. Начало виляния «В» примерно за 50 м до стоявшей дорожной техники подтвердил свидетель Ч. в суде. По мнению Б. водитель «В» не справился с управлением автомашины, поскольку неправильно выбрал скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, управляя автомашиной в зимнее время на гололеде на летней резине, поэтому его вынесло на встречную полосу, где совершил ДТП. Б. считает, что «В» двигалась со скоростью значительно больше, чем в 50 км\час как утверждает Юрин, поскольку «В» виляла на дороге, то есть скорость гасилась на протяжении где-то 50 м, после чего ударила в а\м «М». В результате ДТП автомашины «В» и «М» восстановлению не подлежат, таковы механические повреждения. Скорость «В» была такова, что от удара у «В» содержимое капота, например аккумулятор и др вырвало с креплений и выбросило на проезжую часть, что видно на видео, что также подтверждает вывод инспектора ДПС о неправильно выбранной скорости движения водителем Юриным. Б. считает правильным определение ОГИБДД, где указано, что водитель Юрин неправильно выбрал скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия. Автомобиль «О» вдвое меньше по весу «В», не имеет отношения к ДТП.

Свидетель М. показал, что находился на переднем пассажирском сидении в а\м «М». А\м «О» во встречном направлении не видел. «В» увидел, когда та неуправляемая неслась на их автомашину по дуге. Все произошло быстро.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и порядке, установленных Законом.

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая дорожные и метеорологические условия, особенности и состояние транспортного средства, груза, видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Исходя из положений ст.ст.1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

     Суд не находит оснований не доверять показаниям Б., которые полные, последовательные, подтверждаются материалами дела и показаниями свидетелей, допрошенных в суде.

     Оценив изложенное в совокупности, нахожу, что водитель Юрин А.Ф., управляя автомашиной «В» в зимний период, на гололеде, на летней резине, не учел дорожные и метеорологические условия, особенности и состояние транспортного средства, двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением, не справился с управлением автомашиной, совершил ДТП с а\м «М» под управлением водителя Б.. Административная ответственность за данное деяние КоАП РФ не предусмотрена, что отражено в определении ОГИБДД от 15.04.11 года.

      При таких обстоятельствах определение ст. инспектора ГИБДД УВД г.Череповца Корнетова А.Е. от 15 апреля 2011 года вынесенное в отношении Юрина А.Ф., суд оставляет без изменений, жалобу Юрина А.Ф. без удовлетворения. Руководствуясь ст. 30.4-30.8 КоАП РФ,

Суд решил:

     Определение старшего инспектора ГИБДД УВД г.Череповца Корнетова А.Е. от 15 апреля 2011 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Юрина А.Ф. оставить без изменений, жалобу Юрина А.Ф. без удовлетворения.    

     Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Череповецкий горсуд в течение 10 суток со дня вручения Юрину А.Ф. копии решения.                                                                                                                                                                                                                   

Судья:                                                                         Усикова Т.А.

Кассационным определением Судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 21.06.2011года решение изменено. Решение вступило в законную силу 21.06.2011года.