Дело № 12-437/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Череповец 01 июля 2011 года

Судья Череповецкого федерального городского суда Вологодской области

Аверьянова Н.Н.,

рассмотрев жалобу Мягкова К.С. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 18 Соколовой И.В. от 23 мая 2011 года, которым Мягков К.С. подвергнут административному взысканию по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 18 Мягков К.С. подвергнут административному взысканию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ – за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен».

В своей жалобе Мягков К.С. просит постановление мирового судьи отменить.

В обосновании жалобы Мягков К.С. указал, что вышеназванное постановление считает незаконным, поскольку оно принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 18 Соколовой И.В. было вынесено с нарушением Закона, и подлежит отмене по следующим основаниям:

21 апреля 2011 г. в 16.56 час. он, управляя автомашиной «Р», двигался по автодороге «В». Убедившись, что дорога слева свободна, видимость дороги хорошая, решил совершить обгон. Через несколько метров был остановлен сотрудниками ГИБДД. Сотрудники ГИБДД вменили ему нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и п.1.3.ПДД РФ.

Однако он в разрешенном месте, пересекая прерывистую линию до знака 3.20 ПДД РФ, начал обгон другого транспортного средства, вернуться на свою полосу не успел ввиду плотного потока транспортных средств, совершил обгон второго транспортного средства, что подтверждено не только им, но и его свидетелями, показаниям которых, у суда нет оснований не доверять. Дорога по-прежнему оставалась свободна.

Суд сделал вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, на основании документов имеющихся в материалах дела, а именно: протокола об административном правонарушении от 21 апреля 2011 г., рапорта инспектора ГИБДД, схемы места совершения административного правонарушения. Однако ни один из этих документов не может являться доказательством его вины, так как протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями, как в содержании самого протокола, так и в порядке применения мер обеспечения производства, влекущими исключение его из числа допустимых доказательств по делу. В протоколе должна быть ссылка, какой именно пункт правил нарушен и квалифицировать по соответствующей статье. В протоколе инспектором ГИБДД ему указано нарушение п. 1.3. ПДД и знака 3.20. но за нарушение ПДД п. 1.3 ответственность не предусмотрена. Согласно постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» по ч. 3 и ч. 4 ст. 12.15 КоАП следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связанны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, ч. 4 ст. 12.15 КоАП применяется только за нарушения ПДД п.п. 9.2; 9.3; 11.5, абз. 2 и 6, в которых прямо указывается на запрет выезда на полосу дороги, материалами дела объективно не установлено, что он нарушил п.п. 9.2., 9.3., 11.5. ПДД РФ, а, следовательно, исходя из вышеизложенного ППВС РФ и из диспозиции ст. 12.15 ч.4 - в его действиях отсутствует объективная сторона состава административного правонарушения, здесь получается, что он просто что-то нарушил.

Если в протоколе записано применение ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение ПДД п. 1.3, то протокол составлен с нарушением законодательства и значит, не может применяться судом в качестве доказательства его вины. При обгоне в зоне действия знака 3.20. применяется ст. 12.16 КоАП - несоблюдение требований знаков и дорожной разметки.

Судья обязан, если протокол составлен неправильно, переквалифицировать нарушение, что не было сделано мировым судьей Соколовой И.В.

В нарушение ч. 3 ст. 25.7 КоАП РФ в протоколе отсутствует запись об участии в производстве по делу двух понятых.

Данный протокол должен быть признан судом юридически ничтожным. Однако, этот юридически ничтожный документ, содержащий неустранимые нарушения был положен в основу обвинения.

Рапорт сотрудника не может рассматриваться в качестве письменных свидетельских показаний, потому что составлен лицом, заинтересованным в исходе дела (Постановление Президиума ВС РФ от 07.03.07г. «Обзор судебной практики Верховного суда РФ за 4 квартал 2006г.»), а также тем, что должностные лица, составившие протокол об административных правонарушениях, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых определен в главе 25 КоАП РФ. Несмотря на вышесказанное, суд все же принял данные материалы дела в качестве одного из доказательств вменяемого ему административного правонарушения.

Схема места совершения административного правонарушения составлена с нарушениями, влекущими исключение её из числа допустимых доказательств по делу, так как она не подписана водителями транспортных средств изображённых на схеме; в нарушение п. 17 «Методических рекомендаций по организации деятельности органов внутренних дел при производстве по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения» на схеме отсутствуют все составляющие, необходимые для рассмотрения дела по существу: «...ширина проезжей части, не указан номер и марка обгоняемого автомобиля, не верно нанесена дорожная разметка (такой разметки на данном участке дороги нет)».

Данная информация является существенной в контексте рассматриваемого дела. К тому же при составлении схемы не участвовали понятые, участие которых обязательно при составлении схемы места совершения административного правонарушения.

В судебное заседание Магков К.С. не явился, о рассмотрении жалобы был извещен своевременно – направлена судебная по месту жительства, указанному им в жалобе. Сведений об уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявил. Его доводы изложены в жалобе, поэтому судьей апелляционной инстанции принято решение о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Присутствие его при рассмотрении жалобы не является обязательным, и не было признано судьей обязательным.

Исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, приведя соответствующие мотивы в постановлении, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Мягкова К.С., правильно квалифицировав его действия по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, как выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Данный вывод мирового судьи соответствует фактическим обстоятельствам дела, и подтверждается совокупностью доказательств, которые являются допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения постановления.

Как видно из материалов дела, рапортом инспектора ДПС Л. и А. и составленной к нему схемы нарушения ПДД РФ, 21 апреля 2011 года в 16 час. 56 мин. на 28 км автодороги «В» был остановлен автомобиль «Р» под управлением Мягкова К.С., который совершил обгон попутного транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». По данному факту была составлена схема, административный материал по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, водительское удостоверение изъято, выдано временное разрешение. Протокол составлен в соответствии с требованиями и в сроки, предусмотренные КоАП РФ. Существенных нарушений при составлении протокола, которые могли бы повлиять на всесторонность и объективность рассмотрения дела, не установлено.

Доводы Мягкова К.С., изложенные в жалобе, судья апелляционной инстанции расценивает, как желание избежать административной ответственности за содеянное.

Мировой судья исследовал все доказательства и дал им оценку, о чем мотивировал в постановлении.

Судья апелляционной инстанции с выводами мирового судьи соглашается.

Наказание Мягкову К.С. назначено минимальное, в соответствии с санкцией ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности виновного.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судья апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, судья

Р е ш и л:

Жалобу Мягкова К.С. – оставить без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 18 Соколовой И.В. от 23 мая 2011 года, которым Мягков К.С. подвергнут административному взысканию по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ к 4 месяцам лишения права управления транспортными средствами, - оставить без изменения.

Решение обжалованию не подлежит.

Судья: Аверьянова Н.Н.

Решение вступило в законную силу 01.07.2011года.