Дело № 12-407/2011г.                                                                                                     

РЕШЕНИЕ

г.Череповец 22 июня 2011года

Федеральный судья Череповецкого городского суда Вологодской области Усикова Т.А.

рассмотрев жалобу Адяева Л.А. на постановление административной комиссии в г.Череповце Вологодской области от 28 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, которым Адяев Л.А. подвергнут административному наказанию по ст.3.1 Закона Вологодской области «Об административных правонарушениях в Вологодской области» в виде предупреждения,

Суд установил:

Адяев Л.А. подвергнут административному наказанию по ст.3.1 Закона Вологодской области «Об административных правонарушениях в Вологодской области» постановлением административной комиссии г.Череповца Вологодской области от 28 апреля 2011 года в виде предупреждения за то, что 13 апреля 2011 года в 11.45 часов Адяев Л.А., являясь лицом МУП «Электросеть», ответственным за содержание муниципального имущества, вверенного ему для осуществления деятельности предприятия МУП «Электросеть», допустил размещение объявлений на световой опоре, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.5.6 Закона Вологодской области «Об административных правонарушениях в Вологодской области».

Действия Адяева Л.А. переквалифицированы на ст.3.1 Закона Вологодской области «Об административных правонарушениях в Вологодской области», предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, благоустройство и содержание городских территорий.

В жалобе Адяев Л.А. с решением административной комиссии в г.Череповце Вологодской области от 28 апреля 2011 года не согласен, просит постановление отменить.

В судебное заседание Адяев Л.А. и представитель административной комиссии не явились, в письменном заявлении просят принять решение по делу в их отсутствие.

В жалобе Адяев Л.А. вину не признал, показал, что постановление административной комиссии в г.Череповце Вологодской области от 28 апреля 2011 года является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям:

В самом постановлении (первый абзац) указано, что в административную комиссию представлен протокол об административном правонарушении, содержащий информацию о том, что он совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.5.6 закона Вологодской области «Об административных правонарушениях в Вологодской области». Адяеву Л.А. был предоставлен протокол КУИ № 1 от 15 апреля 2011 года о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.6 недействующего Кодекса Вологодской области. Протокола о привлечении Адяева Л.А. к ответственности по ч.2 ст.5.6 закона Вологодской области «Об административных правонарушениях в Вологодской области» не составлялось.

Административной комиссией указанные выше факты были признаны технической ошибкой.

Как изложено в постановлении (вторая страница, второй абзац снизу) комиссия, изучив материалы дела, пришла к выводу, что в данном деле имеется обстоятельство, исключающее производство по делу. Адяев Л.А. считает, что таким обстоятельством является отсутствие состава правонарушения по ч.2 ст.5.6 закона Вологодской области «Об административных правонарушениях в Вологодской области» и дело подлежало не переквалификации, а прекращению в соответствии со ст.24.5. КоАП РФ, что сделано не было.

Также административной комиссией нарушена процедура привлечения к административной ответственности по ч.3.1 закона Вологодской области «Об административных правонарушениях в Вологодской области», выразившаяся в отсутствии протокола об административном правонарушении по этой статье.

Статья 3.1. Закона предусматривает нарушение установленных муниципальными правовыми актами правил благоустройства и озеленения. Правила благоустройства приняты Решением Череповецкой городской Думы Вологодской области от 29 июня 2010г. «О Правилах благоустройства и содержания территории г.Череповца» (с изменениями от 21 декабря 2010 г.)

Ссылка на указанные выше правила в постановлении о привлечении к административной ответственности отсутствует. Вместо нарушения этих, согласно тексту постановления, КУИ выявлен факт нарушения Правил по содержанию имущества на праве хозяйственного ведения, выразившийся, как указано в постановлении, в неудалении предприятием рекламных и иных объявлений.

Однако, протокол от 15 апреля 2011 года КУИ №1 описывает допущенное Адяевым Л.А. правонарушение как «..допустил размещение объявлений на световой опоре...». В то время как согласно постановления о назначении административного наказания правонарушение исходя из ст.3.1 Закона выражается в нарушении пунктов 2.3.12 и 3.5.5 Правил, по которым протоколы не составлялись и которые Адяев Л.А. не нарушал. Пункт 2.3.12 Правил запрещает загрязнение, повреждение или уничтожение объектов общественного благоустройства и малых архитектурных форм.

Пункт 3.5.5 Правил - это организация работ по удалению самовольно размещаемых рекламных и иных объявлений, надписей и изображений со всех объектов, в том числе фасадов зданий и сооружений, магазинов, опор контактной сети и наружного освещения, возлагается на собственников указанных объектов. В соответствии со ст.113 ГК РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество.

МУП «Электросеть» производит эксплуатацию электроустановок, в том числе - воздушных линий электропередач, в соответствии с требованиями Правил технической эксплуатации станций и сетей Российской Федерации (утвержд. приказом Минэнерго России от 19.06.2003г).

На основании п.5.7.14 периодичность осмотров каждой воздушной линии по всей длине должна быть не реже 1 раза в год. В соответствии с этими требованиями ежегодно составляется и утверждается главным инженером график осмотров воздушных линий.

При осмотрах, в соответствии с п.5.7.16, проводится: проверка состояния трассы (измерение стрелы провеса проводов, расстояния от проводов до деревьев и кустарников, объектов и т.д.), проверка загнивания деревянных опор, состояния изоляторов и линейной арматуры, состояния соединений проводов.

Внеочередные осмотры в соответствии с п.5.7.15 производятся при образовании на проводах гололеда, при пляске проводов, после стихийных бедствий, после автоматического отключения ВЛ релейной защитой.

Неисправности, выявленные при осмотре ВЛ в соответствии с п.5.7.17 заносятся в эксплуатационную документацию (в журнал осмотров ВЛ) и в зависимости от их характера устранены в кратчайший срок при проведении или технического обслуживания, или капитального ремонта линий.

На балансе МУП «Электросеть» находится более 1200 опор. По опорам, указанным в протоколах, осмотры были произведены в феврале 2011 года, замечаний не было. Объявления на световых опорах были размещены неизвестными лицами, которые подлежат выявлению и привлечению к ответственности. Адяев Л.А. просит постановление административной комиссии в г.Череповце Вологодской области от 28 апреля 2011 года отменить.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушению являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст.28.2 ч.2 КоАП РФ «в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, …, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела».

В протоколе КУИ №1 об административном правонарушении от 15 апреля 2011 года, и в постановлении от 28 апреля 2011 года указано, что 13 апреля 2011 года в 11.45 часов Адяев Л.А., являясь должностным лицом, ответственным за содержание муниципального имущества, вверенного ему для осуществления деятельности предприятия МУП «Электросеть», допустил размещение объявлений на световой опоре, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.5.6 Закона Вологодской области «Об административных правонарушениях в Вологодской области».

При этом в протоколе и постановлении имеется ссылка на п.3.5.5 Правил благоустройства и содержания территории г.Череповца, который нарушил Адяев Л.А., которым возложена ответственность по организации работ по удалению самовольно размещенных рекламных объявлений с опор контактной сети и наружного освещения на собственников указанных объектов.

Запрет на размещение на указанных объектах каких-либо объявлений без согласия собственника, предусмотрен в п.3.5.4 вышеуказанных Правил, а не в п.3.5.5 Правил, как указано в протоколе и постановлении в отношении Адяева Л.А.

В описательной части постановления изложены обстоятельства, совершенные должностным лицом МУП «Электросеть» Адяевым Л.А., а в резолютивной части постановления к ответственности привлечен Адяев Л.А. как физическое лицо и санкция в виде предупреждения применена как к физическому лицу, при том, что санкция ст.3.1 Закона ВО «Об административных правонарушениях в Вологодской области» не содержит наказания в виде предупреждения для должностных лиц. Из содержания представленных материалов следует, что к ответственности привлекалось МУП «Электросеть» Адяев Л.А.

Административная комиссия в г.Череповце Вологодской области при вынесении постановления об административном правонарушении в отношении Адяева Л.А. переквалифицировала его действия с ч.2 ст.5.6 закона Вологодской области «Об административных правонарушениях в Вологодской области» на ст.3.1 закона Вологодской области «Об административных правонарушениях в Вологодской области».

Согласно п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, возможна переквалификация действия (бездействия) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

     Санкцией ч.2 ст.5.6 закона Вологодской области «Об административных правонарушениях в Вологодской области» - использование находящегося в муниципальной собственности объекта нежилого фонда с нарушением установленных норм и правил содержания объектов нежилого фонда, предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа на должностных лиц в размере от двух до трех тысяч рублей.

Санкцией ст.3.1 закона Вологодской области «Об административных правонарушениях в Вологодской области» - нарушение установленных муниципальными правовыми актами правил благоустройства и озеленения территории городского округа, предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа на должностных лиц в размере от трех до десяти тысяч рублей.

Поскольку санкция ст.3.1 закона Вологодской области «Об административных правонарушениях в Вологодской области», содержит более тяжкую меру наказания по сравнению с санкцией ч.2 ст.5.6 закона Вологодской области «Об административных правонарушениях в Вологодской области», переквалификация действий (бездействия) лица с ч.2 ст.5.6 на ст.3.1 закона Вологодской области «Об административных правонарушениях в Вологодской области» невозможна, поскольку это влечет ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что недопустимо.

Вышеизложенная путаница, процессуальные нарушения при составлении протокола, постановления по делу об административном правонарушении влекут недопустимость доказательства - протокола в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, а незаконность протокола влечет за собой ничтожность постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем, суд отменяет постановление административной комиссии в г.Череповце Вологодской области от 28 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии со ст.4.5 ч.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения

Правонарушение Адяевым Л.А. совершено 13 апреля 2011 года, следовательно, двухмесячный срок вынесения постановления по делу об административном правонарушении истек 13 июня 2011 года.

В соответствии со ст.24.5 п.6 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, при истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, что является обстоятельством исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Оценив изложенное в совокупности, суд отменяет постановление административной комиссии г.Череповца от 28 апреля 2011 года, поскольку существенно нарушены процессуальные требования КоАП РФ, и прекращает производство по делу об административном правонарушении в отношении Адяева Л.А., ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.     

Руководствуясь ст.ст.24.5 ч.1 п.6, 30.4-30.8 КоАП РФ

Суд решил:

     Постановление административной комиссии в г.Череповце Вологодской области от 28 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, которым Адяев Л.А. подвергнут административному наказанию по ст.3.1 Закона Вологодской области «Об административных правонарушениях в Вологодской области» в виде предупреждения - отменить, в случае существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении в отношении Адяева Л.А. прекратить, на основании ст.24.5 ч.1 п.6 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий горсуд в течение 10 суток со дня вручения Адяеву Л.А. копии решения.

Судья:                                                                         Усикова Т.А.

Решение вступило в законную силу 05.07.2011года.