Дело № 12-442/2011г. Р Е Ш Е Н И Е г.Череповец 8 июля 2011 года Судья Череповецкого федерального городского суда Вологодской области Непытаев А.Ю., рассмотрев жалобу защитника Нестерука Р.В. на постановление о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, Болознева И.В., у с т а н о в и л: Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №17 от 6 июня 2011 года Болознев привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год семь месяцев по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ за то, что 30 апреля 2011 года в 2 часа 55 минут управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В жалобе защитник Нестерук просит постановление в отношении Болознева отменить и производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что суд в своем решении указывает, что Болознев 30 апреля 2011 года в 02.55 часа управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, однако протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в 02.40 часа этого же дня. Таким образом, Болознев не мог управлять своей автомашиной в указанное судом время. Кроме того, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано, что в 02.35 часа Болознев управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, однако в рапорте сотрудников милиции указано, что в 02.33 часа Болознев уже был остановлен сотрудниками милиции. Данные противоречия не были устранены в суде, что повлияло на незаконность вынесенного решения. Суд не учел, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не соответствует квитанции. Так, дата последней проверки прибора в акте указана 22.09.2010г., однако в квитанции стоит дата калибровки 07.08.2008г.. Согласно технических характеристик, метрологическая проверка используемого сотрудниками милиции алкотектора должна проводится раз в год в органах гостехрегулирования. Более того, мировым судьей проигнорирован факт составления акта и фактического производства освидетельствования разными сотрудниками (освидетельствование проведено А., акт составлен Л.). Суд, принимая свое решение, не учел того факта, что Болознев фактически не согласился с результатами освидетельствования, т.к. заявил о своем желании проехать в наркологию для медосвидетельствования. Данное обстоятельство нашло подтверждение в объяснениях понятых Н. и Р., а также в показаниях самого Болознева, однако по невыясненной причине сотрудники ГИБДД не предоставили ему возможность реализовать свои права и пройти медосвидетельствование. Тем самым, не были соблюдены требования п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» в соответствии с которыми, при не согласии водителя с результатами освидетельствования, он подлежит направлению на медосвидетельствование. Свое несогласие Болознев отразил в объяснениях, данных им собственноручно в протоколе об административном правонарушении. Суд, отклонив заявленное защитником ходатайство о вызове свидетелей, нарушил ст.26 КоАП РФ, т.к. вызов и допрос в качестве свидетелей лиц, указанных в ходатайстве, является необходимым условием устранения возникших противоречий. В суд Болознев не явился, уведомлен надлежащим образом. Ходатайство Болознева об отложении судебного разбирательства оставлено судом без удовлетворения. Доводы защитника о несогласии с обжалуемым постановлением подробно изложены в его жалобе. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Болознева. Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным. Факт управления Болозневым транспортным средством до того, как он был остановлен сотрудниками ГИБДД, Болозневым не оспаривается. Факт отстранения Болознева от управления транспортным средством установлен протоколом, удостоверен подписями понятых и Болозневым также не оспаривается. Основание отстранения Болознева от управления указаны: управлял транспортным средством с признаками опьянения. Освидетельствование Болознева как водителя, управлявшего транспортным средством, прибором «Алкотектор» проводилось, и факт его проведения Болозневым не оспаривается. Акт освидетельствования подписан понятыми и Болозневым, который согласился с указанным актом и результатами освидетельствования, о чем в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» имеется запись: «Согласен». Акт также подписан Болозневым и понятыми, что опровергает доводы жалобы о несогласии Болознева с результатами освидетельствования. Основания для освидетельствования Борознева прибором «Алкотектор» указаны в рапорте сотрудника ГИБДД Лаврова и акте освидетельствования. В протоколе об административном правонарушении имеется объяснение Болознева: «Отвозил продавщицу с ревизии, алкоголя не употреблял, почему показало опьянение, не знаю». Свидетель Р., приглашенный в суд по ходатайству, содержащемуся в жалобе защитника Нестерука, суду показал, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством Болознева, акте освидетельствования и распечатке результатов освидетельствования, представленных ему в суде, стоят его подписи, которыми он удостоверил содержание этих документов. Водитель, которого освидетельствовали сотрудники ГИБДД, сидел на заднем сидении их машины и никаких возражений по поводу освидетельствования и его результатом не высказывал. Рядом с машиной ГИБДД стоял микроавтобус. Сотрудники ГИБДД продемонстрировали ему показания прибора и предложили подписать составленные ими документы. В бланке объяснения также стоят его подписи, которыми он удостоверил правильность содержания этого объяснения. Был и второй понятой. Таким образом, участие понятых в составлении протокола об отстранении Болознева от управления транспортным средством и акта его освидетельствования на месте сомнений не вызывает. Каких-либо оснований полагать, что все указанные доказательства являются недопустимыми или не достоверными, не имеется. Каких-либо оснований считать сотрудников полиции лицами, заинтересованными в привлечении Болознева к административной ответственности именно по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, а все указанные доказательства - недопустимыми или не достоверными, не имеется. Согласие Болознева на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения при его согласии с результатами освидетельствования на месте не является основанием для его направления на медицинское освидетельствование. Последовательность составления соответствующих процессуальных документов в отношении Болознева, а также полномочия составивших эти документы должностных лиц сомнений не вызывает. Указанная в чеке с результатами освидетельствования дата калибровки прибора «Алкотектор» «07.08.2008г.» не противоречит тому, что последняя поверка прибора, указанная в акте освидетельствования, проводилась 22 сентября 2010 года. В обжалуемом постановлении вывод о виновности Болознева в совершении правонарушения мотивирован. Всем исследованным доказательствам, в том числе показаниям Болознева, мировым судьей дана соответствующая оценка. Действия Болознева правильно квалифицированы мировым судьей по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. Болозневу назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. На основании изложенного и, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1) КоАП РФ, судья р е ш и л: Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 17 от 6 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении Болознева И.В. - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения. Решение обжалованию не подлежит. Судья: Непытаев А.Ю. Решение вступило в законную силу 08.07.2011года.