Дело№12-458/2011г. РЕШЕНИЕ 06 июля 2011 года г.Череповец Федеральный судья Череповецкого городского суда Вологодской области Усикова Т.А. рассмотрев жалобу Мороз А.Н., на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 64 Ануфриевой Я.В. от 03 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, которым Мороз А.Н. подвергнут административному наказанию по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ к лишению права управлять транспортным средством на один год шесть месяцев, Суд установил: Мороз А.Н. подвергнут административному наказанию по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ постановлением мирового судьи от 03 июня 2011 года к лишению права управлять транспортным средством на один год шесть месяцев за то, что 14 марта 2011 года в 08.25 часов управлял автомашиной «Г», предположительно, по мнению работников ДПС, в состоянии алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Мороз А.Н. с решением мирового судьи не согласен, просит отменить его как незаконное, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В судебном заседании Мороз А.Н. вину не признал, жалобу поддержал, показал, что при рассмотрения дела судом не учтены все обстоятельства по делу. Из протоколов усматривается, что был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствования на состояние опьянения. Нарушение закона допущено и при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. По ч.1 ст.12.26 КоАП РФ ответственность водителя наступает в случае невыполнения им законного требования сотрудника полиции о прохождении мед. освидетельствования на состояние опьянения. Законность в данном случае предполагает не только наличие законных оснований для направления водителя на мед.освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на мед.освидетельствование. Из обстоятельств дела следует, что требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования являлись незаконным, соответственно в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Судом не учтено, что в акте не указано время проведения освидетельствования, нет показания прибора и показаний пределов допускаемой погрешности. Эти данные в силу Приложения № 1 к приказу МВД России от 4 августа 2008 года, должны быть отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В акте указано, что он отказался от проведения освидетельствования. В действительности Мороз А.Н. от прохождения освидетельствования не отказывался и само освидетельствование было проведено. Требование пройти мед.освидетельствование без предварительного освидетельствования не является законным. Суд не принял во внимание, что в материалах дела нет чека с результатами «Отказ». В графе «показания прибора» отсутствует результат «отказ». К акту не приобщен бумажный носитель с результатом «Тест: отказ». Таким образом отсутствуют должные доказательства о том, что Мороз А.Н. отказался от проведения освидетельствования. Суд не применил Приказ от 2 марта 2009 года Министерства Внутренних дел РФ, регистр. «Об утверждении Административного регламента по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, а именно п.133, в котором указано, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудник проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения п.135, регламентирующий, что бумажный носитель с записью результатов исследовании, подписью понятых приобщается к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Копия акта выдается лицу, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В судебном заседании достоверно установлено, что бумажного носителя с результатом освидетельствования «отказ» с подписью понятых в материалах дела нет. А в соответствии с Постановлением Правительства от 26.06.2008г. для направления на медосвидетельствование необходимы показания прибора, который выдает распечатку на бумажном носителе. Кроме того, в протоколе о направлении на мед. освидетельствование указано основание для направления: отказ от прохождения освидетельствования на месте. То есть, указаны недостоверные данные, фактически освидетельствование проведено, но по непонятным причинам сотрудник ГИБДД указал эти данные. Таким образом, не был соблюден порядок направления его на мед.освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренный ст.27.12. КоАП РФ, в силу чего их требования о прохождении мед.освидетельствования являются незаконными. Кроме того, понятые при производстве не присутствовали. Мороз А.Н. считает, что его вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не имеется, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В соответствии с гл.1 п.п.2-3 Постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 года «Освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение не соответствующее обстановке». Основанием направления Мороз А.Н. на медицинское освидетельствование послужили запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, что отражено в акте освидетельствования, а при отказе освидетельствования на месте, вынесен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, составленный инспектором ДПС. В соответствии с п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…., утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года «.. Направлению в организацию здравоохранения (наркологический диспансер) на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте инспектором ДПС; при несогласии с результатами данного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате данного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения…» В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушению являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Виновность Мороз А.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ подтверждается: - протоколом-1 об административном правонарушении от 14 марта 2011 года, в котором Мороз А.Н. расписался, в объяснениях указал «позавчера пил водку, 14.04. утром поехал на работу, от освидетельствования отказываюсь», - протоколом-2 об отстранении от управления транспортным средством от 14 марта 2011 года, в котором указано, что водитель Мороз А.Н. управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, - актом-3 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 14 марта 2011 года, в котором указано, что Мороз А.Н. отказался от освидетельствования в присутствии двух понятых Б. и Н., - протоколом-4 о направлении на медицинское освидетельствование от 14 марта 2011 года, основанием для направления на медицинское освидетельствование является «запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в протоколе имеется отказ Мороз А.Н. от прохождения мед. освидетельствования и подписи, - подробным рапортом инспектора ДПС С.. Все протоколы составлены в присутствии двух понятых Б. и Н., имеются их подписи. В соответствии с п.2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Судом установлено, что Мороз А.Н. управлял автомашиной предположительно в состоянии алкогольного опьянения. Следовательно, требование сотрудников ДПС о направлении Мороз А.Н. на медицинское освидетельствование было законным. Мороз А.Н. не выполнил законное требование сотрудников ОГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование имеется запись об отказе «не согласен, подпись», что подтверждено подписями понятых. Оценив изложенное в совокупности, мировой судья сделал правильный вывод о виновности Мороз А.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ как не выполнение законного требования сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наказание Мороз А.Н. назначено минимальное, предусмотренное санкцией статьи, и в соответствии с санкцией ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. Процессуальных нарушений по делу не установлено. Оснований для отмены, изменения постановления мирового судьи нет. Выслушав Мороз А.Н., изучив жалобу, материалы дела, суд оставляет постановление мирового судьи без изменения, поскольку решение мировым судьей о виновности Мороз А.Н. принято в соответствии с добытыми по делу доказательствами, которые Мороз в суде не опроверг. Руководствуясь ст.30.4-30.8 КоАП РФ Суд решил: Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 64 от 03 июня 2011 года в отношении Мороз А.Н. - оставить без изменения, жалобу Мороз А.Н. без удовлетворения. Решение не обжалуется. Судья: Усикова Т.А. Решение вступило в законную силу 06.07.2011года.