Дело № 12-378/2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

г.Череповец                                                                                          24 июня 2011 года

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Фабричнов Д.Г. с участием:

заявителя Ботина Е.С.,

заинтересованного лица Гиливера А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ботина Е.С. на постановление инспектора ОБ ДПС ОГИБДД УВД по г.Череповцу Косоногова от 09 мая 2011 г. по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ОГИБДД УВД по г.Череповцу Косоногова от 09.05.2011г. Ботин Е.С. был признан виновным в нарушении п. 8.4. ПДД РФ, ст. 12.14. ч. 3 КоАП РФ, а именно в том, что 09 мая 2011 г. в 18.10. час. он, управляя технически исправным транспортным средством – автомобилем «К» при перестроении не уступил дорогу двигавшемуся попутно автомобилю «В» под управлением Гиливера А.М. и совершил с данным автомобилем столкновение.

Ботин Е.С. 17.05.2011 г. обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное выше постановление отменить. В судебном заседании Ботин Е.С. показал, что 09.05.011 г. в 18.10. час. он на своем автомобиле «К», в его машине находились К., М. и его жена – Б.. Ботин остановился на запрещающий сигнал светофора в крайней левой полосе. Видел, что сзади него между полос остановился автомобиль «В». Когда загорелся разрешающий сигнал светофора, он поехал через перекресток в прямом направлении. Он проехал перекресток, подъехал к отворотке на АЗС и увидел, что автомобиль «В» заехал на полосу, предназначенную для заезда на АЗС, и пытается обогнать его с левой стороны. Он продолжил движение по левой полосе в прямом направлении. Когда он миновал АЗС, К. закричала, что его автомобиль ударил автомобиль «В». Он принял меры к остановке своего автомобиля. Выйдя из автомобиля, он увидел, что «В» ударил его в левое заднее крыло в районе поворотника. Сам он удара не почувствовал, т.к. удар был по касательной. Считает, что в ДТП виноват не он, а водитель автомобиля «В», нарушивший п. 8.4. ПДД РФ.

Свидетель К. показала, что 09.05.011 г. в 18.10. час. она находилась в автомобиле «К» под управлением водителя Ботина Е.С., сидела на заднем пассажирском сидении справа. Они проехали перекресток, стали двигаться в крайней левой полосе. Когда они поравнялись с АЗС, то она увидела, как автомобиль «В» стал поворачивать к этой «заправке» и оказался слева от них, т.е. в «кармане» АЗС. Затем водитель «В» начал выворачивать из «кармана» в их полосу. В этот момент она почувствовала удар в левую заднюю часть их автомобиля и увидела, что их автомобиль «К» правым передним крылом задел «В». Она крикнула Ботину, чтобы он остановился, т.к. его задели. Ботин остановился.

Свидетель М., находившаяся 09.05.2011 г. в автомобиле «К» под управлением водителя Ботина Е.С. на заднем пассажирском сидении по центру, и свидетель Б., находившаяся 09.05.2011г. в автомобиле «К» под управлением водителя Ботина Е.С. на переднем пассажирском сидении, дали показания, аналогичные показаниям свидетеля К..

Заинтересованное лицо Гиливера А.М. возражал против удовлетворения жалобы Ботина Е.С., суду показал, что 09.05.011 г. в 18.10. час. он на своем автомобиле «В» двигался по крайней левой полосе, когда он проезжал перекресток, то видел, что сзади него в средней полосе движется автомобиль «К». Проехав перекресток, он продолжил движение по левой полосе, на АЗС не заезжал. Когда он миновал АЗС, автомобиль «К» стал обгонять его справа, а затем «подрезал» его: перестроился из средней полосы в левую полосу прямо перед его автомобилем. Совершая этот маневр, автомобиль «К» ударил его автомобиль своим задним левым крылом в его переднее правое крыло и правый поворотник.

Суд, выслушав мнения участников процесса и изучив представленные ГИБДД материалы, полагает необходимым жалобу Ботина Е.С. удовлетворить, поскольку постановление от 09.05.2011г. вынесено инспектором ДПС ОГИБДД УВД по г.Череповцу Косоноговым без достаточных на то оснований, подтвержденных доказательствами. Водители Ботин Е.С. и Гиливера А.М. дали совершенно разные показания по поводу произошедшего ДТП. Из схемы места ДТП и характера имеющихся на автомобилях механических повреждений следует, что они могли быть получены как при тех обстоятельствах, которые описывает водитель Гиливера А.М., так и при обстоятельствах, описанных водителем Ботиным Е.С. Однако в нарушение ст. 29.10. ч. 1 п. 6 КоАП РФ постановление от 09.05.2011 г. должным образом инспектором не было мотивировано, в нём не указано, по каким основаниям был сделан вывод о нарушении Ботиным Е.С. п. 8.4. ПДД РФ, по каким основаниям отвергнуты его доводы и приняты во внимание доводы Гиливера А.М. Доводы заявителя о своей невиновности и соблюдении им ПДД РФ при движении подтверждаются объяснениями прямых очевидцев столкновения: К., М., Б., и ничем по существу не опровергнуты. Таким образом, в материалах дела имеются противоречия, устранить которые суду не представилось возможным. Все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, согласно ст. 1.5. КоАП РФ, толкуются в его пользу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7. ч. 1 п. 3 КоАП РФ,

р е ш и л:

Жалобу Ботина Е.С. - удовлетворить, постановление инспектора ОБ ДПС ОГИБДД УВД по г.Череповцу Косоногова от 09.05.2011г. отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14. ч. 3 КоАП РФ, в отношении Ботина Е.С. прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено данное постановление.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья:                                                                                                     Фабричнов Д.Г.

Решение вступило в законную силу 05.07.2011года.