Дело № 12-20/2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

г.Череповец 11 мая 2011 года

Судья Череповецкого федерального городского суда Вологодской области Непытаев А.Ю.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Шевелева А.Ф., потерпевшего З.,

рассмотрев жалобу Шевелева на постановление о привлечении к административной ответственности,

у с т а н о в и л:

          Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УВД г.Череповца от 6 декабря 2010 года Шевелев привлечен к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в сумме 100 рублей за то, что 6 декабря 2010 года в 6 часов 20 минут, управляя автомашиной марки «В», нарушил п.13.9 ПДД РФ: на нерегулируемом перекрестке при выезде со второстепенной дороги, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, совершил столкновение.

         В своей жалобе Шевелев просит обжалуемое постановление отменить. В обоснование указал, что управлял автомобилем «В», подъезжая к перекрестку, он обратил внимание, что на светофорном столбе в постоянном режиме мигает желтый сигнал. В связи с этим он снизил скорость, остановился перед проезжей частью и посмотрел налево. Обнаружив, что двигается только один маршрутный автобус, а расстояние до указанного автобуса составляло около 100 метров, он начал движение и стал совершать маневр правого поворота. Маневр поворота он совершал таким образом, чтобы сразу оказаться в крайней левой полосе, так как ему необходимо было в дальнейшем совершить разворот и продолжить движение. На данном участке дороги установлен знак «движение по полосам», и поворот налево разрешен только из левой полосы. Выехав, он заблаговременно включил указатель левого поворота, проследовал около 30 метров и в тот момент, когда он стал поворачивать рулевое колесо влево для разворота, почувствовал сильный удар в заднюю часть кузова. От удара его автомобиль сдвинуло примерно на 20 метров вперед, после чего он остановился. Как оказалось, на заднюю часть кузова его автомобиля допустил наезд а/м «ВЗ» под управлением З.. Откуда двигался указанный а/м, ему не известно. На место был вызван наряд ДПС. Из беседы с водителем и инспекторами он понял, что водитель а/м «ВЗ» признает свою вину, сотрудники ГИБДД придерживались той же точки зрения. Спустя какое-то время приехал другой экипаж ДПС, сотрудники которого провели замеры и составили схему. После чего предложили проследовать в их автомобиль и ознакомиться со схемой. В патрульном автомобиле было темно, и схему он разглядеть не мог, однако он доверял сотрудникам ДПС, при беседе с ними ранее понял, что они установили виновным водителем З., в связи с чем он не стал задерживать инспекторов и изучать схему места ДТП, поставив в ней свою подпись. Однако затем инспектора ДПС предложили ему расписаться в протоколе об административном правонарушении, а также в постановлении по делу об административном правонарушении, пояснив, что он не предоставил преимущество а/м «ВЗ» на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, он категорически не согласился с протоколом. Исходя из схемы, столкновение произошло за 25 метров от перекрестка и удар пришелся в заднюю левую часть кузова, когда он уже начал совершать маневр разворота. Не понятно на основании чего инспектора ДПС установили нарушение п.13.9 ПДД, ведь столкновение произошло за пределами перекрестка. В схеме места ДТП он обнаружил ряд недопустимых нарушений: отсутствует ширина проезжей части, тормозной след от а/м «ВЗ» (хотя тормозные следы замерялись при нем), согласно схемы места ДТП а/м «ВЗ» располагается на удалении 2-х метров от левого края проезжей части, однако на схеме не указан снежный вал, расположенный вдоль левого бордюрного камня на проезжей части. На схеме места происшествия отсутствуют осколки стекол и пластиковых частей кузовов автомобилей, которые были расположены у передней части кузова а/м «ВЗ» на месте столкновения автомобилей, не указаны дорожные знаки, которые установлены на месте ДТП. Не указана дуга поворота его автомобиля, которая имеет важное значение в данном случае, так как от начала движения через перекресток он проследовал около 12 метров до того момента как выехал на левую полосу проезжей части, и в дальнейшем проследовал 25 метров от перекрестка до места столкновения, итого он проследовал около 37 метров со скоростью не более 20 км/ч. Водитель З. ехал со значительным превышением скоростного режима, что явилось причиной того, что в момент поворота он его не видел, а также причиной столкновения. В объяснении водителя З. отсутствует информация о его скорости движения, на каком расстоянии он обнаружил его автомобиль. В схеме места столкновения масштаб не выдержан, поэтому складывается впечатление, что столкновение произошло на перекрестке. На перекрестке имеется пешеходный переход, светофорные столбы были отключены, пешеходный переход светофором не регулировался, поэтому водитель З. должен был снизить скорость перед указанным пешеходным переходом, а, следовательно, и перекрестком. В этом случае скорость а\м З. должна была быть достаточной, чтобы избежать столкновения с его автомобилем, не применяя никаких экстренных мер, и, возможно, он даже освободил бы проезжую часть до того как а/м З. приблизился бы к его автомобилю. Не учтен тот момент, что для водителя З. был отчетливо виден дорожный знак «движение по полосам», который расположен сразу перекрестком. Согласно указанного знака, транспортное средство, двигающееся по левой полосе движения, может продолжать движение прямо и налево, причем поворот налево разрешен только из крайней левой полосы. Видя этот знак, и при обнаружении его автомобиля в левой полосе движения, водитель З. должен был допускать возможность того, что автомобиль, двигающийся по левой полосе движения, может значительно замедлить скорость своего движения и приступить к маневру левого поворота, и должен был в соответствии с п.10.1 ПДД РФ избирать скорость движения в соответствии с дорожными условиями и дорожной обстановкой, и при возникновении опасности принять меры к снижению скорости, вплоть до остановки своего автомобиля. В этом случае он беспрепятственно бы перестроился в среднюю полосу и продолжил движение по ней. И лишь при значительном превышении скоростного режима и невнимательности либо усталости водитель З. мог допустить наезд на заднюю часть кузова его автомобиля.

       В суде Шевелев доводы своей жалобы поддержал и дополнил, что виновником ДТП считает З., который, по его мнению, превысил скорость. Сам он машины З. не видел, поэтому сказать, с какой скоростью она двигалась, не может. Перед выездом на перекресток пропустил пешеходов. Когда выезжал на перекресток, слева в районе автобусной остановки видел только автобус. Ближе автобуса транспортных средств не было. Впереди него и справа машин не было, двигались ли машины следом за ним, не видел. Успел повернуть направо, проехал до поворота налево, до поворота оставалось расстояние примерно в один корпус легкового автомобиля. В этот момент произошел удар в заднюю часть его автомобиля, чуть левее, чем по центру. Его машина успела по инерции проехать в проезд и остановилась. После этого увидел «ВЗ», у которой была повреждена передняя часть в районе радиатора. Осколки его фонарей лежали под «ВЗ» в районе сидения водителя. В «ВЗ» находились водитель и пассажир. Подъехал его сын. Схему места ДТП составлял второй экипаж ГИБДД. Сотрудник ГИБДД с его слов записал его объяснение, он корректировал, объяснение читал и подписывал. Писал ли объяснение З., не видел. Одного понятого видел. Замеры проводились. Изначально тормозной след был, но на схеме он не был указан, так как его закатали проезжающие машины. Схему подписал, не вникая, так как считал себя правым. Когда на него составили протокол, написал в объяснении, что кроме автобуса, других транспортных средств не видел. Тот же сотрудник на месте вынес постановление о его наказании, с которым он не согласен. Тормозной путь З. был около 30 м. Дорога была почищена, шел снег. Считает, что З. мог избежать столкновения, объехав его справа. Расстояние между его автомашиной и автомашиной З. составляло около 150 метров, поскольку в момент совершения поворота автомашины З. в зоне видимости не было, зона видимости составляла около 150 метров и была ограничена приближающимся автобусом.

          Потерпевший З. с доводами жалобы не согласился, суду показал, что виновником ДТП считает Шевелева, который его не пропустил. Двигался по средней полосе со скоростью около 50 км\час. Впереди него никого не было. Светофор на перекрестке был отключен. Правее его по крайней правой полосе к перекрестку двигался автобус. Увидел, что выезжает «В», которая повернула направо сначала в крайнюю правую полосу, а потом поехала по диагонали в направлении проезда для разворота в обратную сторону. Стал притормаживать и принял левее, но «В» стала пересекать его полосу, и он затормозил. На дороге был снег, и тормозного пути не хватило, произошло столкновение передней частью его машины в левый задний угол машины Шевелева. Поле столкновения его машина оставалась на месте, а машина Шевелева уехала в проезд и там остановилась. Осколков от фонарей машины Шевелева не видел. Тормозной след от его машины закатали машины, которые объезжали его машину. Схема места ДТП составлена верно, он ее подписывал. Дал объяснение. Шевелев был согласен с нарушением и говорил, что не увидел его из-за «спойлера», но после того, как подъехал сын Шевелева – сотрудник ГИБДД, Шевелев показания изменил. Расстояние между его автомашиной и автомашиной Шевелева в момент обнаружения им опасности в виде поворачивающей налево автомашины Шевелева составляло около 10 метров, когда он понял, что автомашина Шевелева пересекает его полосу движения.

         Свидетель Ш. суду показал, что работает следователем по ДТП. Ехал на работу. На перекрестке увидел аварию, остановился. Одна машина – «ВЗ» стояла на проезжей части в левой полосе. В проезде для разворота стояла машина его отца, с которым было все в порядке. Вдоль левой обочины был виден сплошной без разрывов тормозной след «ВЗ». Тормозной след начинался от светофорного столба, который стоит на середине перекрестка. Дорожное покрытие было асфальт, посыпанный песком, снега не было. Осколки стекла лежали на дороге перед этой машиной, под ее передней частью, и один осколок стекла лежал позади этой машины. Дождался приезда сотрудников ГИБДД и уехал. Схема места ДТП составлялась без него. Виновником ДТП считает З., который не соблюдал дистанцию до впереди идущего транспортного средства.

          Свидетель Б. суду показал, что в качестве пассажира ехал в машине З. на переднем сидении. Времени было около 7 часов утра. Двигались по средней полосе со скоростью 40-50 км\час. Попутных машин не было. В районе остановки видел автобус. Светофор на перекрестке был отключен, горел желтый мигающий сигнал светофора. Увидел, что прямо перед ними, не притормаживая, выехала «В». З. пытался затормозить, но на дороге был рыхлый снег, им не хватило нескольких метров, чтобы остановиться, и произошло столкновение. Столкновение произошло на их - средней полосе прямо на перекрестке. Машина З. осталась практически на месте, а «В» укатилась в проезд. Сначала приехал один сотрудник милиции, который оказался сыном Шевелева. Потом приехал экипаж ГИБДД, который постоял немного и уехал. Потом приехал второй экипаж ГИБДД, который составлял схему и, вроде, брал объяснения. Сам он из машины не выходил. Тормозной след от их машины был, но его сразу закатали машины, которые объезжали машину З. со всех сторон, в том числе и слева, хотя знак аварийной остановки они выставили. Он тоже является водителем и виновником ДТП считает Шевелева, который обязан был их пропустить.

          Выслушав доводы жалобы, показания участников ДТП и свидетелей, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что постановление о привлечении Шевелева к административной ответственности является законным и обоснованным.

          В соответствии с требованиями п.13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

          Требование «уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п.1.2 Правил дорожного движения).

          Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в соответствии со ст.12.13 ч.2 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в размере от 100 до 200 рублей.

          Из схемы места ДТП, составленной с участием Шевелева и З. и подписанной ими, видно, что автомашина «ВЗ» (З.) находится на проезжей части; место столкновения обозначено крестиком и находится либо рядом с правой границей пересечения проезжей части (как изображено на схеме), либо на удалении 28,1 м от границы перекрестка (как обозначено на той же схеме) и в 2,6 м от левого края проезжей части; от левых колес автомашины «ВЗ» до левого края проезжей части 2,2 м; от правой границы пересечения проезжей части до задних колес автомашины «ВЗ» - 28,1 м; автомашина «В» (Шевелева) находится в проезде; тормозной след на схеме не обозначен; перед перекрестком обозначен дорожный знак 2.4; на а\м «В» имеются повреждения заднего бампера, заднего левого крыла, заднего левого фонаря, задней панели кузова; на а\м «ВЗ» имеются повреждения переднего бампера, капота, решетки радиатора, передней панели, двух передних фар, «ресничек», левой передней противотуманной фары.

          Согласно дислокации расположения дорожных знаков и разметки на перекрестке установлены знаки 5.7.1 «Выезд на дорогу с односторонним движением»; 2.4 «Уступи дорогу»; имеются две полосы для поворота направо и дорожный знак 5.15.1 «Направление движения по полосам». Проезжая часть имеет три полосы для движения в одном направлении; перед перекрестком установлены дорожные знаки 2.1 «Главная дорога» и 5.15.1 «Направление движения по полосам», разрешающий движение по всем трем полосам в прямом направлении, и по левой полосе налево, а по правой - направо; за перекрестком также установлен дорожный знак 5.15.1, разрешающий движение по всем трем полосам в прямом направлении и по левой полосе налево, имеется соответствующая дорожная разметка.        

Шевелевым предоставлены фотографии механических повреждений а\м «В», а Зажигиным – фотографии механических повреждений а\м «ВЗ».

         По ходатайству Шевелева были проведены две автотехнических экспертизы.            

         Исходя из обстоятельств ДТП по версии З. («водитель Шевелев повернул направо сначала в правую полосу, а потом поехал по диагонали в направлении проезда для разворота»), эксперт пришел к выводу, что водитель автомобиля «В» Шевелев должен был руководствоваться требованиями п.8.4 Правил дорожного движения; водитель автомобиля «ВЗ» З. должен был руководствоваться требованиями п.п.10.2 и 10.1 часть 2 Правил дорожного движения; действия водителя автомобиля «В» Шевелева не соответствовали требованиям п.8.4 Правил дорожного движения. В случае, если скорость движения автомобиля «ВЗ» перед столкновением составляла 60-80 км/ч, а расстояние между автомобилями в момент возникновения опасности для движения составляло 150 м, то водитель З. имел техническую возможность путем торможения предотвратить столкновение. Действия водителя З., который при наличии технической возможности своевременно мер к торможению не принял, не соответствовали требованиям п.п.10.1 часть 2 и 10.2 Правил дорожного движения; в случае, если скорость движения автомобиля «ВЗ» перед столкновением составляла 40-50 км/ч, а расстояние между автомобилями в момент возникновения опасности для движения составляло 10 м, то водитель З. не имел технической возможности путем торможения предотвратить столкновение. При отсутствии технической возможности предотвратить столкновение в действиях водителя З. несоответствий требованиям Правил дорожного движения не имеется. Выполняя требования п.8.4 Правил дорожного движения водитель Шевелев имел возможность предотвратить столкновение.

           В соответствии с п.8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

          Исходя из обстоятельств ДТП по версии Шевелева (маневр поворота водитель Шевелев совершал таким образом, чтобы сразу оказаться в крайней левой полосе), эксперт пришел к выводу, что водитель автомобиля «В» Шевелев должен был руководствоваться требованиями п.13.9 Правил дорожного движения. Водитель автомобиля «ВЗ» З. должен был руководствоваться требованиями п.п.10.2 и 10.1 часть 2 Правил дорожного движения. Требования п.п.10.1 часть 1, 14.1 и 9.10 не могут быть применены к водителю З. при исследовании обстоятельств данного происшествия. В случае, если скорость движения автомобиля «ВЗ» перед столкновением составляла 60-80 км/ч, а расстояние между автомобилями в момент возникновения опасности для движения составляло 150 м, то водитель З. имел техническую возможность путем торможения предотвратить столкновение. Действия водителя З., который при наличии технической возможности своевременно мер к торможению не принял, не соответствовали требованиям п.п.10.1 часть 2 и 10.2 Правил дорожного движения. В случае, если скорость движения автомобиля «ВЗ» перед столкновением составляла 40-50 км/ч, а расстояние между автомобилями в момент возникновения опасности для движения составляло 10 м, то водитель З. не имел технической возможности путем торможения предотвратить столкновение. При отсутствии технической возможности предотвратить столкновение в действиях водителя З. несоответствий требованиям Правил дорожного движения не имеется. Выполняя требования п. 13.9 Правил дорожного движения, водитель Шевелев имел возможность предотвратить столкновение. Действия водителя автомобиля «В» Шевелева не соответствовали требованиям п.13.9 Правил дорожного движения.         

         Таким образом, доводы Шевелева о том, что требований ПДД он не нарушал, опровергаются материалами дела, в том числе заключениями двух автотехнических экспертиз, сомневаться в объективности которых у суда нет оснований, поскольку они учитывают обе версии произошедшего ДТП.

         Вопрос о виновности З. в рамках рассмотрения жалобы Шевелева рассматриваться не может.

        Действия Шевелева квалифицированы верно, наказание ему назначено в соответствии с санкцией ст.12.13 ч.2 КоАП РФ.

         На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1) КоАП РФ,

р е ш и л:

         Постановление инспектора ДПС ОГИБДД УВД г.Череповца от 6 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.13 ч.2 КоАП РФ в отношении Шевелева А.Ф. - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

         Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий федеральный городской суд в течение 10 дней.

Судья:                                                          Непытаев А.Ю.

Решение вступило в законную силу 15.06.2011года.