Дело № 12-448/2011г. РЕШЕНИЕ г.Череповец 05 июля 2011 года Федеральный судья Череповецкого городского суда Вологодской области Усикова Т.А. рассмотрев жалобу ШабаршовойТ.В., на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 24 Иллензеер Е.Л. от 30 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, которым Шабаршова Т.В. подвергнута административному наказанию по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ к лишению права управлять транспортным средством сроком на четыре месяца, Суд установил: Шабаршова Т.В. подвергнута административному наказанию по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ постановлением мирового судьи от 30 мая 2011 года к лишению права управлять транспортным средством сроком на четыре месяца за то, что 25 марта 2011 года в 11.40 часов управляла транспортным средством «Ф», нарушила требование п.1.3 ПДД, совершила обгон транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Шабаршова Т.В. с решением мирового судьи не согласна, просит его отменить, производство по делу прекратить. В судебном заседании Шабаршова Т.В. вину не признала, жалобу поддержала, показала, что при составлении материалов по делу об административном правонарушении она сразу же заявила сотрудникам ГИБДД, что правонарушение не совершала, выехала на полосу встречного движения в том месте, где дорожными знаками и дорожной разметкой это разрешено,вернулась на свою полосу уже в зоне действия знака 3.20 ПДД, которого не видела из-за обгоняемой ею фуры. Также она не согласилась с составленной сотрудниками ДПС схемой. Рисунок представленный сотрудниками ДПС не является схемой, так как не соответствует требованиям, предъявляемым к подобным схемам. Кроме того, в постановлении мирового судьи указывается на данные, подтверждаемые организацией Упрдор «Холмогоры» в схеме-дислокации дорожных знаков и разметки. Данный документ также не является надлежащим доказательством по делу, так как на нем указано, что это проект организации дорожного движения и не имеется данных о его реализации на спорном участке автодороги. Свидетель З., допрошенная в судебном заседании, полностью подтвердила позицию Шабаршовой Т.В. Доводов не доверять показаниям свидетеля и причин, по которым они были отвергнуты, в постановлении не содержится. В то же время, сотрудники ОБДПС ГИБДД УВД по г.Череповцу в судебное заседание для допроса несколько раз не являлись, поэтому поддержать или опровергнуть данные составленных ими административных материалов не смогли. Следовательно, имеются неустранимые сомнения в ее виновности в совершении административного правонарушения. Шабаршова Т.В. просит постановление мирового судьи от 30 мая 2011 года отменить, производство по делу прекратить. В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушению являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Из протокола об административном правонарушении и из рапорта сотрудника ДПС следует, что Шабаршова Т.В., управляя транспортным средством, совершила обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен». Протокол об административном правонарушении составлен инспектором ДПС в присутствии водителя Шабаршовой Т.В., с которым она была ознакомлена, поскольку в протоколе об административном правонарушении в графе объяснения правонарушителя Шабаршова Т.В. собственноручно написала «…выехала на встречную полосу для обгона впереди идущего автомобиля, начала обгон до действия знака обгон запрещен, так как обгоняла большой автомобиль», то есть она не возражала и не оспаривала содержание протокола, что завершила обгон в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», что также подтверждено схемой, из которой видно, что водитель Шабаршова Т.В. совершила обгон автомашины в зоне действия знака 3.20, с которой Шабаршова Т.В. также была ознакомлена. Из представленной дислокации дорожных знаков и разметки видно, что перед мостом через реку «К» в обоих направлениях установлен дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» и на дорожном покрытии нанесена сплошная горизонтальная линия разметки. Кроме этого на месте остановки автомашины Шабаршовой Т.В., также было остановлено транспортное средство «М», которое она обогнала, взяты объяснения с водителя данной автомашины «М» У., в которых тот указал, что 25 марта 2011 года он двигался по данной автодороге, его обогнала автомашина «Ф» в зоне действия знака «Обгон запрещен». В соответствии с «Правилами применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений» (ГОСТ Р 52289-2004, введенный в действие с 1 января 2006 года) «знаки.. размещают таким образом, чтобы они воспринимались только участниками дорожного движения, для которых они предназначены, и не были закрыты какими-либо препятствиями…, обеспечивали удобство эксплуатации..» (п.4.3). «Расстояние видимости знака должно быть не менее 100 м..» (п.5.1.4). «Знак 3.20 устанавливают на участках дорог с необеспеченной видимостью встречного автомобиля…, зона действия знака в этом случае определяется протяженностью опасного участка» (п.5.4.21). «Действие знаков…, 3.20… распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за знаком… При необходимости зону действия знаков допускается уменьшать… для знаков 3.20- установкой в конце зоны их действия… знаков 3.21… или применением таблички 8.2.1 « (п.5.4.31). Суду не представлено доказательств, что дорожный знак 3.20, требования которого нарушила Шабаршова Т.В., установлен с нарушением требований ГОСТа. В соответствии с п.10.1 ПДД «водитель должен вести транспортное средство … со скоростью, которая обеспечивала бы ему постоянный контроль за дорогой для выполнения требований ПДД…, учитывая, в частности дорожные условия и видимость в направлении движения …». Кроме того, водитель должен вести транспортное средство на достаточном расстоянии перед впереди движущимся автотранспортом для наличия обзора дорожных знаков установленных по ходу движения автомашины, для выполнения требований ПДД. Перед началом обгона водителю необходимо убедиться в безопасности маневра обгона для выполнения требований п. 11.1 ПДД, вначале убедиться в отсутствии знака 3.20 ПДД в зоне видимости, оценить расстояние до данного знака, скорость и длину обгоняемого автомобиля, чтобы успеть завершить обгон и вернуться на свою полосу до данного знака, чтобы не нарушать его требования, и только после этого начинать обгон. При выполнении требований п.10.1 ПДД водитель Шабаршова Т.В. имела возможность увидеть знак 3.20 ПДД и выполнить его требования. Шабаршова Т.В. нарушила требование дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил п.1.3 ПДД РФ, в соответствии с которым «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, … знаков и разметки…». Соответственно, довод Шабаршовой Т.В. о том, что она начала обгон до действия дорожного знака обгон запрещен, не может служить основанием для освобождения ее от административной ответственности. К показаниям свидетеля З. допрошенной в мировом суде суд относится критически, так как она является знакомой Шабаршовой Т.В., заинтересована в исходе дела. Оценив изложенное в совокупности, мировой судья сделал правильный вывод о виновности Шабаршовой Т.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.3 КоАП РФ. Наказание Шабаршовой Т.В. назначено минимальное, предусмотренное санкцией статьи, и в соответствии с санкцией ст.12.15 ч.4 КоАП РФ. Процессуальных нарушений по делу не установлено. Оснований для отмены постановления мирового судьи нет. Выслушав Шабаршову Т.В., изучив жалобу, материалы дела, суд оставляет постановление мирового судьи без изменения, поскольку решение мировым судьей о виновности Шабаршовой Т.В. принято в соответствии с добытыми по делу доказательствами, которые Шабаршова в суде не опровергла.Руководствуясь ст.30.4-30.8 КоАП РФ суд решил: Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 24 от 30 мая 2011 года в отношении Шабаршовой Т.В. - оставить без изменения, жалобу Шабаршовой Т.В. - без удовлетворения. Решение не обжалуется. Судья: Усикова Т.А. Решение вступило в законную силу 05.07.2011года.