Дело № 12-342/2011г.                                                                                                            

Р Е Ш Е Н И Е

г.Череповец                                                                                      1 июля 2011 года

Федеральный судья Череповецкого городского суда Вологодской области Сиротина Н.Е.,

С участием Защитника Хмелева А.Е.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чипенко Н.А., на постановление мирового судьи по судебному участку № 24 от 15 апреля 2011 года, которым Чипенко Н.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КОАП РФ,

У с т а н о в и л:

         Постановлением мирового судьи по судебному участку № 24 от 15 апреля 2011 года Чипенко Н.В. подвергнут административному наказанию по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, за то, что 19 февраля 2011 года в 13 часов 00 минут управлял транспортным средством – автомашиной «М» в состоянии алкогольного опьянения.

             В жалобе Чипенко Н.В. просит указанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить, в обоснование жалобы указал, что вменяемое ему административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, он не совершал. Считает, что протокол об административном правонарушении является незаконным и необоснованным, а действия сотрудников ДПС ОГИБДД УВД г.Череповца неправомерными, поскольку, исходя из объективной стороны вменяемого ему правонарушения, усматривается момент обязательного управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Утверждает, что в момент задержания транспортного средства «М», он за рулем указанного автомобиля не находился, следовательно, не являлся водителем. Поясняет, что автомашиной управляла его знакомая В., рядом с ней на переднем пассажирском сидении находился собственник транспортного средства Н., а он сидел сзади. Не отрицает, что он и Н. находились в состоянии алкогольного опьянения, поэтому транспортным средством управляла именно В.. Они свернули к гаражам и остановились, поскольку В. необходимо было зайти домой. В. ушла, а они остались ждать ее в машине. Пока они ждали В., к ним подъехал автомобиль сотрудников ДПС, которые стали проверять документы на автомобиль. Один из сотрудников спросил, чей автомобиль, Н. ответил, что его, а на вопрос о том, кто управлял транспортным средством, указал почему-то на него, при этом не осознавал значение своих слов и жестов. Указывает, что он всячески пытался указать сотрудникам, что автомобилем не управлял, за рулем находился другой человек, который должен вскоре подойти. Однако сотрудники ДПС слушать его не стали и, не проводя должного разбирательства, составили в отношении него протокол об административном правонарушении, указав, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, при этом объяснений дать он не смог по той причине, что сотрудники ДПС сказали, что объяснения он будет давать в суде. Составив протокол, сотрудники ДПС уехали, при этом фактически от управления транспортным средством никого не отстраняли.

           В судебном заседании защитник Хмелев А.Е. доводы жалобы поддержал, просит постановление отменить, указал, что факт управления Чипенко Н.В. не доказан, свидетели, работники милиции К. и П. дали противоречивые показания об обстоятельствах задержания автомашины. На момент прибытия сотрудника милиции к автомашине, на сидении водителя никого не было, Чипенко и Н. находились на заднем сидении автомашины, Н., сидя на переднем сидении пассажира, будучи пьяным, на вопрос инспектора ДПС, кто управлял автомашиной, указал жестом руки назад, на место в машине, где сидел Чипенко. Поэтому, инспекторы ДПС сделали ошибочный вывод об управлении Чипенко автомашиной. В действительности, автомашиной управляла В., которая остановила автомашину, вышла из нее к себе домой. В этот момент и прибыли сотрудники милиции.                         

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав показания свидетелей П. и К., оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт управления Чипенко Н.В. 19 февраля 2011 г. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 19 февраля 2011 года, протоколом об отстранении Чипенко Н.В. от управления автомашиной, согласно которого Чипенко 19 февраля 2011 года в 13 часов 10 минут был отстранен от управления автомашиной с признаками алкогольного опьянения, при составлении данного протокола Чипенко о несогласии с ним, не заявлял, распечаткой прибора Алкотектор, актом освидетельствования Чипенко Н.В. на состояние опьянения, согласно которого в 13 часов 52 минуты 19 февраля 2011 года при освидетельствовании Чипенко Н.В. в выдыхаемом им воздухе обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,307 мг/литр, с данным актом Чипенко Н.В. был ознакомлен, согласился с заключением о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения, письменным объяснением понятого У., рапортом инспектора ДПС ГИБДД УВД по г.Череповцу об обстоятельствах задержания Чипенко Н.В. при управлении автомашиной, показаниями свидетелей К. и П..

Так, из показаний К. и П., работников милиции, усматривается, что 19 февраля 2011 года они видели Чипенко при управлении автомашиной, потом машину потеряли из вида, затем, обнаружили ее, машину остановили. К. подошел к машине, за рулем водителя никого не было, на переднем сидении пассажира также никого не было, сзади сидели двое – Чипенко и Н., нога Чипенко при этом застряла между передними сиденьями автомашины. Изначально Чипенко отрицал факт управления автомашиной в состоянии опьянения, затем, когда Н. сказал, что за рулем был Чипенко, Чипенко согласился с данным фактом.

Указанные выше доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах действия Чипенко Н.В. были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Чипенко Н.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено мировым судьей в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Чипенко Н.В. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 24 Вологодской области от 15 апреля 2011 года в отношении Чипенко Н.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Чипенко Н.В. – без удовлетворения.

          Решение обжалованию не подлежит.

Судья:                             Сиротина Н.Е.

Решение вступило в законную силу 01.07.2011года.