Дело № 12-493/2011г.

г.Череповец 19 июля 2011 года

Судья Череповецкого федерального городского суда ФёдоровА Н.К., с участием защитника Самойлова В.В., действующего на основании доверенности в защиту интересов Богдановой Е.Е., рассмотрев в апелляционном порядке жалобу Богдановой Е.Е. на постановление мирового судьи по судебному участку № 25 Артемьевой Т.М. от 23 июня 2011 года,

установил:

Богданова Е.Е. обратилась в Череповецкий городской суд с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи по судебному участку № 25 от 23 июня 2011 года, на основании которого подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, мотивируя жалобу тем, что не согласна с постановлением мирового судьи, так как считает, что умышленный факт передачи управления транспортным средством 14 мая 2011 года мужу Б. не нашел своего подтверждения. Составом правонарушения является передача водителем транспортного средства (ТС) лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, и передача ТС должна быть установлена в момент, когда лицо, которому передано ТС, уже находится в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании ею было указано на тот факт, что передачи ТС в режиме реального времени, а именно, 14 мая 2011 года, водителю Б. не было; тот является её супругом, ТС приобретено на совместные средства, и фактически автомобиль является их совместной собственностью, поэтому супруг является таким же собственником транспортного средства. С момента приобретения автомобиля на имя Б. выписана доверенность на право управления данным ТС, и именно этот момент является фактом передачи Б. права управления ТС, Б. вписан в страховой полис ОСАГО как водитель, что подтверждает тот факт, что ТС ею было передано водителю Б. задолго до 23.06. 2011 года. Также в судебном заседании она поясняла, что внешних признаков опьянения у мужа не было, запах алкоголя она не чувствовала, а что тот пил накануне, не знала, что указано и в её объяснении в протоколе. Кроме того, согласно ст. 34 Семейного Кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено… На основании изложенного просит постановление мирового судьи от 23.06.2011 года отменить, административное дело прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание Богданова Е.Е. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена, представила ходатайство о допуске к рассмотрению дела её защитника Самойлова В.В.. Поскольку Самойловым В.В.. представлена нотариально заверенная доверенность на представление интересов Богдановой в суде, суд допускает Самойлова В.В. в качестве защитника Богдановой Е.Е., подавшей апелляционную жалобу на постановление мирового судьи.

Защитник Самойлов В.В. доводы жалобы Богдановой Е.Е. поддержал по указанным в жалобе основаниям, добавив, что в протоколах, составленных и на имя Б. и на имя Богдановой имеются нарушения: не указано в копии протокола об административном правонарушении время составления протокола в отношении Богдановой Е.Е., в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении Б., указано, что протокол составлен в 14 часов 20 минут, а в тексте указано, что тот совершил правонарушение в 14 часов 30 минут. От своих доверителей ему известно, что Б. ТС не управлял, находился на пассажирском сиденье. Также полагает, что поскольку автомобиль является совместной собственностью супругов Богдановых, Б. имеется доверенность на право управления данным автомобилем, вписан в полис ОСАГО в качестве водителя, то нельзя и рассматривать управление ТС Б., как факт передачи управления ТС тому Богдановой Е.Е..

Свидетель Б. в суде показал, что 14.05.2011 года он автомашиной не управлял, был пассажиром, автомобилем управляла супруга Богданова Е.Е., они поехали на дачу. Так как в а/м загорелась лампочка, они остановились, он открыл капот, устранил неисправность, жена находилась на месте водителя, включила зажигание, проверила исправность. Он также сел на переднее пассажирское сиденье, пристегнулся. Собрались ехать, в это время к ним подъехали сотрудники ОГИБДД, попросили у его жены документы, а его попросили выйти из а/м. Он вышел, ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, он согласился, не стал отказываться. Его в а/м ОГИБДД привезли на стационарный пост, освидетельствовали. Он сразу сказал, что употреблял спиртные напитки накануне. Жена на пост ОГИБДД приехала сама. Он является инвалидом 2 группы с конца 2010 года в связи с артритом, после операции у него заблокирован сустав на правом голеностопе под углом 90 градусов, нога в этом месте не сгибается, поэтому он машиной не управляет. Факт правонарушения не оспаривал, так как протокол не читал из-за отсутствия очков, но расписался там, текст писал собственноручно. Постановление мирового судьи также он не обжаловал.

Из материалов дела известно, что 14 мая 2011 года в 14 часов 30 минут Богданова Е.Е. передала управление транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, - Б., в связи с чем, на Богданову Е.Е. был составлен протокол о совершении ею административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи указано, что данный факт подтверждается доказательствами, установленными в суде:протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ от 14.06.2011 г..

Указанные документы вновь исследованы в судебном заседании.

Действительно, в копии протокола об административном правонарушении, составленном 14.05.2011 года в отношении Богдановой Е.Е. не указано время составления протокола, а в оригинале протокола время указано, - 15 часов 30 минут. Суд апелляционной инстанции не считает данное нарушение существенным, влияющим на квалификацию действия правонарушителя, на наличие либо отсутствие состава правонарушения, поскольку дата и время совершения правонарушения заявителем не оспариваются. Кроме того, дату и время совершения правонарушения подтверждают другие документы, достоверность которых также не оспаривается: акт освидетельствования Б. на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления ТС водителя Б., протокол об административном правонарушении в отношении Б..

Кроме того, в отношении Б. имеется постановление Мирового судьи Вологодской области по судебному участку №25 Артемьевой Т.М. от 14 июня 2011 года, согласно которому Б. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ за то, что 14 мая 2011 года в 14 часов 50 минут управлял транспортным средством – автомашиной «А», находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. Данное постановление вступило в законную силу 05 июля 2011 года, не было обжаловано либо опротестовано.

Считаю, что Мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении верно установил фактические обстоятельства дела, исследовал все доказательства, подтверждающие факт совершения Богдановой Е.Е. административного правонарушения; факт употребления алкоголя Б. не оспаривался, что подтверждается записями в акте его медицинского освидетельствования, а также рапортом инспектора ДПС. Доводы Богдановой Е.Е., указанные в её письменной жалобе о том, что автомобиль является их совместной с супругом Б. собственностью, тот имеет доверенность на право управления ТС, вписан в страховой полис ОСАГО, суд не находит состоятельными, поскольку имеет место не имущественный спор, а административное правонарушение. Согласно документам (ксерокопия ПТС), собственником автомобиля является Богданова Е.Е., она же 14 мая 2011 года в момент задержания их сотрудниками ОГИБДД находилась в одном автомобиле с супругом Б., который, согласно вступившему в законную силу постановлением мирового судьи от 14 июня 2011 года, управлял указанным автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Установленная показаниями соответствующего прибора доза алкоголя значительно превышает даже ранее допустимую концентрацию, составляя 0, 532 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Богдановы являются супругами, проживают вместе, вместе были в одной автомашине, что свидетельствует о том, что Богданова Е.Е., зная, что Б. находится в состоянии алкогольного опьянения, передала тому управление ТС.

Мировой судья при назначении Богдановой Е.Е. наказания учел обстоятельства, имеющие значение для установления наличия в действиях той состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», а также наличие обстоятельств, смягчающих ответственность, назначил наказание в виде лишения управления транспортным средством на один год шесть месяцев, которое является законным.

Суд, выслушав защитника Самойлова В.В., свидетеля Б., которым медицинских документов, подтверждающих невозможность управления им транспортными средствами, в суд не представлено, ознакомившись с представленными материалами, считает, что в действиях Богдановой Е.Е., действительно, налицо признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 Кодекса РФ Об административных правонарушениях.

С учетом данных о личности правонарушителя, считаю, что наказание, назначенное Богдановой Е.Е. мировым судьей в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на один год шесть месяцев не выходит за пределы санкции данной статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья

решил:

Постановление мирового судьи по судебному участку № 25 от 23 июня 2011 года оставить без изменения, а жалобу Богдановой Е.Е. - без удовлетворения.

Настоящее решение обжалованию не подлежит.

Судья: Федорова Н.К.

Решение вступило в законную силу 19.07.2011года.