Дело №12-410/2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

г.Череповец 30 июня 2011 года

Федеральный судья Череповецкого городского суда Вологодской области

                                                                                     Афонина И.А.,

           рассмотрев жалобу Маркова М.В., на постановление инспектора ДПС ОГИБДД УВД по г.Череповцу Генералова И.И. по делу об административном правонарушении от 25 мая 2011 года,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УВД по г.Череповцу Генералова И.И. по делу об административном правонарушении от 25 мая 2011 года Марков М.В. подвергнут административному наказанию по ст. 12.12 КоАП РФ в виде штрафа в размере 700 рублей – за не выполнение требований правил ПДД, а именно в том, что 25 мая 2011 года в 15 часов 40 минут он, управляя транспортным средством проехал на запрещающий сигнал светофора.

В своей жалобе Марков М.В. просит отменить вышеуказанное постановление, в обоснование указав, что 25.05.2011г. в 15 часов 40 минут он двигался на автомобиле «М» в левом ряду со скоростью около 55 км/ч, когда он проезжал регулируемый пешеходный переход в районе автобусной остановки «К», на проезжую часть выскочил подросток и побежал на автобусную остановку (пересекал проезжую часть по диагонали, вне зоны пешеходного перехода). Он попытался избежать наезда на пешехода и принял вправо. Наезд на пешехода произошел уже за пешеходным переходом. Инспектором ДПС в отношении него было вынесено постановление по делу об административном правонарушении и составлен протокол об административном правонарушении за нарушение им п. 6.2 ПДД «проезд на запрещающий сигнал светофора», ответственность за которое предусмотрена ст. 12.12 КоАП РФ. Считает, что постановление вынесено в отношении него незаконно и подлежит отмене по следующим основаниям: когда он подъезжал к регулируемому пешеходному переходу, светофор переключился в зеленый мигающий режим, в момент проезда линии светофора загорелся желтый сигнал светофора и согласно п. 6.14 ПДД РФ он продолжил дальнейшее движение, так как у него не было технической возможности остановиться, не прибегая к экстренному торможению; при скорости движения 55 км/ч автомобиль проходит расстояние 15,3 метра за одну секунду, фаза горения желтого сигнала светофора составляет три секунды, что говорит о том, что пешеход начал движение на запрещающий сигнал светофора, наезд на пешехода произошел за пешеходным переходом. Кроме того, инспектором ДПС было допущено процессуальное нарушение при вынесении постановления, а именно, в протоколе об административном правонарушении в графе «К протоколу прилагается» написано «постановление», что говорит о том, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено раньше, чем составлен протокол об административном правонарушении. Просит постановление от 25 мая 2011 года по делу об административном правонарушении отменить.

               В судебном заседании Марков М.В. доводы, приведенные в жалобе поддержал.

               Свидетель П. суду показал, что ранее с Марковым не был знаком. 25 мая 2011 года с детьми и знакомой женщиной, ездил в столовую за продуктами. Там водителя машины, как оказалось Маркова, попросил подвезти их. В машине сел на переднее пассажирское сиденье. Когда ехали в районе фабрики «К», то после того, как Марков проехал на разрешающий сигнал светофора и пересек пешеходный переход, на дорогу неожиданно выскочил мужчина возраста около 26 лет ростом около 170 см.. Марков не смог затормозить, поэтому совершил наезд. После ДТП Марков вышел из машины, он же остался в салоне, видел, как подъехала «скорая помощь» и сотрудники ДПС, но к последним не подходил, так как был с детьми. Затем пересел в машину «такси» и уехал.

              Свидетель А. суду показал, что 25.05.2011 года около 16 час. находился у пешеходного перехода в районе фабрики «К», в это время горел красный запрещающий сигнал светофора для пешеходов. Неожиданно на дорогу в районе перехода выскочил подросток, на него совершила наезд машина «М». На какой сигнал светофора двигался данный автомобиль, сказать не может, но подросток выбежал на дорогу на запрещающий сигнал. Он подошел к подростку, крови у того не было. Передал номер телефона водителю машины и ушел, так как спешил на работу.

Изучив доводы жалобы, заслушав заявителя, свидетелей, проверив материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено законно и обоснованно, в связи с чем, жалобу Маркова М.В. следует оставить без удовлетворения по следующим основаниям: как видно из представленного в суд дела об административном правонарушении, инспектором ДПС были взяты объяснения от свидетелей административного правонарушения: так в своем объяснении свидетель С. показала, что» находилась на автобусной остановке «К», услышала хлопок, повернула голову и увидела, как мальчик катится по проезжей части и останавливается автомобиль «М», а в это время автомобили, осуществляющие движение, стояли, т.к. на светофоре горел запрещающий сигнал светофора». Свидетель М. в своем объяснении показала, что находилась на регулируемом пешеходном переходе, стояла у края проезжей части, увидела, как для пешеходов загорелся разрешающий сигнал светофора и с противоположной стороны проезжей части на дорогу вышел мальчик, в это время, когда в крайнем правом и среднем ряду автомашины остановились, то с левого ряда выскочил автомобиль «М», который совершил наезд на пешехода. На трамвайной остановке находилось много людей в ожидании разрешающего сигнала светофора, пешеход тоже стоял там, только немного сбоку от большого количества пешеходов». Кроме того, вина Маркова подтверждается составленной схемой места ДТП, которую правонарушитель подписал и согласен с ней, а также рапортом сотрудника ДПС.

Суд давая оценку показаниям допрошенных свидетелей, пришел к выводу, что к показаниям свидетеля П. следует относиться критически, поскольку есть сомнения, что он являлся свидетелем ДТП, так как неверно указал внешние данные потерпевшего как взрослого мужчину, в своих объяснениях, данных на месте ДТП, Марковым не указано, что он ехал в машине не один и имеются свидетели.

Показания свидетеля А. также не могут служить достаточными доказательствами невиновности Маркова, поскольку данный свидетель не видел, на какой сигнал светофора Марков двигался через пешеходный переход, что не исключает тот факт, что двигался он на желтый сигнал светофора, запрещающий движение.

Следовательно, Марков М.В. нарушил п.6.2 ПДД, совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.12 КоАП РФ, поскольку водитель, управляя транспортным средством, проехал на запрещающий сигнал светофора.

При таких обстоятельствах судья считает, что в действиях Маркова М.В. усматривается нарушение требований п. 6.2 ПДД, в связи с чем, он законно привлечен к административной ответственности инспектором по ст.12.12 КоАП РФ и наказание назначено обоснованное.

            На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1, 30.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд

р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС от 25 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, которым Марков М.В. подвергнут административному взысканию по ст. 12.12 КоАП РФ к штрафу в размере 700 рублей оставить без изменения, жалобу Маркова М.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья:                                                                                                    Афонина И.А.

Решение вступило в законную силу 12.07.2011года.