Дело № 12-241/2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

г.Череповец 08 июня 2011 года

Судья Череповецкого федерального городского суда Вологодской области Фабричнов Д.Г. с участием:

представителя административной комиссии в г.Череповце Неучева Ю.Н.,

рассмотрев жалобу Тюменева С.Н. на постановление административной комиссии в г.Череповце от 03.02.2011 г. по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

По постановлению административной комиссии в г.Череповце от 03.02.2011г. Тюменев С.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.1. ч. 1 Кодекса Вологодской области об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию по данной статье в виде административного штрафа в размере 300 руб. Административной комиссией установлено, что 19.12.2010 г. с 02 час. до 04 час. Тюменев С.Н., находясь в квартире многоквартирного жилого дома слушал громко музыку, пел песни в микрофон (караоке), тем самым создавал шум, чем нарушил тишину и покой в ночное время суток граждан Г. и Г2., проживающих в данном доме.

21.03.2011 г. Тюменев С.Н. обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что он не согласен с принятым административной комиссией постановлением, просит его отменить. В судебном заседании 25-го мая 2011 г. Тюменев С.Н. пояснил, что 19.12.2010 г. после 23 часов он тишину и покой граждан не нарушал, громко музыку в своей квартире не слушал. Объяснения Г2. и Г. он расценивает как оговор. Также считает, что при рассмотрении административного дела административной комиссией в г.Череповце было нарушено его право на защиту. О дате, месте и времени составления на него административного протокола и заседания административной комиссии он ничего не знал, никаких повесток не получал, каким-либо другим образом его также никто не оповещал.

В судебное заседание 08.06.2011 г. Тюменев С.Н. не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Заместитель председателя административной комиссии в г.Череповце Неучев Ю.Н. возражал против удовлетворения жалобы Тюменева С.Н., суду пояснил, что 01.02.2011г. Тюменеву С.Н. на сотовый телефон позвонил ведущий специалист комиссии К. и уведомил его о времени и месте рассмотрения административного дела. Однако Тюменев С.Н. на заседание комиссии не явился, и дело было рассмотрено без него. В заседании комиссии принимала участие свидетель Г., которая подтвердила, что в ночь с 18 на 19 декабря 2010 г. Тюменев С.Н. на полную мощность включал в своей квартире музыку, громко пел песни, чем разбудил всех членов её семьи.

Свидетель К. суду показал, что в феврале 2011 г. он работал ведущим специалистом в административной комиссии в г.Череповце, в его обязанности, помимо прочих, входило также извещение всех участников административного судопроизводства. 01.02.2011 г. в 18.04. час. он со служебного телефона позвонил на сотовый телефон Тюменева С.Н.. Трубку взял Тюменев С.Н. Он сообщил Тюменеву, что рассмотрение всех трёх материалов о допущенных им административных правонарушениях будет проходить по такому-то адресу, назвал Тюменеву С.Н. дату и время разбирательства – 03 февраля 2011 г. в 15.13. час. Тюменев ответил ему: «Хорошо, я всё понял», после чего положил трубку. Однако 03.02.2011 г. Тюменев на заседание комиссии не явился, и все 3 протокола об административных правонарушениях были рассмотрены комиссией в отсутствие правонарушителя.

Суд, выслушав заявителя, представителя административной комиссии и изучив представленные материалы, находит постановление административной комиссии законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными. Административной комиссией в ходе заседания 03 февраля 2011г. были полно и всесторонне исследованы все доказательства, имеющие значение по данному административному делу: была допрошена свидетель Г., были исследованы протокол об административном правонарушении от 13.01.2011 г., заявление от Г2. от 28.12.2010 г., объяснения Г2., Г. и Б., рапорт участкового инспектора Е. и характеристика на Тюменева С.Н. по месту жительства. Комиссия, изучив материалы дела, пришла к выводу, что событие и состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 14.1. ч. 1 Кодекса Вологодской области об административных правонарушениях, в действиях Тюменева С.Н. наличествуют. С изложенными в постановлении № 227 выводами административной комиссии в отношении Тюменева С.Н. и мотивами, по которым комиссия пришла к этим выводам, суд соглашается.

Доводы Тюменева С.Н. о том, что протокол об административном правонарушении от 13.01.2011 г. в отношении него был составлен с нарушением процессуальных требований, суд считает несостоятельными, т.к. в нём отражены все данные, перечисленные в ст. 28.2. ч. 2 КоАП РФ, о времени и месте составления административного протокола Тюменев С.Н. был уведомлен. Каких-либо существенных недостатков протокола от 13.01.2001 г., влекущих за собой признание его недопустимости или незаконности, судом не установлено.

Доводы заявителя о том, что административной комиссией было нарушено его право на защиту, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, суд признает неубедительными по следующим основаниям. Так, 28.01.2011 г. Тюменеву С.Н. была направлена повестка о явке на заседание комиссии на 03 февраля 2011 г., но он на комиссию не явился. Из показаний свидетеля К. следует, что о заседании комиссии 03-го февраля 2011 г. Тюменев С.Н. также был дополнительно уведомлен по телефону. Показания К. подтверждаются детализацией исходящих телефонных соединений абонента за 01.02.2011 г. На основании изложенного выше суд считает, что Тюменев С.Н. был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения административного дела, и административная комиссия, руководствуясь ст. 25.1. ч. 2 КоАП РФ, правомерно рассмотрела дело в отсутствие правонарушителя.

Таким образом, юридическая оценка действий Тюменева С.Н. по ст. 14.1. ч. 1 Кодекса Вологодской области об административных правонарушениях административной комиссией была дана правильная. На момент рассмотрения дела в отношении Тюменева С.Н. указанный Кодекс сохранял свою силу. Наказание Тюменеву С.Н. по ст. 14.1. ч.1 Кодекса Вологодской области об административных правонарушениях было назначено административной комиссией в соответствии с санкцией данной статьи. Оснований для отмены или изменения постановления административной комиссии суд не усматривает, а потому жалобу Тюменева С.Н. следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7. ч. 1 п. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление административной комиссии в г.Череповце от 03.02.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.1. ч. 1 Кодекса Вологодской области об административных правонарушениях, в отношении Тюменева С.Н. оставить без изменения, а жалобу Тюменева С.Н. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: Фабричнов Д.Г.

Кассационным определением Судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 19.07.2011года решение оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу 19.07.2011года.