Дело № 12-513/2011г.

РЕШЕНИЕ

г.Череповец                                                                                        1 августа 2011 года

           Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Ширяев А.Д.

С участием заявителя Колпакова Е.В., представителя Макарова С.А., адвоката Чумакова А.А.

           Рассмотрев жалобу Колпакова Е.В. на постановление мирового судьи по судебному участку № 64 Вологодской области от 6 июля 2011 года,

у с т а н о в и л:

            Постановлением мирового судьи по судебному участку № 64 Вологодской области от 6 июля 2011 года, Колпаков Е.В. был признан виновным в том, что 7 мая 2011 года в 20 часов 55 минут он, управляя автомашиной «М», в нарушение пункта 1.3 ПДД РФ совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «обгон запрещен» и в нарушение дорожной разметки 1.3., назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Заявитель Колпаков Е.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, а производство по делу прекратить, поскольку считает, что неправильно применены нормы материального права, материалы дела имеют неустранимые противоречия. Судом неправильно истолкована суть ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку выезд на полосу встречного движения был совершен в разрешенном правилами дорожного движения месте. У него не было умысла совершать вмененное ему правонарушение, он не мог знать, предполагать или иным образом рассчитывать на смену дорожной разметки и появления дорожного знака 3.20, так как прерывистая разметка на всем протяжении обгона была одной длины. Кроме того в протоколе об административном правонарушении имеется дописка, выполненная инспектором, после вручения ему копии протокола, чем сотрудник ГИБДД в его отсутствие расширил объем предъявленного ему обвинения. Мировой судья допуская расширенное толкование п. 11.1 ПДД значительно ухудшает его положение, трактует нормы ПДД с обвинительным уклоном, выходит за рамки, указанные в ПДД.      

В суде Колпаков Е.В., доводы жалобы поддержал и пояснил, что в действительности он начал обгон в разрешающем для выполнения этого маневра месте, лишь завершил маневр обгона пересекая двойную сплошную линию, при этом самого дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» он не видел впереди идущего транспортного средства, считает, что его не обосновано привлекли к ответственности.

Адвокат Чумаков А.А. и представитель заявителя Макаров С.А. считают, что дело в отношении Колпакова Е.В. должно быть прекращено, ссылаясь при этом на процессуальные нарушения допущенные при оформлении протокола об административном правонарушении и то, что маневр обгона впереди идущего транспортного средства Колпаковым Е.В. был выполнен с соблюдением правил дорожного движения, на хорошо просматриваемом участке дороги.

            Выслушав Колпакова Е.В., его представителя и адвоката, изучив представленные материалы, считаю постановление мирового судьи вынесено законно, а доводы жалобы признаю не состоятельными, и направленными на то, чтобы избежать ответственности за совершенное правонарушение. Мировой судья, исследовав материалы дела, обосновано пришел к выводу о доказанности вины Колпакова Е.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, дав оценку представленным доказательствам в частности протокола об административном правонарушении, показаниям самого Колпакова Е.В. в совокупности со всеми имеющимися материалами. У судьи нет оснований ставить под сомнение объективность сотрудников ДПС зафиксировавших факт совершения правонарушения водителем Колпаковым Е.В. Факт совершения правонарушения отражен в рапорте сотрудника ДПС с прилагаемой к нему схемой. Сотрудник ДПС подтвердил в судебном заседании обстоятельства выявления административного нарушения. Как следует из представленных суду фотографий и видиозаписей, маневр обгона водителем Колпаковым Е.В. был совершен на участке дороги с ограниченной видимостью, несмотря на обратное утверждение заявителя, его представителя и адвоката. Доводы о том, что мировой судья трактует нормы ПДД с обвинительным уклоном не состоятельны.

Оценив все доказательства в совокупности, считаю, что постановление мирового судьи по судебному участку № 64 от 6 июля 2011 года обосновано и не подлежит отмене, жалоба Колпакова Е.В. не подлежит удовлетворению.          

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р е ш и л:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 64, от 6 июля 2011 года, которым Колпаков Е.В. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца, оставить без изменения, а жалобу Колпакова Е.В. – без удовлетворения.

            Решение обжалованию не подлежит.

Судья:                                Ширяев А.Д.

Решение вступило в законную силу 01.08.2011года.