Дело №12-377/2011г.      

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Череповец                                                                                                   30 июня 2011 года

            Федеральный судья Череповецкого городского суда Вологодской области      

                                                                  Афонина И.А.,

с участием заявителя                              Мойсеня А.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу Мойсеня А.С., на постановление от 28 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Указанным постановлением Мойсеня А.С. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, которое выразилось в том, что 28 апреля 2011 года в 10.30 час. он, управляя транспортным средством «В», нарушил п.8.4 ПДД, а именно: управляя транспортным средством, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству движущемуся попутно, но без изменения направления движения.

В жалобе Мойсеня А.С. просит отменить данное постановление, поскольку правил дорожного движения он не нарушал. В обоснование указывает, что 28 апреля 2011 года в 10.30 час. двигался на своем автомобиле «В», в данном направлении четыре полосы для движения транспортных средств. На одной из полос (третьей от тротуара) стояла автомашина «К», с включенным аварийным сигналом. Транспортные средства, которые двигались по полосе, на которой стоял «К» вынуждены были объезжать его справа. Он двигался по данной полосе, перед ним и за ним двигались легковые транспортные средства. Автомашина, которая двигалась перед ним, включив правый сигнал поворота, объехала «К» и встала перед ним, таким образом вернувшись на свою полосу, он начал совершать такие же действия, но загорелся красный сигнал светофора и все машины остановились. Его машина оказалась по диагонали относительно стоящего «К». Пока горел красный сигнал светофора, «К» начал движение вперед. Он увидел, что «К» двигается по направлению к его автомашине, начал сигналить, чтобы привлечь внимание водителя «К», но водитель «К» не реагировал и продолжал медленно, рывками двигаться по направлению к его автомашине. У него не было возможности перестроиться или проехать вперед, так как перед ним, за ним и справа от него стояли машины. «К» подъехал к его автомашине вплотную и правой стороной начал наносить повреждения его автомашине. Он выскочил из машины через пассажирское переднее сиденье и подбежал к «К», начал стучать в его дверь, чтобы водитель остановился. Водитель «К» остановил машину, вызвали сотрудников ГИБДД, составили протокол, нарисовали схему. Считает, что не совершал никакого правонарушения, объехал «К», стоящий с включенным аварийным сигналом, за идущей впереди него машиной, остановился на красный сигнал светофора и ждал разрешающего сигнала. По какой причине водитель «К» начал движение, когда горел красный свет и все стояли, он не знает. Также считает, что водитель «К» не мог не видеть, что все объезжают его и что все стоят на светофоре, также он не убедился есть ли на его пути другие транспортные средства.

В судебном заседании Мойсеня А.С. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании были оглашены показания второго участника ДТП Жужлина В.Н., а также возражения на жалобу.

Сотрудники ДПС М. и Е., допрошенные судом, показали, что 28 апреля 2011 года выехали по вызову на ДТП, где был совершен наезд на машину «К» автомобилем «В». Было установлено, что машина «К» стоит на своей полосе движения, при маневре опережения автомобиль «В» совершил наезд на «К», хотя последнее транспортное средство имело преимущества, двигаясь по своей полосе движения. Виновность Мойсеня была установлена по объяснениям обоих участников ДТП, по расположению транспортных средств, а также по повреждениям на машинах. Водитель «К» Жужлин утверждал, что он двигался с небольшой скоростью, а не стоял на проезжей части с включенными габаритами, что также подтверждалось добытыми доказательствами.

Суд, выслушав Мойсеня А.С. изучив представленные материалы, находит постановление вынесенным законно и обоснованно, поскольку вина правонарушителя подтверждается представленными материалами, а именно объяснениями участников ДТП, схемой места ДТП, рапортом, а также показаниями сотрудников ДПС, данные ими в судебном заседании и подтверждающими доводы водителя «К» Жужлина.

Доводы Мойсеня А.С. о том, что автомашина «К» не двигалась в тот момент, когда он начал маневр её обгона, а затем при его перестроении неожиданно начала движение, ничем не подтверждены.

Таким образом, действия Мойсеня А.С. были квалифицированы правильно по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, т.к. при перестроении он не уступил дорогу транспортному средству движущемуся попутно без изменения направления движения.

            На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1, 30.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд

р е ш и л:

            Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ, от 28 апреля 2011 года в отношении Мойсеня А.С. оставить без изменения, а жалобу Мойсеня А.С. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 10 суток со дня получения.

Судья:                                                                                               Афонина И.А.

Решение вступило в законную силу 12.07.2011года.