Дело № 12-463/2011г.                                

Р Е Ш Е Н И Е

г.Череповец                                                                                      30 июня 2011 года

Федеральный судья Череповецкого городского суда Вологодской области Сиротина Н.Е.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности Лукичева А.Д.

           рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лукичева А.Д. на постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД УВД по г.Череповцу от 02 июня 2011 года, которым Лукичев А.Д. подвергнут административному наказанию по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

У с т а н о в и л:

            Постановлением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Череповцу от 02 июня 2011 года Лукичев А.Д. подвергнут административному наказанию по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей, за то, что 02 июня 2011 года в 23 часа 30 минут, управляя транспортным средством «Р» в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выдержал безопасного интервала с впереди идущим транспортным средством, в результате чего совершил с ним столкновение.

В жалобе Лукичев А.Д. просит указанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, мотивируя жалобу тем, что он двигался на автомашине «Р» по крайней правой полосе движения. Перед светофором, не подав сигнала перестроения, автомашина марки «М» под управлением П., двигавшегося впереди, по средней полосе, выполнила маневр, свернув вправо и применив торможение, с целью избежать столкновения с пешеходом, выбежавшим на дорогу. Полагает, что причиной ДТП послужили действия водителя П., который в нарушение п.8.13 ПДД совершил маневр, чем создал препятствия для движения его автомобиля. П.9.10 ПДД не нарушал, так как с автомобилем «М» двигался по разным полосам. Считает, что при вынесении инспектором постановления были нарушены его права, согласно ст. 25.1 КоАП РФ и проверка была проведена не достаточно полно, а именно не было предоставлено ему времени для подготовки к рассмотрению дела, не предоставлена возможность представить свои доказательства, не установлена личность пешехода, ставшего причиной ДТП, а также личности свидетелей.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал, пояснил, что он двигался с Павловым в разных полосах и соответственно не нарушал п. 9.10. Просит постановление о привлечении его к административной ответственности отменить. На вопросы показал, что хотя и указал в постановлении, что с нарушением согласен, но фактически был не согласен, сразу не разобрался в ситуации. Считает виновником ДТП водителя автомашины «М», который резко перестроился перед его автомашиной и затормозил.

Выслушав доводы жалобы, изучив представленные суду документы дела об административном правонарушении, не нахожу оснований для отмены постановления о привлечении Лукичева к административной ответственности по следующим основаниям:

Согласно ст.12.15 ч.1 КОАП РФ, административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

Согласно п.9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать необходимый интервал с впереди идущим транспортным средством, обеспечивающий безопасность движения.

Факт совершения Лукичевым административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КОАП РФ доказан полностью, подтверждается собранными доказательствами: постановлением инспектора ДПС от 02 июня 2011 года от 02 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, из которого усматривается, что Лукичев А.Д. привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КОАП РФ за то, что 02 июня 2011 года в 23 часа 30 минут, управляя, транспортным средством, в нарушение требований п.9.10 ПДД РФ, не выдержал безопасного интервала с впереди идущим транспортным средством, в результате чего совершил с ним столкновение, в данном постановлении Лукичев указал, что с нарушением он согласен, справкой о ДТП, согласно которой автомашина под управлением Лукичева после ДТП имела повреждения в ее передней части. Автомашина под управлением П. имела повреждения в задней части, схемой места совершения административного правонарушения.

Из объяснений второго участника ДТП П. от 02 июня 2011 года усматривается, что 02 июня 2011 года в 23 часа 30 минут двигался на автомашина марки «М» перед перекрестком неожиданно для него на проезжую часть выскочил пешеход, в связи с чем им было предпринято экстренное торможение, после чего произошло столкновение с автомобилем марки «Р», двигавшегося сзади. В результате столкновения его автомобиль получил повреждения: заднего бампера, задней левой фары, задней правой фары, заднего левого катафота бампера, заднего правого катафота бампера, крышки багажника, заднего левого крыла и скрытые дефекты.

При рассмотрении административного дела по существу, должностное лицо, вынесшее постановление о привлечении Лукичева к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КОАП РФ, верно оценил собранные по делу доказательства, сделав вывод о виновности водителя Лукичева, правильно квалифицировал действия Лукичева по ст. 12.15 ч.1 КОАП РФ как нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, установил при этом, что в нарушение требований п.9.10 ПДД РФ, Лукичев допустил не соблюдение необходимого интервала с впереди идущим транспортным средством, обеспечивающего безопасность движения, вследствие чего допустил ДТП со впереди идущим автомобилем.

Кроме того, постановление по делу об административном правонарушении было вынесено на месте, без составления протокола об административном правонарушении, на основании ст. 28.6 КОАП РФ, когда лицо, привлекаемое к административной ответственности, не оспаривало факт совершения им административного правонарушения. Как следует из постановления от 02 июня 2011 года, Лукичев на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности, был согласен с ним, о чем свидетельствует соответствующая запись.

Дело об административном правонарушении рассмотрено с соблюдением процессуальных требований КОАП РФ, в сроки, установленные законом, административное наказание Лукичеву А.Д. назначено в пределах санкции ст.12.15 ч.1 КОАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КОАП РФ,

Р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД УВД по г.Череповцу от 02 июня 2011 года в отношении Лукичева А.Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.1 КОАП РФ, оставить без изменения, жалобу Лукичева А.Д. – без удовлетворения.

Решение в течение 10 суток может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд.

             Судья:                          Сиротина Н.Е.

Решение вступило в законную силу 12.07.2011года.