Дело № 12-533/2011г.

РЕШЕНИЕ

г.Череповец 18 августа 2011 года

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Выдрин И.В. с участием:

Заявителя: Мичурина Д.Ю.,

защитника: Торочковой Г.А.,

при секретаре: Мандзулашвили Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мичурина Д.Ю. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 14 от 18 июля 2011 года по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 14 от 18 июля 2011 года Мичурин Д.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно в том, что 06 мая 2011 года в 01 час 30 минут Мичурин Д.Ю., в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством – автомашиной «Ф» в состоянии алкогольного опьянения.

Мичурин Д.Ю. оспаривает постановление, указывая на то, что незаконно и необоснованно привлечен к административной ответственности. 06 мая 2011 года около 02 часов сотрудниками ДПС составлен протокол об административном правонарушении, но он автомобилем в указанное время не управлял, факт его движения не зафиксирован сотрудниками ДПС ни визуально, ни какими-либо специальными приборами. Свидетелей, очевидцев движения автомобиля под его управлением также нет. 06 мая 2011 года около 23 часов он со своим знакомым Л. приехал на отворотку у д. «О», где решили до утра никуда не ездить, а в стороне от автотрассы выпить спиртного. Выпив, уснули в автомобиле. Позже каким-то образом его автомобиль был замечен сотрудниками ДПС ГИБДД, которые при составлении протокола не предлагали пройти ему освидетельствование на алкогольное опьянение на алкотестере, а высказали своё требование об этом. Они не предоставили ему свидетельство на этот прибор, наличие специального клейма, не разъяснили право на прохождение освидетельствования в медучреждении. При освидетельствовании понятых не было. При составлении протокола ему не были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. Заставили его поставить подписи в документах в салоне своего служебного автомобиля, в котором не было освещения, ничего не было видно, не прочитали вслух протокола. Кроме того, понятых привлекли после составления протокола заинтересованных в исходе дела лиц: его родную сестру – К. и его приятеля – К2., несмотря на его возражения. Им также не были разъяснены права понятых, предусмотренные ст.25.6 КоАП РФ. Документы понятым для прочтения не передавались, и текст им вслух не зачитывался сотрудниками ДПС. Документы им просто «подсунули», заверив, что расписываются они в получении его автомобиля. Что К. и подтвердили в судебном заседании, будучи преждённые об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, считает, что в своём постановлении указала, что к показаниям свидетелей К. необходимо отнестись критически, поскольку они являются близкой его роднёй и знакомым, заинтересованы в положительном исходе дела. Однако сотрудники ДПС не учли этот факт, ввели их в заблуждение, привлекли в качестве понятых, получили их подписи в административных протоколах. Суд не принял во внимание это нарушение.

В судебном заседании Мичурин Д.Ю. и защитник доводы жалобы поддержали и просили отменить постановление по основаниям, указанным в жалобе.

Суд, изучив жалобу Мичурина Д.Ю., исследовав материалы административного дела, пришёл к убеждению, что обстоятельства дела мировым судьей установлены правильно, правовая оценка действий правонарушителя дана верно, обоснованно указано, что в действиях Мичурина Д.Ю. содержится состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, – как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Виновность Мичурина Д.Ю. подтверждается документами, имеющимися в материалах дела: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, в котором Мичурин согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, схемой места дорожно-транспортного происшествия, рапортами инспекторов ДПС, сертификатом об утверждении типа средств измерений, свидетельством о проверке «Алкотектора», объяснением самого Мичурина Д.Ю. о том, что он 05 мая 2011 года около 23 часов распивал спиртные напитки, а после этого поехал на своём автомобиле «Ф» в д. «Б», где в кафе тоже употреблял спиртные напитки и около 01 часа 06 мая 2011 года он поехал в д. «К», однако по дороге, не справившись с управлением, совершил съезд в кювет, о чём указано в обжалуемом постановлении. Каких-либо оснований для того, чтобы считать эти доказательства недопустимыми и недостоверными, не усматривается.

Наказание Мичурину Д.Ю. назначено с учётом характера совершенного правонарушения, личности виновного.

Оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

          Жалобу Мичурина Д.Ю. оставить без удовлетворения, а постановление мирового суда Вологодской области по судебному участку № 14 от 18 июля 2011 года – без изменения.

          Решение обжалованию не подлежит.

Судья:                                                                                            Выдрин И.В.

Решение вступило в законную силу 18.08.2011года.