Дело № 12-520/2011г.

РЕШЕНИЕ

г.Череповец 19 августа 2011 года

Судья Череповецкого федерального городского суда Вологодской области Викторов Ю.Ю.,

с участием заявителя Павлова А.В., его защитника адвоката Сенченко В.В.,

рассмотрев жалобу Павлова А.В., на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку №64 от 27 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Павлова А.В.,

установил:

Постановлением мирового судьи Павлов А.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за невыполнение водителем 05 июня 2011 года в 22 часа 15 минут законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе Павлов А.В. просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что мировой судья необоснованно отклонил его ходатайство об отложении дела и рассмотрел дело в его отсутствие. В судебное заседание не были приглашены свидетели Р. и Е., которые присутствовали в качестве понятых при его направлении на медосвидетельствование, однако мировой судья неправомерно принял объяснения указанных лиц как доказательства по делу, хотя они не давали никаких показаний в судебном заседании.

При рассмотрении жалобы адвокат Сенченко В.В. жалобу поддержал, суду пояснил, что мировым судьей необоснованно рассмотрено дело в г.Череповце, в то время как Павлов ходатайствовал о рассмотрении дела по месту своего жительства; в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указаны основания для направление на такое освидетельствование; к материалам дела не приложен акт о результатах освидетельствования прибором «алкотектер»; Павлову при составлении протокола об административном правонарушении не разъяснена ст.51 Конституции РФ; имеющееся в протоколе исправления в части квалификации совершенного деяния подписью Павлова на заверены; в объяснениях понятых не указана фамилия лица, которое направлялось на медицинское освидетельствование; в связи с чем полагал, что протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, объяснения понятых являются в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ недопустимыми доказательствами.

Павлов жалобу поддержал, суду пояснил, что транспортным средством он не управлял, а лишь собирался сесть за руль; от освидетельствования отказался, поскольку не был пьяным, сразу после составления протокола по личной инициативе прошел медосвидетельствование, которое подтвердило отсутствие состояния опьянения.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В своем Постановлении от 24.10.2006г. (ред. от 11.11.2008г.) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г.; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

Представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника милиции. Судье в указанном случае необходимо учитывать обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования, временной промежуток между отказом от освидетельствования и прохождением освидетельствования по инициативе самого водителя, соблюдение правил проведения такого освидетельствования и т.п.

Приложением №6 к Приказу Минздрава РФ от 14.07.2003г. (ред. от 25.08.2010г.) "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" установлены критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

К таким критериям в частности относятся: 1. Запах алкоголя изо рта. 2. Неустойчивость позы. 3. Нарушение речи. 4. Выраженное дрожание пальцев рук. 5. Резкое изменение окраски кожных покровов лица. 6. Поведение, не соответствующее обстановке. 7. Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, определяемое техническими средствами индикации, зарегистрированными и разрешенными для использования в медицинских целях и рекомендованными для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в качестве критериев, послуживших основанием для направления на такое освидетельствование, указаны запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов, поведение неадекватное обстановке, что соответствует Приложению 6 Приказа Минздрава.

С исправлением в протоколе об административном правонарушении в части квалификации совершенного правонарушения Павлов ознакомлен непосредственно при составлении протокола, следовательно, его права на защиту данным обстоятельством не нарушены.

Не может служить основанием для освобождения от административной ответственности и отсутствие в бланке протокола ссылки на разъяснение Павлову ст.51 Конституции РФ, поскольку объяснение с него при составлении протокола об административном правонарушении не отбиралось.

Дело рассмотрено мировым судьей в соответствии с заявленным Павловым ходатайством по месту регистрации транспортного средства в г.Череповце.

Суд не может согласиться и с доводами стороны защиты о необоснованности отклонения мировым судьей ходатайства Павлова об отложении дела и рассмотрении дела в его отсутствие.

В медицинском направлении, приложенном к ходатайству об отложении дела, не указана дата прибытия на консультацию, а, следовательно, данный документ не свидетельствует о наличии уважительных причин, препятствующих явке Павлова в суд 27 июня 2011 года, в связи с чем отказ в удовлетворении ходатайства и решение о рассмотрении дела в отсутствие Павлова являются законными и обоснованными.

Показания Павлова, сводящиеся к тому, что транспортным средством он не управлял, опровергаются рапортами сотрудников ДПС И. и В., оснований не доверять которым не имеется.

Вместе с тем суд находит основания, влекущие освобождение Павлова от административной ответственности и прекращение производства по делу.

Статья 12.26 КоАП РФ преследует своей целью предотвращение и пресечение случаев управления водителями транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения.

Из акта медицинского освидетельствования, пройденного Павловым А.В. в ВОНД в 23 час. 50 мин. (то есть через 1 час. 25 мин. после отказа от медосвидетельствования) следует, что запаха алкоголя изо рта у него не обнаружено, кожные покровы без изменений, алкоголь в выдыхаемом воздухе отсутствует, состояние опьянения не установлено.

С учетом того, что Павлов А.В. при осмотре врачом наркологом жаловался на головную боль, общую слабость и головокружение, у сотрудников милиции при определенных условиях могло сложиться впечатление, что его поведение не отвечает окружающей обстановке, что в свою очередь стало основанием для направления на медицинское освидетельствование. Но поскольку в момент отказа от выполнения законного требования сотрудника милиции от прохождения от освидетельствования Павлов не находился в состоянии опьянения, его действия, хотя формально и подпадают под признаки ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, однако являются малозначительными.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ освободить Павлова от административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием, а производство по делу прекратить.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку №64 от 27 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Павлова А.В. отменить.

Освободить Павлова А.В. от административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, объявив ему устное замечание.

Производство по делу прекратить.

Решение обжалованию не подлежит.

Судья: Викторов Ю.Ю.

Решение вступило в законную силу 19.08.2011года.