г.Череповец 20 июля 2011 года

Федеральный судья Череповецкого городского суда Вологодской области Усикова Т.А.

рассмотрев жалобу Филиппова И.П. на постановление ОГИБДД УВД г.Череповца от 01 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, которым Филиппов И.П. подвергнут административному наказанию по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ к штрафу в размере 100 рублей

Суд установил:

Филиппов И.П. подвергнут административному наказанию по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ постановлением ОГИБДД УВД г.Череповца от 01 июня 2011 года к штрафу в размере 100 рублей за то, что 01 июня 2011 года в 17.40 часов управляя технически исправным транспортным средством «Д», нарушил требование п.8.1 ПДД РФ, при повороте налево, создал помехи велосипедисту, который двигался во встречном направлении, в результате чего велосипедист К. избегая столкновения, применил экстренное торможение и совершил падение, чем ему причинены кровоподтеки задней поверхности грудной клетки слева, которые не причинили вреда здоровью.

В жалобе Филиппов И.П. с решением ОГИБДД УВД г.Череповца не согласен, просит отменить постановление как не законное, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Филиппов И.П. жалобу поддержал, показал, что 01 июня 2011 года примерно в 17.10 часов он двигался на автомобиле «Д», Правил дорожного движения не нарушал. Перед поворотом налево Филиппов И.П. подал сигнал поворота и заблаговременно занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. Во встречном направлении никто не двигался. Филиппов И.П. повернул налево, проехал от поворота примерно 200 м и оставил машину на парковочном месте. Когда он направился к дому, где проживает, он был остановлен неизвестным ему велосипедистом. С его слов при повороте во двор дома, он не уступил ему дорогу, в результате чего тот упал с велосипеда и получил незначительные травмы. Велосипедист сказал, что если он вызовет сотрудников ГИБДД, то Филиппова И.П. лишат прав, после чего предложил разобраться на месте без участия сотрудников полиции. При этом велосипедист выдвинул требование заплатить ему 10.000 рублей в качестве компенсации. После того, как Филиппов И.П. отказался выполнить его требования, он в его присутствии и в присутствии находившегося с ним пассажира Ф. позвонил какому-то А. и сказал тому, чтобы он направил машину ДПС. Сотрудники ГИБДД приехали примерно через 15 мин. Опросив велосипедиста, заявили, что он при повороте налево создал помеху велосипедисту, который двигался во встречном направлении. После этого инспектор ГИБДД Н. составил в отношении Филиппова И.П. протокол об административном правонарушении и вынес постановление по делу об административном правонарушении. С постановлением ГИБДД Филиппов И.П. не согласен, просит его отменить, производство по делу прекратить по следующим основаниям. На основании ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Перед поворотом налево он подал сигнал поворота и заблаговременно занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. Навстречу Филиппову И.П. никто не двигался, при повороте налево по встречной полосе также никто не передвигался, правил дорожного движения он не нарушал, следовательно, административного правонарушения не совершал. О своем несогласии с вменяемым ему нарушением он сделал соответствующую запись в протоколе. Признание его виновным в совершении административного правонарушения основывается только на показаниях велосипедиста. В соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе и показаниями свидетелей. В данном конкретном случае инспектором ГИБДД были приняты во внимание только показания велосипедиста. Ни его объяснение, ни показания Ф., находившегося на правом переднем сидении автомобиля и фактически являющегося свидетелем сложившейся ситуации, должностным лицом не учтены. Вопреки требованиям ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении не указаны фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших. Его объяснения подтверждаются также показаниями свидетелей О. и О2..

Потерпевший К. показал, что 01 июня 2011 года в 17.40 часов он двигался в прямом направлении по проезжей части, примерно 40 см от бордюрного камня, навстречу ему двигалась автомашина «Д», которая резко повернула налево во двор, создав ему помеху в движении, проехала где-то в 2 м от него. К., уходя от столкновения нажал на тормоз, в результате его перекинуло через руль, он упал с велосипеда на асфальт сразу за «Д», которая не останавливаясь проехала далее во двор. За «Д» ехал джип, из которого водитель и пассажиры кричали водителю «Д», но тот уехал, остановился за мусорными контейнерами, К. терпя боль быстро встал, сел на велосипед, поехал за «Д», подъехал к той, когда Филиппов и второй парень вышли из автомашины. К. предъявил водителю Филиппову претензию, что тот не пропустил помеху справа – велосипедиста, в результате чего он упал и что тот уехал с места ДТП. Филиппов ответил, что он сейчас бы вернулся на место ДТП, предлагал К. сбегать в магазин за пивом и вином для К. в качестве компенсации. К. материально обеспечен, программист, имеет месячный доход в 100 тыс. руб, ему не нужны деньги Филиппова, он хочет справедливости, поскольку Филиппов не только не признает свою вину, но ещё «наезжает» на него, что К. хочет получить с Филиппова деньги. К. в результате нарушения водителем Филипповым (не пропустил помеху справа), упал, получил телесные повреждения, лечился амбулаторно по поводу перелома ребра, ушиба грудной клетки. Где-то через два дня после ДТП к К. подошел сосед по подъезду С., спросил сильно ли он пострадал при падении с велосипеда при ДТП, выяснилось, что тот видел ДТП и готов дать показания, поэтому он пригласил С. в судебное разбирательство.

Свидетель С. показал, что 1 июня 2011 года возвращался домой, видел ехавшего на велосипеде по проезжей части около бордюра соседа по подъезду К.. По встречной полосе двигалась а\м «Д», которая не пропустив помеху справа в виде велосипедиста К., резко повернула налево во двор со скоростью где-то 20 км/час. Было видно, что К. резко затормозил в непосредственной близости перед автомашиной, отчего его перекинуло через руль велосипеда вперед по ходу движения, тот упал на место сразу за проехавшей автомашиной «Д», которая не останавливаясь проехала далее. К. быстро встал, сел на велосипед, поехал за «Д». С. торопился домой, ушел, решив, что те сами разберутся. Через два дня он встретил в подъезде К., спросил у

того, сильно ли тот пострадал при падении с велосипеда, обозначил себя свидетелем ДТП, К. сказал, что водителя признали виновным в ДТП, С. ушел. Недавно от К. узнал, что водитель обжалует постановление ОГИБДД, согласился дать показания в суде, рассказал суду правду, что видел. Кроме него около поворота, возле магазина стояли прохожие, водитель проезжавшего мимо джипа кричали водителю «Д», что бы тот остановился, то есть были и другие очевидцы ДТП, но тот уехал и сейчас в суде отрицает очевидное.

Суд считает нецелесообразным допрос свидетеля Ф., который является братом заявителя, явно заинтересован в исходе дела, на момент составления материала не опрошен свидетелем.

П.8.1 ПДД требует подавать сигнал поворота независимо от того, имеются ли вблизи другие транспортные средства или пешеходы, велосипедисты, причем это нужно делать не только на проезжей части, но и при движении во дворах или на других подобных закрытых территориях. Все маневры, связанные с изменением положения транспортного средства на проезжей части должны правильно восприниматься всеми участниками дорожного движения. Они должны быть не только понятны, но и безопасны, так как не должны создавать помех всем другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 1.2 ПДД «..дорожно транспортное происшествие- событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный вред…»

Из справки приема хирурга следует, что К. получил автотравму 1 июня 2011 года - ушиб лучезапястного сустава, неосложненный перелом 12 ребра.

Согласно справки судебно-медицинского эксперта К. причинены кровоподтеки задней поверхности грудной клетки слева, как телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Изучив материалы дела, судом установлено, что Филиппов И.П. двигался на автомобиле «Д» совершил поворот налево во двор, при этом не уступил дорогу велосипедисту, движущемуся по проезжей части во встречном направлении, (помеха справа), создав ему помеху в движении, в следствии чего велосипедист К. применил экстренное торможение и совершил падение с велосипеда, получил телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью. Нарушение водителем Филипповым требований п. 8.1 ПДД находится в прямой причинной связи с наступившими вредными последствиями, причинением Кравченко телесных повреждений.

Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшего К., стороннего свидетеля С., которые полные, последовательные, не противоречащие материалам дела. Показания Ф. не последовательные, например Филиппов показал, что Кравченко не мог видеть пассажира в его автомашине, поскольку на велосипедисте К. были одеты черные солнцезащитные очки, и тут же на вопрос К.: «Вы утверждаете, что не видели велосипедиста», пояснил, что велосипедиста на дороге не было. Не признание вины Филипповым И.П. суд оценивает как способ защиты.

Оценив изложенное в совокупности, суд считает, что инспектором ДПС, правильно установлено нарушение требований п.8.1 ПДД в действиях водителя Филиппова И.П., который при повороте налево создал помеху велосипедисту, двигавшемуся по главной дороге справа не меняя движения, законно и обоснованно вынесено постановление о привлечении Филиппова И.П. к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ и определено наказание в пределах санкции статьи.

Оценив изложенное в совокупности, изучив материалы дела, суд оставляет постановление ОГИБДД УВД г.Череповца от 01 июня 2011 года без изменений, поскольку решение ОГИБДД принято в соответствии с добытыми доказательствами, которые Филиппов И.П. в суде не опроверг.

Руководствуясь ст.30.4-30.8 КоАП РФ,

Суд решил:

Постановление от 01 июня 2011 года вынесенное ОГИБДД УВД г.Череповца по делу об административном правонарушении, которым Филиппов И.П. подвергнут административному наказанию по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ к штрафу в размере 100 рублей оставить без изменений, жалобу Филиппова И.П. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий горсуд в течение 10 суток со дня вручения Филиппову И.П. копии решения.

Судья: Усикова Т.А.

Кассационным определением Судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 29.08.2011года решение оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу 29.08.2011года.