Дело № 12-440/2011г.

РЕШЕНИЕ

г.Череповец                                                                            25 августа 2011года.

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Купчик А.А.,

рассмотрев жалобу Галухина А.В., на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку №65 Екимова С.Г. от 7 июня 2011года

Установил:

Указанным постановлением, Галухин, лишен права управления транспортными средствами на 1 год 6месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8ч.1 КоАП РФ, которое выразилось в том, что 9апреля 2011года он управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения.

В своей жалобе Галухин указывает на то, что мировой судья основывал свое решение только на противоречивых показаниях сотрудников ГИБДД, не принял во внимание, показаний М., на самом деле управлявшего машиной. Имеются еще свидетели Е., сторож стоянки, который был понятым, Г., которые могут подтвердить, что за рулем был не он.

В судебном заседании Галухин и его адвокат, доводы жалобы подтвердили, Галухин уточнил, что автомашиной в тот день управлял М., он и Г. сидели на месте пассажиров. На стоянке, когда машина была уже заглушена, М. проверял тормоза, а он, по его просьбе, нажимал на тормоза, сидя на месте водителя. Сотрудники ГИБДД подъехали позже. М. не стали проверять на состояние опьянения, хотя он говорил им, что машиной управлял, М., а при нем не было даже водительского удостоверения. Факт употребления спиртного не отрицает.

М. пояснил, что 9 апреля, он, с утра взял автомашину Галухина, для перевозки вещей. После обеда он заехал за Галухиным. Галухин и Г., они были уже выпивши, переставили в машине аккумулятор. Он сел за руль, Галухин и Г. сели рядом и поехали на автостоянку. По пути заехали в магазин, Галухин и Г. купили пиво, которое пили в машине. Он поставил машину на стоянку, заглушив двигатель. Залез под машину, чтобы проверить тормоза, попросив Галухина нажимать на педаль тормоза, что тот и сделал, пересев на место водителя. В это время на стоянку заехали сотрудники ГИБДД и пригласили Галухина в свою машину. Он говорил сотрудникам ГИБДД, что за рулем был он, но его не слушали.

Свидетель Г. пояснил, что когда М. приехал к Галухину, он с Галухиным пили пиво. Они переставили на машине аккумулятор и поехали на стоянку. Управлял машиной М.. По пути заехали в магазин, купили с Галухиным еще пива, которое пили в машине. М. поставил машину на стоянку, стал проверять тормоза, а Галухин, пересев за руль, нажимал на педаль тормоза. Машина была заглушена. Через некоторое время на стоянку заехала машина ГИБДД и Галухина пригласили в их машину. Что там происходило, сказать не может.

Свидетель Е. пояснил, что работал сторожем на автостоянке. Галухина и М. знает только в лицо. В 7 утра 9 апреля, автомашину «К» со стоянки забирал М.. После обеда, М., который был за рулем, поставил автомашину на стоянку, в кабине, на пассажирских местах, сидели Галухин и еще какой то мужчина. Видел, как М. ходил вокруг машины, нагибался. Не видел, садился ли за руль Галухин. Через некоторое время на стоянку заехала автомашина ГИБДД и стала перед «К». Не помнит точно, при нем освидетельствовали Галухина или нет, но он расписывался в каких-то бумагах. Помнит, что говорил сотрудникам ГИБДД о том, что за рулем был не Галухин.

Свидетель Ц. пояснил, что Г., Галухина, М., он не знает. После обеда 9 апреля, он находился на стоянке и прогревал машину. Видел, как на стоянку заехал «К», в кабине которого было несколько человек. Кто был за рулем, сказать не может. «К», остановился в углу, не в пределах его видимости. Через некоторое время на стоянку заехала автомашина ГИБДД и проехала к «К». Затем один из сотрудников попросил его пройти к машине ГИБДД и быть понятым, сказав, что «трубка» показала наличие опьянения. В машине, кроме сотрудников ГИБДД сидел мужчина-Галухин, который говорил, что автомашиной управлял не он. Он расписался в бумагах и уехал. При нем освидетельствование кого-либо, не проводилось.

Рассмотрев представленные материалы, нахожу постановление подлежащим отмене за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено. Судья, принимая решение, руководствовался только показаниями сотрудников ГИБДД, которые по разному описывали события, в частности О. пояснял, что им поступило сообщение о том, что ездит «К», водитель которого не трезв. Они проехали туда, увидел, как едет «К», заворачивая на стоянку. Он решил проехать навстречу, поехал по другой дороге, но не нашел «К». Тогда заехал на стоянку и увидел, что «К» паркуется, сдаваясь задом. Он подошел к «К», за рулем был Галухин. Попросил его выйти из машины. У Галухина были признаки опьянения и в присутствии понятых, было проведено освидетельствование, подтвердившее состояние опьянения. Из показаний Ф. следует, что они двигались вслед за «К» и заехали на стоянку. Из «К» вышел Галухин, сел в легковую машину, из которой О. и пригласил его к ним в машину. Провели освидетельствование. Из рапорта Ф. следует, что, они остановили «К», водитель которого был в состоянии опьянения. Данные противоречия устранены не были.

Не были допрошены все имеющиеся свидетели, а именно Г., незаинтересованные лица- Е. и Ц., Г. прямо указали, что за рулем был М., Ц. пояснил, что Галухин говорил сотрудникам ГИБДД о том, что за рулем был не он. Из чего следует, что Галухин не соглашался с правонарушение, как говорят об этом сотрудники ГИБДД. При таких обстоятельствах, сделать однозначный вывод о том, что именно Галухин управлял автомашиной, нельзя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7ч.1п.3 КоАП РФ

Решил:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 65 Екимова С.Г. по делу об административном правонарушении от 7 июня 2011года в отношении Галухина отменить, за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено. Производство по делу прекратить.

Решение обжалованию не подлежит.

Судья:         Купчик А.А.

Решение вступило в законную силу 25.08.2011года.