Дело № 12-475/2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

г.Череповец 15 июля 2011 года

Судья Череповецкого федерального городского суда Вологодской области Непытаев А.Ю., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Куликовой П.А., ее защитника Колечугина А.Ю., предъявившего доверенность, потерпевшего В., его представителя адвоката Парфенова И.А., рассмотрев жалобу Куликовой на постановление о привлечении к административной ответственности,

у с т а н о в и л:

          Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УВД г.Череповца от 6 мая 2011 года Куликова привлечена к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ и подвергнута административному взысканию в виде штрафа в сумме 100 рублей за то, что 6 мая 2011 года в 17 часов, управляя автомашиной марки «Т», нарушила п.13.9 ПДД РФ: на нерегулируемом перекрестке при выезде со второстепенной дороги, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, совершила столкновение.

          В своей жалобе Куликова просит обжалуемое постановление отменить. В обоснование указала, что он осуществляла движение, на перекрестке намеревалась продолжить движение в прямом направлении. Поскольку она двигалась по второстепенной дороге, перед перекрестком, как и предписывают правила дорожного движения, она остановила автомобиль, чтобы убедиться в безопасности своего маневра. По улице в обоих направлениях двигались автомобили. Пока она ожидала возможности начать движение, по пешеходному переходу с правой от нее стороны начала переходить дорогу пожилая женщина, автомобили, двигавшиеся, остановились, чтобы пропустить её. Автомобили, осуществлявшие движение, остановились следующим образом: один легковой автомобиль остановился непосредственно перед пешеходным переходом, следом за ним остановился другой легковой автомобиль, а за ним пассажирский автобус. Водитель второго легкового автомобиля остановился на приличной дистанции от первого легкового автомобиля, остановившегося перед самым пешеходным переходом, таким образом, чтобы она могла проехать между ними. Убедившись, что ей уступают дорогу, она начала движение через перекресток. На данном перекрестке имеет две полосы для движения, по одному в каждом направлении. Движения на данном перекрестке не было, поскольку все автомобили уступали в этот момент дорогу женщине, переходившей улицу по пешеходному переходу. Ей удалось проехать только первую полосу дороги. В момент выезда во вторую полосу внезапно произошел сильный удар в переднюю левую часть ее автомобиля, отчего его отбросило в сторону пешеходного перехода во второй полосе дороги. На место ДТП на служебном автомобиле приехал сотрудник ДПС, который произвел замеры, составил схему ДТП, в которой они расписались вместе с водителем второго автомобиля - участника ДТП. После этого сотрудник ДПС остановил два легковых автомобиля, переговорил о чем-то с их водителями, возможно, они расписались в схеме ДТП в качестве понятых, однако, при производстве замеров точно не присутствовали. Далее сотрудник ДПС взял объяснения с нее и второго водителя, оформил справку о ДТП, оригинал которой отдал второму водителю, после чего представил ей на подпись протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении, в протоколе об административном правонарушении она указала о своем несогласии с вменяемым ей в вину правонарушением. В ходе оформления административного материала сотрудник ДПС абсолютно проигнорировал все ее доводы и объяснения по факту ДТП, не разъяснив ей права, не только нарушил их, но и воспрепятствовал их осуществлению. В частности она была лишена возможности ознакомиться с объяснениями второго водителя, представить доказательства, воспользоваться юридической помощью защитника, заявить ходатайство или отвод. Должностное лицо, составившее протокол и вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, не сочло необходимым в установленном законом порядке направить протокол и иные материалы дела об административном правонарушении для рассмотрения по существу в орган или другому должностному лицу, правомочным рассматривать данное дело. Имея заинтересованность в разрешении дела, инспектор ДПС самостоятельно оформил материалы дела об административном правонарушении таким образом, чтобы принять решение о ее виновности в совершении ДТП и нарушении правил дорожного движения, после чего инспектор, не разъясняя никаких прав, не тратя время на выяснение обстоятельств дела, наличие у нее ходатайств или отводов и многое другое, сразу же на месте принял решение, оформил постановление (с нарушением норм ст.29.10 КоАП РФ), признав ее виновной и назначив ей административное наказание. Полагает, что вторым участником ДТП - водителем «Н» В., были нарушены пункты 1.5, 11.4,11.5,13.2,14.1 Правил дорожного движения. Она обратилась к начальнику ОГИБДД УВД по г.Череповцу с жалобой на незаконное постановление по делу об административном правонарушении, просила организовать повторный осмотр места ДТП с привлечением к участию в нем понятых, которые фигурируют в уже составленной схеме ДТП, допросить их в качестве свидетелей; просила отменить как незаконное постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 6 мая 2011 года инспектором ДПС, производство по делу об административном правонарушении в отношении нее прекратить; просила в срочном порядке возбудить дело об административном правонарушении и составить соответствующий протокол в отношении водителя автомобиля «Н» В., привлечь его к установленной законом ответственности за нарушение ПДД РФ. Телефонным звонком она была приглашена в ОГИБДД УВД по г.Череповцу, где с нее дополнительно были взяты объяснения. 9 июня 2011 года она получила по почте решение по ее жалобе на постановление по делу об административном правонарушении. Решение датировано 26.05.2011г., подписано начальником ОГИБДД УВД по г.Череповцу А., который, если и рассматривал ее жалобу, то сделал это без ее участия, нарушив тем самым нормы закона и ее права. Данным решением в удовлетворении ее жалобы немотивированно отказано. В решении, вынесенном начальником ОГИБДД УВД по г.Череповцу А. по результатам рассмотрения ее жалобы, не указано имя и отчество данного должностного лица, место рассмотрения жалобы, обстоятельства, установленные при ее рассмотрении, мотивы принятого решения, срок и порядок ее обжалования, что является грубейшим нарушением закона и соответственно ее прав.

          В суде Куликова доводы своей жалобы поддержала и дополнила, что двигалась со второстепенной дороги. Перекресток нерегулируемый. Дорога, по ее мнению, имеет две полосы, по одной в каждом направлении. Пешеход находился на пешеходном переходе, расположенном справа по ходу ее движения. Женщина переходила дорогу в попутном с ней направлении. Перед этим пешеходным переходом друг за другом остановились две легковые машины и автобус. Она поехала через перекресток между легковыми машинами. Она убедилась в том, что ее пропускают, то есть в безопасности своего маневра. Она ничего не нарушила, так как пропускала машины, двигавшиеся по главной дороге. Она пересекла одну полосу. Машина В. не видела из-за автобуса. Машина В. ударила своей передней частью в переднюю левую часть ее машины. Замеры на схеме делались без ее участия, но схематически все было изображено правильно. Сама она замеров не проводила. В правильности сделанных замеров не уверена.

          Защитник Колечугин доводы жалобы поддержал и дополнил, что схема места ДТП подтверждает, что водитель В. выехал на полосу встречного движения, при ширине проезжей части 12 м, от левой стороны его машины до левого края проезжей части 5 м. Таким образом, В. совершал обгон в зоне пешеходных переходов с выездом на полосу встречного движения. Куликова незаконно привлечена к ответственности с точки зрения процедуры. При ее несогласии с протоколом об административном правонарушении, сотрудник ГИБДД не имел права на месте сам выносить постановление о привлечении Куликовой к административной ответственности, а должен был в течение трех суток направить свой протокол на рассмотрение другому должностному лицу. При рассмотрении жалобы Куликовой начальником ГИБДД также были нарушены ее права: жалоба была рассмотрена в ее отсутствие, а решение по жалобе не является мотивированным. Как видно из заключения по результатам проверки жалобы Куликовой, было получено объяснение с одного из понятых, хотя самого объяснения в суд не представлено. Куликовой заявлялось ходатайство о повторном осмотре места происшествия, которое не было удовлетворено. Куликова представила в ГИБДД свои фотографии с места ДТП, которые также в суд не представлены.

          Куликовой и ее защитником представлены в суд фотографии с места ДТП, на которых видно расположение машин после ДТП и отсутствие дорожной разметки, в том числе, пешеходных переходов – «зебры», осевой разделительной линии, а также то, что обе машины находятся на середине проезжей части у правой по ходу движения машины Куликовой границы перекрестка, и другие машины, движущиеся, в том числе автобус, имеют возможность объезжать их с обеих сторон. Кроме того, Куликовой и ее защитником представлены в суд фотографии перекрестка улиц с дорожной разметкой – двумя пешеходными переходами, обозначенными разметкой и дорожными знаками, сплошной осевой линией.

        Потерпевший В. с доводами жалобы не согласился, суду показал, что двигался по главной дороге. На перекрестке произошло ДТП. На перекрестке имеются два пешеходных перехода, обозначенные дорожными знаками: до перекрестка и после перекрестка. Разметки на проезжей части не было, что подтверждается сделанными им после ДТП со всех ракурсов фотографиями. Он двигался по своей полосе движения, опережал автобус, который находился на первом пешеходном переходе и двигался правее со скоростью 5-10 км/час. Он тоже двигался не очень быстро, о чем свидетельствует незначительность механических повреждений обеих машин. Автобус не останавливался. Пешеходов на втором пешеходном переходе не было. Машина Куликовой выехала– со второстепенной дороги. Ее машину он заметил в последний момент, когда она «вылезла» на его полосу из-за автобуса. Он не обязан был ее пропускать. В замерах места ДТП не участвовал, но со схемой согласен и подписал ее.

          В. представлены в суд фотографии с места ДТП, на которых видно расположение машин после ДТП и отсутствие дорожной разметки, а также то, что стоящие машины В. и Куликовой слева по ходу движения машины В. объезжают другие машины, в том числе автобус.

          Представитель потерпевшего адвокат Парфенов с доводами жалобы не согласился, поскольку согласно Правил дорожного движения количество полос при отсутствии дорожной разметки и знаков определяется самими водителями. В. сам выбрал полосу для движения и его нельзя обвинить в том, что он выехал при этом на полосу встречного движения.

          Свидетель К. суду показал, что работает водителем автобуса. Около 17 часов был свидетелем аварии на перекрестке. Его автобус занимал почти всю полосу. Ширина его полосы позволяет двигаться параллельно двум легковым машинам, но автобус и легковая машина двигаться параллельно не могут. Имелась ли на тот момент разделительная полоса, не помнит. В настоящее время там имеется сплошная разделительная полоса. На перекрестке имеются два пешеходных перехода: перед перекрестком и за перекрестком. «Зебра» на тот момент точно была видна. По пешеходному переходу, расположенному за перекрестком, в направлении от рынка дорогу переходила женщина. Все машины остановились, чтобы ее пропустить. Он тоже остановился. Встречных машин, двигавшихся или пропускавших женщину, не было, выезжала девушка на «Т». Она посмотрела в его сторону. Он махнул ей рукой, чтобы она проезжала, она поехала через перекресток. По пешеходному переходу в это время пошли еще две женщины, он махнул им, чтобы они проходили, при этом отвлекся на несколько секунд. Услышал удар и увидел, что сбоку от него на встречной полосе произошло столкновение: в «Т» девушки ударила машина «Н» молодого человека. Ему пришлось по сантиметрам объезжать эту аварию. На другой день его через диспетчера разыскал отец девушки и пригласил в свидетели. Виновником аварии считает молодого человека, который двигался попутно с ним по встречной полосе на пешеходных переходах, что запрещено

           Выслушав доводы жалобы, показания участников ДТП, изучив материалы дела и дополнительно представленные в суд материалы, суд пришел к выводу, что постановление о привлечении Куликовой к административной ответственности является законным и обоснованным.

          В соответствии с требованиями п.13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

          Требование «уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п.1.2 Правил дорожного движения).

          Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в соответствии со ст.12.13 ч.2 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в размере от 100 до 200 рублей.

          Автомашина под управлением В. двигалась по главной дороге, а автомашина под управлением Куликовой - по второстепенной, что не оспаривается участниками ДТП.

          Из схемы места ДТП, составленной в присутствии Куликовой и В. и подписанной ими, видно, что ширина проезжей части 12,1 м; автомашина «Н» В. находится на проезжей части от левого края дороги до левого переднего колеса его машины 5 м, до левого заднего колеса - 5,2 м; место столкновения обозначено крестиком и находится на пересечении проезжей части; тормозной след на схеме не обозначен; перед перекрестком имеется дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу»; на а\м «Н» имеются повреждения переднего бампера, переднего правого крыла, правой блокфары, капота, подкрылка, протвотуманного фонаря с поворотником; на а\м «Т» (Куликовой) имеются повреждения переднего бампера, левого переднего крыла, левой блокфары, передней панели, крепления правой блокфары, радиатора, левого переднего крыла.

          Согласно представленной по запросу суда дислокации расположения дорожных знаков и разметки на перекрестке установлен знак 2.4 «Уступите дорогу». Проезжая часть имеет по одной полосе для движения в каждом направлении; перед перекрестком установлен дорожные знаки 2.1 «Главная дорога», перед перекрестком и за перекрестком – дорожные знаки 5.19.1 «Пешеходный переход»; имеется соответствующая дорожная разметка 1.14.1 («зебра») и 1.1 (сплошная линия), при этом сплошная линия делит проезжую часть таким образом, что правая полоса по ходу движения В. имеет ширину 7,5 м, а левая (встречная для В.) – 4,5 м, общая ширина проезжей части 12 м. Как видно из представленных Куликовой и В. фотографиях, на момент ДТП дорожная разметка отсутствовала.

          В соответствии с п.9.1 Правил дорожного движения количество полос движения при отсутствии разметки и дорожных знаков определяется самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенной слева.

          Вопрос о виновности или невиновности водителя В. в рамках рассмотрения жалобы Куликовой рассматриваться не может.

          В протоколе об административном правонарушении в отношении Куликовой имеется ее объяснение: «Не согласна»; в графе: «Место и время рассмотрения дела об административном правонарушении» указано: «На месте»; возражений по содержанию протокола не имеется; ходатайств, в том числе о приглашении защитника, об отводе должностному лицу, о наличии свидетелей не заявлено.

          В соответствии со ст.28.3 КоАП РФ протоколы об админ6истративных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

          В соответствии со ст.23.3 КоАП РФ сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальные звания вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в частности, ст.12.13 КоАП РФ.

          Рассмотрение дела об административном правонарушении на месте сотрудником, составившим протокол об административном правонарушении, при отсутствии ходатайства и оснований для отвода, нарушением порядка рассмотрения дела об административном правонарушении не является.

          Каких-либо оснований считать сотрудников ГИБДД лицами, заинтересованными в привлечении именно Куликовой к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, не имеется.

         Как следует из заключения по результатам проверки жалобы Куликовой в ГИБДД, была проведена дополнительная проверка: получены дополнительные объяснения участников ДТП, свидетеля (понятого), исследовались фотографии. По результатам проверки вынесено решение об оставлении жалобы Куликовой без удовлетворения.

          При рассмотрении жалобы Куликовой в суде суд не связан решением начальника ГИБДД УВД по жалобе Куликовой.

         Показания свидетеля К. суд оценивает с учетом имеющихся в них противоречий: с показаниями Куликовой (о направлении движения пешехода, о месте выезда Куликовой на перекресток (перед автобусом или между двумя легковыми машинами); с показаниями В. (двигался автобус или стоял); с фотографиями с места ДТП и схемой места ДТП (имелась или нет дорожная разметка).

         Действия Куликовой квалифицированы верно, наказание ей назначено в соответствии с санкцией ст.12.13 ч.2 КоАП РФ.

         Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не усматривается.

         На основании изложенного и, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1) КоАП РФ,

р е ш и л:

          Постановление инспектора ДПС ОГИБДД УВД г.Череповца от 6 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.13 ч.2 КоАП РФ в отношении Куликовой П.А. оставить без изменения, а ее жалобу - без удовлетворения.

         Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий федеральный городской суд в течение 10 дней.

Судья:                                                    Непытаев А.Ю.

Кассационным определением Судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 16.08.2011года решение оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу 16.08.2011года.