Дело № 12-568/2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Череповец 05 сентября 2011 года

Федеральный судья Череповецкого городского суда Вологодской области      

                                                                                    Афонина И.А.,

с участием заявителя                                                Попова С.В.,

его защитника по заявлению                             Карпова А.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Попова С.В., на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 65 от 01 августа 2011 года по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 65 от 01 августа 2011 года Попов С.В. подвергнут административному наказанию по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца. Мировым судьей установлено, что он 28 мая 2011 года в 18 час. 20 мин., управляя транспортным средством в нарушение п.п. 1.3 ПДД произвел обгон транспортного средства в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен».

В жалобе Попов С.В. просит отменить постановление мирового судьи. В обоснование указал, что 28.05.2011 года около 18 час. 20 мин. на автомашине «О». Подъезжая к отворотке на «Б», обратил внимание, как со стороны «Б» на разгонную полосу выехал автомобиль «Г», при этом он двигался впереди от него в метрах 200-300. Он двигался по основной полосе для движения, его скорость значительно превышала скорость движения автомобиля «Г», выехавшего с перекрестка. Когда он начал нагонять и расстояние от него оставалось в пределах 20-30 метрах, водитель автомобиля «Г» неожиданно включил сигнал поворота и начал выезжать с разгонной полосы на его полосу для движения. Поскольку расстояние между автомобилями было незначительным, предпринять меры экстренного торможения он бы уже не успел, из-за большой разницы в скорости движения автомобилей и небольшого расстояния между автомобилями. В связи с этим, он выехал на полосу встречного движения для того, чтобы объехать указанный автомобиль по встречной полосе. Встречная полоса была свободна и просматривалась на достаточно большом расстоянии, ограничения в видимости на данном участке дороги нет, а запрет для совершения обгона установлен из-за того, что там мост. После этого, проехав через мост, он был остановлен инспекторами ДПС. В отношении него был составлен протокол по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, несмотря на то, что он указывал на месте инспекторам ДПС, что его маневр был обусловлен необходимостью избежать ДТП и нарушением ПДД РФ со стороны водителя автомобиля «Г». Более того, в его автомобиле также находились несовершеннолетние дети, которые могли пострадать в результате неожидаемого выезда автомобиля «Г». Иным образом избежать ДТП не представлялось возможным. Объехать справа не имел возможности, поскольку в непосредственной близости находилась обочина. Считает, что его действия обусловлены состоянием крайнее необходимости, поскольку были обусловлены необходимостью избежать ДТП и возможных человеческих жертв. Также считает, что при рассмотрении дела, мировым судьей не приняты во внимание данные факты, а именно: объяснения, данные им в протоколе об административном правонарушении на месте составления, в которых указано, что водитель автомобиля «Г» двигался справа от него. Он двигался по основной полосе и считал, что обгонит его до моста по своей полосе. От водителя автомобиля «Г» он ожидал добросовестного отношения, и что он не будет перестраиваться перед ним. Полагает, что водителем автомобиля «Г» нарушен п. 8.1 ПДД РФ, а именно «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения». Полагает, что именно противоправные действия водителя автомашины «Г» создали помеху для движения его транспортного средства. Тем более, водитель автомобиля «Г» явно видел, что его скорость движения явно превышала скорость движения автомобиля «О», после выезда с перекрестка; инспектор ДПС И., также указывает на то, что скорость его движения была больше скорости движения автомобиля «Г»; инспектором ДПС, в ходе пояснений в мировом суде, сделан ошибочный и противоречивый вывод о том, что помех для движения его транспортного средства не было, так как он не мог видеть всю происходившую ситуацию, не мог определить расстояние выезда перед ним автомобиля «Г», не мог с достоверностью оценить скорости движения обоих транспортных средств, поскольку находился на значительно удаленном расстоянии; при вынесении постановления, мировой судья ссылается на несоблюдении им п.10.1 ПДД РФ. Полагает, что данный вывод не соответствует действительности, поскольку в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Опасность, в виде выехавшего перед ним автомобиля «Г», он не мог обнаружить и полагает, что именно водителем автомобиля «Г» нарушен п. 8.1 ПДД РФ.

            В судебном заседании заявитель Попов С.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, дополнил, что двигался по дороге от г. «Б», перед ним на расстоянии около 100 м. двигалась машина «Г». Когда обе машины повернули на дорогу на Череповец, то автомобиль «Г» выехал на полосу разгона, он же выехал на основную дорогу, по которой и продолжил движение. При маневре скорость его машины была 30-40 км./ч.. Неожиданно для него автомобиль «Г» с разделительной полосы стал выезжать на основную дорогу. при этом не видел, чтобы он включал предупредительный сигнал. Чтобы избежать столкновения с «Г» он выехал почти в районе моста на встречную полосу движения, убедившись при этом, что помех никому для движения не создает. После завершения маневра был остановлен сотрудниками ДПС, составившими затем на него протокол. Полагает, что водителем автомашины «Г» были нарушены правила, выразившиеся в том, что он при выезде на главную дорогу не убедился в безопасности маневра.

            Защитник Попова С.В. – Карпов жалобу поддержал, считает, что Попов действовал в состоянии крайней необходимости с целью избежать ДТП с машиной «Г», водитель данного транспортного средства создал помеху для движения машине Попова, маневр выезда на встречную полосу Поповым был безопасным, так как других транспортных средств на встречной полосе не было.

Суд, изучив представленные материалы, находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а доводы жалобы не состоятельными.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о совершении Поповым С.В. правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, поскольку его виновность в совершении этого правонарушения полностью подтверждается собранными по делу доказательствами, которым нет оснований не доверять.

Все материалы дела составлены в соответствии с действующим законодательством.

Юридическая оценка действий Попова С.В. по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ мировым судьей дана правильная, поскольку он 28.05.2011г. в 18.20 час., управляя транспортным средством в нарушение п.п. 1.3 ПДД совершил маневр обгона впереди идущего транспортного средства в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу встречного движения.

Мировым судьей доводы Попова С.В. были проверены, им дана надлежащая оценка, которая сомнений не вызывает, данные доводы не являются основаниями для отмены постановления. Кроме того, при составлении протокола Попов фактически признал себя виновным в совершении правонарушения, поскольку указал, что рассчитывал на то, что успеет совершить обгон до моста, то есть до зоны действия запрещающего обгон знака. Со схемой совершения правонарушения Попов также был ознакомлен, подписал её и был согласен, однако, в данной схеме не указано, что автомобиль «Г» совершал маневр выезда с дополнительной полосы на основную, чем создал помеху для машины Попова. Вышеуказанные обстоятельства также опровергают доводы правонарушителя, изложенные им в жалобе.

Наказание Попову С.В. назначено в соответствии с санкцией данной статьи и чрезмерно суровым не является.

Оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, поэтому жалобу Попова С.В. следует оставить без удовлетворения.

            На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1, 30.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд

р е ш и л:

            Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 65 от 01 августа 2011 года, которым Попов С.В. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца, оставить без изменения, а жалобу Попова С.В. – без удовлетворения.

            Решение обжалованию не подлежит.

Судья:                                                                                                   Афонина И.А.

Решение вступило в законную силу 05.09.2011года.