Дело № 12-628/2011г.

РЕШЕНИЕ

г.Череповец 02 сентября 2011 года

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Викторов Ю.Ю.,

с участием Пучкова В.И., защитника Яковлева А.А.,

рассмотрев жалобу Пучкова В.И., на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку №66 от 25 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Пучкова В.И.,

установил:

Постановлением мирового судьи Пучков В.И. привлечён к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца за то, что 13 мая 2011 года в 19 часов 15 минут, управляя автомобилем «Ф», в нарушение п.1.3 ПДД в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещён» совершил обгон транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

В жалобе Пучков просит вышеуказанное постановление отменить, ссылаясь на то, что он начал обгон до знака 3.20, а закончил его уже в зоне действия знака, что правилами не запрещено. Без заезда в зону действия знака завершить обгон на данном участке дороги не представляется возможным, поскольку при разрешенной скорости 90 км/ч зона, разрешенная для обгона, составляет всего 175 м.

В ходе судебного разбирательства Пучков и его защитник Яковлев жалобу поддержали по указанным в ней основаниям.

Свидетель Б. суду показал, что двигался на автомобиле «Г», в зеркало заднего вида не смотрел, поэтому начала обгона не видел. Заметил автомобиль «Ф» только тогда, когда тот поравнялся с кабиной его машины уже в зоне действия знака «Обгон запрещен».

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В п.11.1 ПДД указано, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Пункт 11.2 ПДД запрещает совершение обгона, если по его завершении водитель не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

В соответствии с п.1.2 ПДД «Опасность для движения» - это ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п.5.4.21 «ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» (ред. от 12.11.2010) знак 3.20 устанавливают на участках дорог с необеспеченной видимостью встречного автомобиля (таблица 3 «Минимальное расстояние видимости, обеспечивающее безопасность движения при данной скорости»), зона действия знака в этом случае определяется протяженностью опасного участка.

Продолжая и заканчивая маневр обгона на встречной полосе на участке дороги с необеспеченной видимостью встречного автомобиля, Пучков тем самым создал опасность для движения, что расценивается как выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

Вина Пучкова в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, объяснениями свидетеля Б., свидетеля Г., схемой правонарушения, схемой дислокации дорожных знаков.

Действия Пучкова правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, назначенное наказание соответствует санкции статьи, личности виновного, по своему виду и размеру чрезмерно суровым не является.

Доводы Пучкова, сводящиеся к невозможности закончить маневр обгона на данном участке дороги без заезда в запрещенную зону, не являются основанием для освобождения его от административной ответственности, поскольку в такой ситуации водитель в соответствии с п.п.11.1 и 11.2 ПДД должен был отказаться от совершения опасного маневра.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку №66 от 25 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Пучкова В.И. оставить без изменения, а жалобу Пучкова В.И. - без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит.

Судья: Викторов Ю.Ю.

Решение вступило в законную силу 02.09.2011года.