Дело № 12-554/2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г.Череповец 6 сентября 2011 года

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Фёдоров Д.С.,

с участием защитника заявителя Донских С.В. и его защитников Хмелева А.Е. и Смирнова С.С.

рассмотрев жалобу Донских С.В. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 66 от 21 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ в отношении Донских С.В.,

у с т а н о в и л:

21 июля 2011 года в отношении Донских С.В. мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 66 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которого Донских С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца за то, что он 24 июня 2011 года в 16:55 часов, управляя транспортным средством «Л», в нарушение п. 1.3 ПДД, совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

В своей жалобе Донских С.В. просит суд отменить постановление и прекратить производство по делу об административному правонарушении, поскольку административное правонарушение не совершал. 24 июня 2011 года он двигался на автомобиле по автодороге «ВН». На 148 км указанной автодороги он совершил обгон двигавшегося в попутном направлении транспортного средства «К», при этом все требования ПДД были соблюдены: дорожная разметка была прерывистая и запрещающие дорожные знаки отсутствовали. Обгон закончил до знака 3.20 «Обгон запрещен», после чего проехал 500-700 м и был остановлен сотрудниками ДПС. Его пригласили в патрульный автомобиль, при этом ничего не объясняя, сотрудник ДПС составил в отношении него протокол об административном правонарушении, указав совершение обгона транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. С позицией сотрудников ДПС он был не согласен, о чем указал в объяснениях. Считает, что сотрудники ДПС не могли видеть обгон, поскольку он был совершен на значительном удалении от места остановки, а схема правонарушения не соответствует действительности. В судебном заседании заявитель Донских С.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, настаивает, что совершив обгон, закончил его до начала действия знака 3.20.

Защитник Смирнов А.А. в судебном заседании 22 августа 2011 года поддержал доводы заявителя и ходатайствовал о вызове водителя «К» и сотрудников ДПС, считает, что сотрудник ошибся из-за значительного расстояния.

Защитник Хмелев А.Е. в судебном заседании 6 сентября 2011 года поддержал заявителя. В подтверждение удаленности места нахождения сотрудников ДПС от места совершения обгона представил фотографии с указанием расположения патрульного автомобиля и места маневра совершенного Донских С.В..

Свидетель П. показал, что он является сотрудником ДПС. Он действительно нес службу на указанном на фотографии месте. Знак 3.20 с данного места наблюдается отчетливо и виден был маневр, выполненный Донских. Сам он помнит в настоящее время, кто именно установил нарушение ПДД и останавливал транспортные средства, он или второй сотрудник В.. Протокол, схема, рапорт и объяснение составлены им лично. Согласно схеме маневр Донских начал напротив запрещающего дорожного знака. Разговора с водителями «К» и «Л» не помнит. В объяснении обычно лицо, дающее объяснение указывает, что записано с его слов верно. Считает, что водитель «К» ошибся, указав, что записано собственноручно. Рапорт составлялся после того как водители были отпущены. Автомобилей в данное время было мало.

Свидетель Д. показал, что 24 июня 2011 года он двигался на автомобиле «К». На 148 км его действительно обогнала «Л», но данный автомобиль перестроился в ранее занимаемую полосу закончив маневр еще до знака 3.20. После этого его и «Л» перед мостом остановил сотрудник ДПС, который спросил, совершал ли легковой автомобиль обгон, что он подтвердил. Он предоставил документ, удостоверяющий личность, и по просьбе сотрудника ДПС, чтобы не задерживаться, расписался в пустом бланке объяснения. Запись о заполнении им собственноручно бланка объяснения выполнена не его рукой. О том, что водитель нарушил ли требования знака 3.20, сотрудники ДПС его не спрашивали. В указанный день было много автомобилей, так как это пятница и многие выезжали за город. Считает, что сотрудники ДПС могли перепутать его с другим автомобилем, поскольку его на данном участке обгонял не один автомобиль.

Выслушав заявителя защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, установлено, что заявитель изначально утверждал, что совершил маневр до знака 3.20, о чем он указал в протоколе об административном правонарушении. Также он не согласился со схемой правонарушения, о чем сделал запись в данном документе. В рапорте имеется запись, что Донских С.В. указал, что начал обгон до знака и закончил уже в зоне действия запрета на обгон. Свидетель Д. подтверждает показания Донских С.В., утверждая, что объяснение только подписал, при нем оно не составлялось. Согласно письменного объяснения Д., обгон автомобиль «Л» начал в зоне действия знака 3.20. В соответствии со схемой места совершения административного правонарушения, маневр обгона начат перед знаком, выезд на встречную полосу осуществлен напротив знака. Свидетель П. не помнит совершенный маневр и что говорили ему водители. Полагаю, что сотрудники ДПС видели выезд транспортного средства на встречную полосу и оснований им не доверять не имеется. Однако соглашусь с доводами защиты об интенсивности движения в указанное время и значительного расстояния от места дислокации сотрудников ДПС до места обгона. Прихожу к выводу, что в представленных доказательствах как в устных объяснениях, данных свидетелями в судебном заседании, так и в письменных имеются противоречия, которые устранить не представилось возможным. В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в его пользу.

При таких обстоятельствах, считаю, что жалоба Донских С.В. подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи от 21 июля 2011 года отмене, при этом производство по делу следует прекратить при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 66 от 21 июля 2011 года о назначении административного наказания по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ в отношении Донских С.В. - отменить.

Производство по делу в отношении Донских С.В. прекратить при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья: Фёдоров Д.С.

Решение вступило в законную силу 06.09.2011года.