Дело № 12-532/2011г. РЕШЕНИЕ г.Череповец 20 сентября 2011 года Судья Череповецкого федерального городского суда Фёдорова Н.К., с участием Губина А.С., рассмотрев в апелляционном порядке жалобу Губина А.С. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 25 Артемьевой Т.М. от 01 июля 2011 года, установил: Губин А.С. обратился в Череповецкий федеральный городской суд с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 25 Артемьевой Т.М. от 01 июля 2011 года, на основании которого подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок четыре месяца за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, мотивируя жалобу тем, что административное дело было рассмотрено в мое отсутствие, при этом он ходатайствовал, чтобы его вызвали в судебное заседание, указывал время, когда могу в него явиться, однако мировой судья назначил судебное заседание на 1 июля 2011 года, когда он уехал в командировку, причем он загодя сообщил об этом мировому судье. При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не выяснены существенные обстоятельства, которые не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело: не приняты меры к вызову свидетеля и работников ГИБДД, которые составляли документы. Он был остановлен сотрудником ГИБДД именно за превышение скорости, а когда стал отрицать данный факт, на него был составлен протокол по ст. 12.15 ч 4 КоАП РФ якобы за обгон в запрещенном месте, при этом какого либо водителя «К», которого он якобы обогнал никто не останавливал, его не было на месте происшествия. Это видно из схемы места происшествия, где нет ни его данных, ни его подписи. Мировой судья в решении указала, что «он был согласен с тем, что произвел выезд на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20». Считает ее вывод абсолютно не обоснованным и незаконным, поскольку в протоколе им четко было указано, что обгон он произвел по правилам и с нарушением не согласен, в схеме он указал, также о своем несогласии. Примерно километра за полтора до места, где он был остановлен сотрудником ГИБДД он действительно производил обгон автомашины, однако, это было до знака запрещающего обгон, и до сплошной разметки. Просит постановление мирового судьи отменить. В судебном заседании Губин А.С. доводы жалобы поддержал, добавил, что его остановили инспекторы ГИБДД между Вологдой и Шексной, он обгонял большегрузную автомашину. Когда его остановили, то сказали, что он превысил скорость. Он удивился, так как ему не показали прибор, не сказали, на сколько он превысил скорость. Он был не согласен, сообщил об этом инспекторам. После этого, ему инспекторы сказали, что тогда он пересек сплошную линию разметки. Разметки на дороге в том месте, где он совершал обгон, не было, как и запрещающего знака. Он был с сотрудниками ГИБДД минут 15-20. Когда он парковался после остановки его сотрудниками ГИБДД, а/м «К», которую он обогнал, в это время проехала мимо, его не останавливали. При нем других автомашин сотрудники ГИБДД не останавливали. Он двигался на а/м «С». Протокол составлялся в а/м ДПС, были 2 инспектора и он. Инспекторы настаивали на подписании схемы. Он не уверен, что события происходили на 40 км, что была полноценная разметка. Из обстоятельств дела, установленных мировым судьей, и указанных в постановлении, следует, что 19 марта 2011 года в 11 часов 30 минут Губин А.С., управляя автомобилем «С», в нарушение п.11.5 Правил дорожного движения, при совершении обгона транспортного средства, выехал на полосу проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20. «обгон запрещен», при этом пересек сплошную линию разметки в связи с чем, в отношении Губина А.С. на месте совершения правонарушения сотрудниками ГИБДД был составлен протокол о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. В судебном заседании апелляционной инстанции были оглашены и исследованы следующие документы: - протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, составленном 19 марта 2011 года в отношении Губина А.С. В объяснении Губиным А.С. указано, что «С нарушением не согласен, обгон произвел по правилам»; - рапорт инспектора ОБ ДПС ОГИБДД С. том, что во время несения службы 19 марта 2011 года за нарушение ПДД была остановлена автомашина «С», которой управлял Губин А.С., который совершил обгон в зоне действия дорожного знака 3.20, пересек сплошную линию разметки. С водителя обгоняемой машины В. взято объяснение; - схема места совершения нарушения; - объяснение В., который пояснил, что 19 марта 2011 года автомашина «С» обогнала его через сплошную линию разметки; - дислокация дорожных знаков и разметки, из которой следует, что на границе 39 и 40 км автодороги «ВН» имеется дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен», который действует на протяжении 585 метров 40 км. В суде апелляционной инстанции в качестве свидетелей были допрошены инспекторы ОБ ДПС ГИБДД С. и Д.. Свидетель С. показал, что вместе с Д. находились на 40 км автодороги «ВН». Погода была солнечная, ясная, видимость отличная. Он видел, как водитель Губин в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» произвел обгон впереди идущего транспортного средства, выехал на полосу встречного движения, пересекая сплошную линию дорожной разметки, затем, после совершения обгона, вернулся на свою полосу движения. Им были остановлены два транспортных средства: совершившее обгон и обгоняемое. Возможно, водителя могло ввести в заблуждение наличие на дороге наряду со сплошной линией разметки прерывистых линий, которые имеются в том месте. Эти прерывистые линии расположены в месте заезда на стоянку с одной и другой стороны дороги. Кроме того, на данном участке дороги разметка была, дорога федерального значения, поэтому наличие дорожных знаков и разметки было в порядке. Была остановлена 2-я автомашина, сейчас он помнит, какая это была машина, так как прошло много времени, но Г видел, что вторая машина была остановлена. Они сами заинтересованы в том, чтобы правонарушение было доказано, а поскольку видеофиксация движения транспортных средств велась при следовании ТС из г.Череповца в г.Вологду, а водитель Губин двигался из Вологды в сторону Череповца, поэтому им был остановлен водитель обгоняемой автомашины, который и подтвердил, что его обогнал водитель, который пересек сплошную линию разметки, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Свидетель Д. дал суду аналогичные показания, добавив, что он помнит, что второе транспортное средство, обгоняемое, было грузовой автомашиной – фургон или самосвал. Дорожная разметка была, погода была ясная, видимость была хорошая. В суд поступило телефонное сообщение (телефонограмма) от свидетеля В., который сообщил, что находится в командировке в п. «Ш», поэтому в судебное заседание явиться не может, добавил, что был остановлен сотрудниками ДПС, когда его автомашину обогнал а/м «С», при этом пересек сплошную линию разметки, и в зоне действия знака 3.20. Суд апелляционной инстанции, ознакомившись с представленными материалами, выслушав заявителя Губина, свидетелей, считает, что мировой судья, при рассмотрении дела об административном правонарушении, верно установил фактические обстоятельства дела, исследовал материалы дела, подтверждающие факт совершения Губиным А.С. административного правонарушения, которые остались неизменными и в настоящем судебном заседании, поскольку факт совершения правонарушения подтвержден исследованными материалами дела, показаниями свидетелей. При таких обстоятельствах суд считает, что факт совершения Губиным А.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, - совершение обгона, в нарушение ПДД, в зоне действия дорожного знака 3.20 «обгон запрещен», является установленным и доказанным. Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено в его отсутствие, хотя он указывал, что 01 июля 2011 года уедет в командировку, несостоятельны, поскольку ст.25.1 КоАП РФ предусматривает рассмотрение дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, если ходатайство об отложении дела оставлено без удовлетворения. В данном случае ходатайство Губина А.С. об отложении дела, назначенного на 01 июля 2011 года оставлено без удовлетворения, поэтому мировой судья на законных основаниях рассмотрел дело в отсутствие Губина А.С.. С учетом отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, наличия обстоятельства, смягчающего административную ответственность, данных о личности правонарушителя, который к административной ответственности за нарушение ПДД РФ не привлекался, суд апелляционной инстанции считает, что наказание, назначенное Губину А.С. мировым судьей в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца является минимальным, не выходит за пределы санкции данной статьи, поэтому является законным и обоснованным. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья решил: Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 25 Артемьевой Т.М. от 01 июля 2011 года в отношении Губина А.С. оставить без изменения, а жалобу Губина А.С. - без удовлетворения. Настоящее решение обжалованию не подлежит. Судья: Федорова Н.К. Решение вступило в законную силу 20.09.2011года.