Дело № 12-639/2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление о

назначении административного наказания

г.Череповец 28 сентября 2011 года

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Фёдоров Д.С.,

с участием заявителя Маркатун А.А., его защитника Витушкина В.А.,

рассмотрев жалобу Маркатун А.А. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 18 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ от 30 августа 2011 года в отношении Маркатун А.А.,

у с т а н о в и л:

8 сентября 2011 года в Череповецкий городской суд поступила жалоба Маркатун А.А. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 18 от 30 августа 2011 года, которым Маркатун А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ за то, что он 10 июня 2011 года в 19:40 часов, в нарушение п. 2.7 ПДД, управлял транспортным средством «Х», в состоянии наркотического опьянения. Маркатун А.А. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

В свой жалобе Маркатун А.А. просит суд отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу, поскольку при рассмотрении административного дела были допущены процессуальные нарушения: протокол об административном правонарушении составлен в его отсутствие, уведомлен он не был, чем нарушены были его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ; пропущены сроки составления протокола об административном правонарушении, предусмотренные ст. 28.5 КоАП РФ; не вручена копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, чем нарушены требования ч. 3.1 ст. 28.7 КоАП РФ, при этом никаких действий по проведению расследования не проводилось; на медицинское освидетельствование направлен неуполномоченным лицом; в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ от управления транспортным средством он отстранен не был, транспортное средство не задерживалось, соответствующие протоколы не составлялись; копия акта медицинского освидетельствования ему не выдавалась и не содержит его подписи; мировым судьей было незаконно отказано в допросе работников наркологического диспансера Б. и Б2.; в акте медицинского освидетельствования отсутствуют результаты химико-токсикологического исследования; показания сотрудников УВД по ВО Н. и К. противоречат материалам дела, поскольку его задержали в 23:55 часов, а личный досмотр проводился в 04:15 часов следующих суток; мировой судья необоснованно относя критически к показаниям свидетеля К2..

В судебном заседании Маркатун А.А. доводы жалобы поддержал. Также заявитель показал, что его остановили сотрудники ДПС у АЗС, попросили пройти в служебный автомобиль, где его сразу задержали сотрудники УВД. Протоколов на него сотрудники ДПС не составляли, хотя причиной остановки назвали превышение скорости. Он был трезв и наркотиков перед этим не употреблял. После доставления в отдел полиции, он свободно перемещался и, выйдя в туалет, выкурил сигарету с марихуаной, находившейся у К2., так как был взволнован своим задержанием. Затем он был доставлен в наркодиспансер для медосвидетельствования, о результатах, которого он ознакомлен не был. Узнал о привлечении его к ответственности, только получив повестку в суд.

Защитник Витушкин В.А. просит суд удовлетворить жалобу заявителя, так как имеет место существенное нарушение процессуальных требований КоАП РФ. Кроме того, сотрудники ДПС после остановки транспортного средства Маркатун не заметили у него состояния опьянения, о чем указали в своих объяснениях, иначе бы они сами поставили на месте необходимые документы и направили на медицинское освидетельствование. Сотрудникам УВД достаточно было вызвать экипаж ДПС для составления протоколов, чего сделано не было.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к выводу о необходимости отмены постановления о назначении административного наказания, поскольку нарушен процессуальный порядок составления протокола об административном правонарушении, а именно о времени и месте составления протокола заявитель не был извещен, показания свидетеля К. ничем не подтверждаются, в деле отсутствуют какие-либо сведения о надлежащем уведомлении заявителя о явке в ГИБДД для составления протокола и нет данных о его номере телефона, времени звонка и результатов телефонограммы, чем считаю было существенно нарушено процессуальное требование ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ и соответственно право заявителя на защиту, предусмотренное ст. 25.1 КоАП РФ. Дело об административном правонарушении для устранения нарушения процессуальных требований подлежит возвращению, но поскольку срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, истек, то производство по делу подлежит прекращению. Остальные доводы заявителя считаю не состоятельными и убедительными, поэтому оснований для прекращения дела за отсутствием состава или события административного правонарушения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 4 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 18 о назначении административного наказания от 30 августа 2011 года отношении Маркатун А.А. – отменить, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. Производство по делу об административном правонарушении прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья: Фёдоров Д.С.

Решение вступило в законную силу 28.09.2011года.