Дело № 12-709/2011г. РЕШЕНИЕ г.Череповец 19 октября 2011 года Федеральный судья Череповецкого городского суда Вологодской области Усикова Т.А. рассмотрев жалобу Вороненкова С.В. на постановление мирового судьи Вологодской области по с/у-24 Иллензеер Е.Л. от 16 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, которым Вороненков С.В. подвергнут административному наказанию по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ к лишению права управлять транспортным средством сроком на четыре месяца, Суд установил: Вороненков С.В. подвергнут административному наказанию по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ постановлением мирового судьи от 16 сентября 2011 года к лишению права управлять транспортным средством сроком на четыре месяца за то, что 12 июня 2011 года в 05.55 часов на 152 км автодороги «ВН» управлял транспортным средством «Ш», нарушил п.1.3 ПДД РФ, совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с пересечением дорожной разметки 1.1 ПДД РФ. Вороненков С.В. с решением мирового судьи не согласен, просит постановление отменить как незаконное, производство по делу прекратить. В судебном заседании Вороненков С.В. жалобу поддержал, показал, что с данным постановлением он не согласен по следующим основаниям: 12 июня 2011 года он не совершал нарушения предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, обгон транспортного средства им был совершен на 154 км автодороги «ВН», а не на 152 км и без нарушений ПДД. 30 августа 2011 года решением Череповецкого городского суда постановление мирового судьи от 25 июля 2011 года о привлечении Вороненкова С.В. к административной ответственности предусмотренной ч.4 ст.12.15 КоАП РФ было отменено, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье со стадии подготовки дела об административном правонарушении к рассмотрению, поскольку в протоколе об административном правонарушении указан свидетель В., однако письменного объяснения этого свидетеля в материалах дела не имеется, при этом в нарушение ч.2 ст.28.2 КоАП РФ его место жительства в протоколе не указано, что не позволило взять объяснение с данного лица в ходе судебного разбирательства. При подготовке дела к рассмотрению мировой судья при наличии существенного недостатка протокола об административном правонарушении и неполноты представленных материалов, дело в ОГИБДД не возвратил, и рассмотрел его в отсутствие объяснения свидетеля В., что повлекло нарушение требований ст.24.1 КоАП к объективному, полному и всестороннему рассмотрению дела. На этом основании дело об административном правонарушении было возвращено мировому судье для выполнения требований ст.29.4 КоАП РФ. Не смотря на указанные обстоятельства судом первой инстанции, не были выполнены требования закона и указания Череповецкого городского суда, а именно при подготовке дела об административном правонарушении к рассмотрению мировой судья не направил материалы дела в ОГИБДД для устранения существенных недостатков.При новом рассмотрении дела судом первой инстанции вновь не принято во внимание, что автомобиль марки «В», который он обогнал, был также остановлен сотрудниками ГИБДД на 152 км автодороги «ВН», но в протоколе об административном правонарушении и в иных материалах дела отсутствуют показания данного водителя. Кроме этого в протоколе отсутствуют показания и подпись указанного в нем свидетеля В., а также отсутствует его адрес и номер телефона. Данные обстоятельства прямо противоречат ч.2 ст.28.2 КоАП РФ. Мировым судьей не дана оценка другим имеющимся недостаткам в письменных доказательствах, так в протоколе об административном правонарушении местом составления указан 141 км автодороги «ВН», а местом совершения административного правонарушения 152 км той же автодороги, то есть грубо нарушены требования ч.1 ст.28.5 КоАП РФ в которой говориться о том, что протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. Согласно рапорта инспектора ДПС М. его автомобиль был остановлен на 152 км автодороги «ВН». Данные обстоятельства подтвердил и допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г.Череповцу С., который показал, что после остановки автомашины под управлением Вороненкова С.В. по рации их вызвали из дежурной части, чтобы они срочно ехали на 141 км. Поэтому они поехали туда вместе с водителем, чтобы составить протокол. Автомашина была остановлена на том километре, где произошел обгон, а именно на 152 км, а протокол был составлен на 141 км. Вороненков С.В. считает, что суд должен был критически отнестись к показаниям свидетеля С. в этой части, так как вызов сотрудников ГИБДД по рации на 141 км не подтвержден иными доказательствами, кроме показаний самого свидетеля, которым и был составлен протокол об административном правонарушении с существенными недостатками и грубым нарушением требований КоАП РФ. Схема составленная, сотрудниками ГИБДД не совпадает с теми дорожными условиями, которые имели место быть на самом деле, и отражены в схеме представленной ФГУ Упрдор «Х» по запросу суда, а именно на схеме неправильно указано количество полос для движения транспортных средств и дорожная разметка в месте предполагаемого обгона. Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель С. по данному поводу дал сбивчивые и противоречивые показания, указав на схеме представленной ФГУ Упрдор «Х» местом обгона середину двойной сплошной линии, также данный свидетель показал, что в месте обгона автодорога имеет четыре полосы для движения транспортных средств и что он не художник и не может составить схему точно, но при этом считает, что составленная им схема точно совпадает с дорожными условиями. Вороненков С.В. просит постановление мирового судьи от 16 сентября 2011 года отменить, производство по делу прекратить. В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Из протокола об административном правонарушении и из рапорта сотрудника ДПС следует, что Вороненков С.В. управляя транспортным средством, совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен». Протокол об административном правонарушении составлен инспектором ДПС в присутствии водителя Вороненкова С.В., с которым он был ознакомлен, поскольку в протоколе об административном правонарушении в графе объяснения правонарушителя Вороненков С.В. поставил свою подпись, при этом не указал свои объяснения и возражения, то есть он не возражал и не оспаривал содержание протокола, что совершил обгон в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», что также подтверждено схемой, из которой видно, что водитель Вороненков С.В. совершил обгон автомашины в зоне действия знака 3.20, с которой Вороненков С.В. также был ознакомлен, возражения отсутствовали. Из представленной дислокации дорожных знаков и разметки видно, что на отметке 487 на 152 км автодороги «ВН» установлен дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» и на дорожном покрытии нанесена сплошная горизонтальная линия разметки. В соответствии с «Правилами применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений. .» (ГОСТ Р 52289-2004, введенный в действие с 1 января 2006 года) «знаки.. размещают таким образом, чтобы они воспринимались только участниками дорожного движения, для которых они предназначены, и не были закрыты какими-либо препятствиями…, обеспечивали удобство эксплуатации..» (п.4.3). «Расстояние видимости знака должно быть не менее 100 м..» (п.5.1.4). «Знак 3.20 устанавливают на участках дорог с необеспеченной видимостью встречного автомобиля…, зона действия знака в этом случае определяется протяженностью опасного участка» (п.5.4.21). «Действие знаков…, 3.20… распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за знаком… При необходимости зону действия знаков допускается уменьшать… для знаков 3.20- установкой в конце зоны их действия… знаков 3.21… или применением таблички 8.2.1 (п.5.4.31). Суду не представлено доказательств, что дорожный знак 3.20, требования которого нарушил Вороненков С.В., установлен с нарушением требований ГОСТа. В соответствии с п.10.1 ПДД «водитель должен вести транспортное средство … со скоростью, которая обеспечивала бы ему постоянный контроль за дорогой для выполнения требований ПДД…, учитывая, в частности дорожные условия и видимость в направлении движения …». Кроме того, водитель должен вести транспортное средство на достаточном расстоянии перед впереди движущимся автотранспортом для наличия обзора дорожных знаков установленных по ходу движения автомашины, для выполнения требований ПДД. Перед началом обгона водителю необходимо убедиться в безопасности маневра обгона для выполнения требований п.11.1 ПДД, вначале убедиться в отсутствии знака 3.20 ПДД в зоне видимости, оценить расстояние до данного знака, скорость и длину обгоняемого автомобиля, чтобы успеть завершить обгон и вернуться на свою полосу до данного знака, чтобы не нарушать его требования, и только после этого начинать обгон. При выполнении требований п.10.1 ПДД водитель Вороненков С.В. имел возможность увидеть знак 3.20 ПДД и выполнить его требования. В мировом суде допрошен свидетель, инспектор ДПС ГИБДД УМВД по г.Череповцу С., который показал, что в указанное время он находились на дежурстве на автодороге «ВН», стояли на обочине, в их присутствии водитель Вороненков С.В. совершил обгон транспортного средства на автодороге «ВН» именно на 152 км, на дороге нанесена запрещающая для выезда на встречную полосу дорожная разметка. На данном участке дороги имеется четыре полосы (с расширением), есть отворотка в лес. После остановки автомашины под управлением водителя Вороненкова С.В. их вызвали по рации из дежурной части, чтобы они срочно ехали на 141 км, поэтому они поехали туда вместе с водителем, чтобы составить протокол. Автомашина была остановлена на том километре, где произошел обгон, а именно на 152 км, а протокол был составлен на 141 км. Суть правонарушения водителю была объяснена. Сначала на дороге была одинарная, а потом двойная сплошная. Схема составлялась точно. Водитель обгоняемого транспортного средства - фуры ехал транзитом, был также остановлен, но объяснения с него взять не успели, в связи со срочным вызовом дежурной части. Версия Вороненкова С.В. о том, что он совершил обгон на 154 км автодороги «ВН», у него появилась только в судебном заседании у мирового судьи и жалобе на постановление морового судьи. В протоколе об административном правонарушении Вороненков С.В. не указал свои возражения, что в целом вызывает сомнение в их правдивости. Мировым судьей дана оценка показаниям Вороненкова С.В., свидетеля - инспектора ДПС С., принято верное решение о виновности Вороненкова С.В. по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Вороненков С.В. нарушил требование дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил п.1.3 ПДД РФ, в соответствии с которым «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, … знаков и разметки…». Соответственно, довод Вороненкова С.В. о том, что он совершил обгон не на 152 км, а на 154 км и не нарушая ПДД, что опроверг сотрудник ДПС в мировом суде, не может служить основанием для освобождения его от административной ответственности. Оценив изложенное в совокупности, мировой судья сделал правильный вывод о виновности Вороненкова С.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ как выезд в нарушении Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ст.12.15 ч.3 КоАП РФ. Наказание Вороненкову С.В. назначено минимальное, предусмотренное санкцией статьи, и в соответствии с санкцией ст.12.15 ч.4 КоАП РФ. Процессуальных нарушений по делу не установлено. Оснований для отмены постановления мирового судьи нет. Выслушав Вороненкова С.В., изучив жалобу, материалы дела, суд оставляет постановление мирового судьи без изменения, поскольку решение мировым судьей о виновности Вороненкова С.В. принято в соответствии с добытыми по делу доказательствами, которые Вороненков в суде не опроверг. Руководствуясь ст.30.4-30.8 КоАП РФ Суд решил: Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 24 от 16 сентября 2011 года в отношении Вороненкова С.В. оставить без изменения, жалобу Вороненкова С.В. без удовлетворения. Решение не обжалуется. Судья: Усикова Т.А. Решение вступило в законную силу 19.10.2011года.