Дело № 12-564/2011г.                                 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление о назначении

административного наказания

г.Череповец                                                                                                  21 сентября 2011 года

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Фёдоров Д.С.,

с участием заявителя Аксеновой А.Л.,

рассмотрев жалобу Аксеновой А.Л. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 19 от 15 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ в отношении Аксеновой А.Л.,

у с т а н о в и л:

            5 августа 2011 года в Череповецкий городской суд Вологодской области поступила жалоба Аксеновой А.Л. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 19 от 15 июля 2011 года, согласно которого Аксеновой А.Л. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ, а именно за то, что при осуществлении принудительного привода по постановлению дознавателя В. в отношении Аксенова С.В.. 28 июня 2011 года в 09:00 часа, Аксенова А.Л. отказалась открыть дверь в квартиру и назвать местонахождение Аксенова С.В., тем самым воспрепятствовала законной деятельности судебного пристава, находящегося при исполнении служебных обязанностей.

В свой жалобе Аксенова А.Л. просит суд отменить постановление мирового судьи, поскольку не препятствовала законной деятельности судебных приставов. Она находилась в ванной комнате и слушала радио, потом ее собака залаяла, было отключено электричество, потом начали сильно стучать в дверь. Она подошла к двери, услышала мужские голоса и поскольку дверного глазка нет, то испугалась открывать дверь. Сотовый телефон мужа был вне зоны действия. Во второй раз она подошла к двери, спросив кто стучится, на что ей представились судебными приставами. Она открыла дверь, судебный пристав показал удостоверение и назвал причину появления у нее. По просьбе судебного пристава она показала свой паспорт, данные которого были переписаны. Судебный пристав Ш. проверил шкафы, комнаты, ванную и балкон, просил передать мужу о необходимости явиться к дознавателю. Искать мужа она не запрещала, документов при ней судебный пристав никаких не составлял, расписываться не предлагал. Очевидцем происходившего был сосед К., который после, уходя, судебного пристава подключал ей электричество. Вечером того же дня муж после работы обратился к дознавателю. Просит смягчить наказание, так как ранее она не привлекалась к ответственности и на ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок.

В судебном заседании Аксенова А.Л. доводы своей жалобы поддержала и дополнила, что телефон мужа сменился, поэтому старый номер телефона не сообщала, а называла ли она новый номер, не помнит. Точное место работы мужа не знает, так как он работает без оформления. Вечером с мужем явился по указанному судебным приставом адресу.

Свидетель К. показал, что вернулся с работы домой в начале девятого утра. Аксеновы проживают под ним на 6-м этаже. Поднявшись к себе, услышал шум ударов по металлической двери. Он спустился на 6-й этаж. Увидел, что дверь тамбура на три квартиры открыт. Там находился судебный пристав в форме, стучал в дверь к Аксеновым, что-то кричал в адрес Аксенова С.В., в самой квартире лаяла собака. Он поднялся обратно к себе, а когда стало тихо вновь спустился, чтобы узнать в чем дело. Аксенова рассказала, что судебные приставы приходили за Аксеновым С.В., но больше ничего не говорила. Также она попросила его включить свет и сказала, что она была в ванной и побоялась открывать дверь. Аксенова С.В. дома не было, место его работы ему было не известно.

Свидетель Ш. показал, что он является судебным приставом. 28 июня 2011 года ему было поручено произвести принудительный привод Аксенова. По требуемому адресу проехал, в квартиру стали стучать, так как звонка не было. За дверью было слышно работающий телевизор, поэтому считали, что в квартире кто-то есть. Женщина открыла вторую дверь, спросила кто стучится. Он представился, но женщина не открыла дверь и в течение 10 минут она не подходила к дверям. Соседи стали выходить на площадку, но видя его в форменной одежде уходили. Второй раз Аксенова подошла к двери и пригрозила вызвать милицию. Поскольку Аксенова А.Л. отказалась сразу открыть дверь, то были основания предполагать, что она спрятала Аксенова С.В., был проведен осмотр квартиры. Он попросил у Аксеновой паспорт, составил протокол, но расписываться она нигде не стала, заявив ему об этом. В настоящее время он не помнит, называла ли Аксенова номер телефона своего мужа и место работы и что по этому поводу отвечала. В итоге Аксенов доставлен не был, других адресов его местонахождения известно не было.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав заявителя и свидетелей, прихожу к выводу, что оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется. Доводы, изложенные заявителем, не убедительны и опровергаются как материалами дела (протоколом об административном правонарушении, рапортом судебного пристава), а также детальными показаниями свидетеля Ш., который утверждает, что Аксенова подошла и он ей представился, но она не стала открывать ему дверь сразу и не делала этого длительное время, вынуждая его продолжать стучать в дверь, а также она не сообщила ему место работы или местонахождение Аксенова С.В. или номер его сотового телефона. Данные действия Аксеновой А.Л. были активными, то есть она таким образом препятствовала в реализации судебным приставом его прав, а именно в деятельности при исполнении служебных обязанностей. Установлено, что судебный пристав был при исполнении своих служебных обязанностей, так как он в соответствии со ст. 11 Федерального закона № 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнял постановление о принудительном приводе в отношении Аксенова С.В.. Законность деятельности судебного пристава подтверждается копией постановления дознавателя В. от 24 июня 2011 года.

Показания свидетеля К. оставляю без оценки, поскольку сам факт прихода судебного пристава не отрицает Аксенова А.Л.. Считаю, что существенных процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении допущено не было. Факт отказа от подписи и получении копии протокола отражен в протоколе. Право обжалования не было нарушено, поскольку Аксенова А.Л. воспользовалась таким правом.

Мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела и дал правильную юридическую оценку действиям Аксеновой А.Л. квалифицировав ее действия по ст. 17.8 КоАП РФ, как воспрепятствование законной деятельности судебного пристава, находящегося при исполнении служебных обязанностей. Наказание Аксеновой А.Л. назначено мировым судьей минимально возможное, предусмотренное санкцией статьи, поэтому его снижение невозможно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 19 от 15 июля 2011 года о назначении административного наказания по ст. 17.8 КоАП РФ в отношении Аксеновой А.Л. - оставить без изменения, а жалобу Аксеновой А.Л. - без удовлетворения.

Судья:                                                                   Фёдоров Д.С.

Решение вступило в законную силу 21.09.2011года.