Дело № 12-667/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Череповец 28 сентября 2011 года

Судья Череповецкого федерального городского суда Вологодской области

Аверьянова Н.Н.,

с участием заявителя Грома В.В.,

защитника - адвоката Лаптева Е.В.,

рассмотрев жалобу Грома В.В. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 66 Репман Л.Ю. от 30 июня 2011 года, которым Грома В.В. подвергнут административному взысканию по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 66 Грома В.В. подвергнут административному взысканию по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ – за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

В своей жалобе Грома В.В. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В обосновании жалобы указал, что судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Разрешая дело, мировой судья указал, что он надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

С таким выводом нельзя согласиться, так как ни судебной повестки, ни почтовых уведомлений он не получал. Мировому судье им направлялось ходатайство об отложении даты суда, при этом сообщалось о перемене места жительства, но по данному адресу он вообще не уведомлялся.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Невыполнение судьей требований КоАП РФ, обеспечивающих создание со стороны судьи надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела в разумный срок, повлекло нарушение его права на судебную защиту.

Мировым судьей в постановлении и сотрудниками ГИБДД в протоколах не верно указан год его рождения.

Мировой судья по судебному участку № 18, передавая дело на участок № 66, выносила постановление не по его делу, а в отношении какого – то П., что свидетельствует о незаконности последующего рассмотрения дела мировым судьей Репман Л.Ю..

Судом не учтено, что объяснения понятых составлены сотрудниками ГИБДД с нарушением закона и, исходя из требований ст. 26.2 КоАП РФ, они не могут быть использованы и признаны судом в качестве доказательств. Так, оба объяснения не содержат места и времени их составления, а также разъяснения прав и обязанностей свидетеля ст. 25.6 КоАП РФ. Объяснения датированы 05 сентября 2011 года.

Судебная практика признает аналогичные письменные объяснения «недопустимыми» доказательствами.

Полагает, что мировым судьей были существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, не устранены противоречия: не допрошены врач-нарколог, понятые и сотрудники ГИБДД, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с тем, что с постановлением он ознакомлен лишь 06 сентября 2011 года, то срок обжалования пропущен в виду ненадлежащей работы работников почты, то есть по уважительной причине.

В судебном заседании Грома В.В. и его защитник Лаптев В.В. жалобу поддержали по указанным в ней основаниям, при этом Грома В.В. дополнил, что 09 мая 2011 года он чувствовал себя плохо, т.к. подскочило давление, в связи с этим вечером выпил 3-4 столовые ложки пустырника. Поскольку его автомобиль находился у дома, то на ночь решил его поставить в гараж, который расположен рядом с домом, т.е. в их дворе были случаи поджога автомобилей. Проехав на автомобиле несколько метров, был остановлен сотрудниками ГИБДД. Перед ним также были остановлены два автомобиля, водители которых проходили освидетельствование прибором Алкотектор. Ему также было предложено пройти освидетельствование, на проведение которого он согласился. С показаниями прибора он не согласился, поскольку наконечник на приборе сотрудники ГИБДД после освидетельствования двух водителей ему не заменили. Он согласился пройти медицинское освидетельствование в наркологии, куда его привезли, но освидетельствование в отношении его проведено не было, поэтому с составленным на него актом он не согласен.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья апелляционной инстанции считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу Грома В.В. не подлежащей удовлетворению.

Исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, приведя соответствующие мотивы в постановлении, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Грома В.В., правильно квалифицировав его действия по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Данный вывод мирового судьи соответствует фактическим обстоятельствам дела, и подтверждается совокупностью доказательств, которые являются допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения постановления.

Как видно из материалов дела, 09 мая 2011 года в 20 часов 40 минут Грома В.В., управляя автомобилем «В», был остановлен сотрудниками ГИБДД. С согласия Грома В.В., в присутствии двух понятых, было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поскольку у него имелись признаки опьянения – резкий запах алкоголя изо рта. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и приобщенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования, Грома В.В. находился в состоянии алкогольного опьянения: на момент проверки в 20 часов 55 мин. наличие алкоголя в выдыхаемом им воздухе составило 0,145 mg/L. С показаниями прибора и с актом освидетельствования Грома В.В. был ознакомлен, с результатами не согласился. С согласия Грома В.В. было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно акту от 09 мая 2011 года медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, у Грома В.В. установлено состояние опьянения. После этого на Грома В.В. был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, и протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, в котором Грома В.В. указал, что «болеет простудными заболеваниями». Данные протоколы составлены в соответствии с требованиями и в сроки, предусмотренные КоАП РФ. Существенных нарушений при составлении данных документов, которые могли бы повлиять на всесторонность и объективность рассмотрения дела, не установлено.

Не является существенным нарушением то, что в постановлении мирового судьи неверно указан год рождения Грома В.В., поскольку согласно ответа на запрос из РЭО ГИБДД УВД по городу Череповцу 21 апреля 2008 года было выдано водительское удостоверение на имя Грома В.В.. Сам Грома В.В. не отрицает, что именно он управлял автомобилем и именно на него были составлены документы, в протоколе об административном правонарушении указан номер его водительского удостоверения.

Кроме этого, не являются существенными нарушениями допущенные опечатки в постановлении от 12 мая 2011 года о передаче дела по подведомственности и в дате получения инспектором ДПС объяснений от понятых К. и С..

Допущенные технические ошибки не препятствовали объективному рассмотрению дела.

Доводы Грома В.В. о том, что он надлежащим образом не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, и в нарушение ст. 25.1 КоАП РФ административное дело рассмотрено без его участия, в связи с чем были нарушены его права, судья апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они не соответствуют действительности. В материалах дела об административном правонарушении имеется уведомление о возврате повестки в связи с истечением срока хранения. В судебное заседание, назначенное на 30 июня 2011 года, Грома В.В. не явился без уважительных причин. За повесткой, направленной ему по месту жительства, указанному в протоколе, Грома В.В. явиться не захотел, и в судебное заседание не явился. В связи с этим мировым судьей было рассмотрено дело в отсутствии Грома В.В. Кроме этого, установлено, что Грома В.В. проживает по другому адресу, о котором ни сотрудникам ГИБДД, ни мировому судье не сообщил, таким образом, лишив суд надлежащим образом известить его о месте и времени рассмотрения дела.

Суд считает, что Грома В.В. умышленно не сообщил место жительства, по которому суд мог известить его, и не явился за повесткой, направленной по месту его регистрации, чтобы препятствовать мировому судье в рассмотрении дела. Грома В.В. достоверно знал о том, что дело об административном правонарушении в отношении его находится в производстве у мирового судьи, поскольку заявлял ходатайство об отложении рассмотрения дела, назначенного на 02 июня 2011 года, в связи болезнью. О том, что выздоровел и выписан с больничного, Грома В.В. мировому судье не сообщил, в связи с чем судья вынужден был сделать запрос в поликлинику, чтобы выяснить, когда Грома В.В. был выписан с больничного листа. Согласно ответа на запрос из МУЗ «Городская поликлиника № 2», Грома В.В. выписан к труду с 11 июня 2011 года. До 06 сентября 2011 года Грома В.В. к мировому судье не являлся, свое место жительства мировому судье не сообщил, за повестками, направленными по месту его регистрации, не являлся, о рассмотрении дела не интересовался, что свидетельствует о том, что он специально выжидал время, чтобы истек срок давности привлечения его к административной ответственности, и чтобы ему, таким образом, избежать административной ответственности за содеянное.

Доводы Грома В.В. о том, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологии в отношении его не проводилось, судья апелляционной инстанции находит не состоятельными, поскольку они опровергаются актом медицинского освидетельствования от 09 мая 2011 года, не доверять которому, нет оснований.

Мировой судья исследовал все доказательства по делу и дал им оценку, о чем мотивировал в постановлении.

Судья апелляционной инстанции с выводами мирового судьи соглашается.

Наказание Грома В.В. назначено в соответствии с санкцией ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного им административного правонарушения и личности виновного, привлекавшегося к административной ответственности по линии ГИБДД.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судья апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Жалобу Грома В.В. – оставить без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 66 Репман Л.Ю. от 30 июня 2011 года, которым Грома В.В. подвергнут административному наказанию по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, – оставить без изменения.

Решение обжалованию не подлежит.

Судья: Аверьянова Н.Н.

Решение вступило в законную силу 28.09.2011года.