Дело № 12-652/2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

г.Череповец 20 сентября 2011 года

Судья Череповецкого городского федерального суда Вологодской области Непытаев А.Ю. с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Коннова Н.В., рассмотрев его жалобу на постановление о привлечении к административной ответственности,

у с т а н о в и л:

          Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 25 от 11 августа 2011 года Коннов привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца за то, что 11 июня 2011года в 19 часов 42 минут, управляя автомашиной «Ш», в нарушение п.1.3 ПДД РФ в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», совершил обгон с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при этом пересек сплошную линию дорожной разметки.

          Коннов обратился с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить и производство по делу прекратить. В обоснование указал, что им был осуществлен выезд на встречную полосу для обгона впереди идущего транспортного средства в разрешенном для этого месте (через прерывистую разметку), то есть без нарушения ПДД, но окончание обгона произошло с возвратом в свою полосу через сплошную линию разметки 1.1, что указано в протоколе об административном правонарушении и зарегистрировано видеофиксатором инспекторов ГИБДД. По его мнению, ПДД и КоАП однозначно разграничивают понятия «выезд» и «движение», вследствие этого ч.4 ст.12.15 КоАП РФ следует трактовать именно как выезд, а не как последующее движение. Когда такой выезд происходит в разрешенном месте, то нет состава административного правонарушения по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Это подтверждается разъяснениями Департамента Обеспечения Безопасности Дорожного Движения МВД РФ, данными в п.4 Письма «О квалификации правонарушений» от 25.07.2008 г.: «Водитель транспортного средства, начавший выполнение обгона через разметку 1.5 или 1.6, при приближении к разметке 1.1 должен предпринять все возможные к незамедлительному возвращению в ранее занимаемую полосу (в том числе через сплошную линию разметки)», что и было им выполнено.

         В судебном заседании Коннов доводы жалобы поддержал и дополнил, что впереди него двигалась колонна из трех транспортных средств (КамАЗ и две легковые машины) со скоростью примерно 40 км/час. Он начал совершать обгон через прерывистую линию дорожной разметки, то есть там, где это разрешено. Дорожного знака 3.20 не видел из-за КамАЗа. Завершить маневр обгона до начала сплошной линии разметки не мог, так как создал бы помеху обгоняемым транспортным средствам, то есть аварийную ситуацию. Считает, что действовал в соответствии с ПДД, обязывающими водителя вернуться на свою полосу движения.

      Выслушав доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

         В материалах дела имеется письменное объяснение Коннова о том, в частности, что увидев впереди идущую колонну из трех автомашин, убедившись, согласно п.11.1 ПДД, что полоса для обгона свободна (встречные машины отсутствовали на расстоянии приблизительно около полутора километров), что своим маневром он не создаст помех встречным и движущимся в попутном направлении транспортным средствам, начал обгон колонны. При выполнении обгона на дорожном полотне была прерывистая линия разметки, только по завершении обгона он заметил сплошную линию. Согласно п.11.4 ПДД был обязан вернуться на занимаемую ранее полосу как можно скорее, что он и сделал, заехав примерно на два метра за линию сплошной разметки. П.11.4 ПДД обязывает вернуться на свою полосу движения после обгона без оговорок на соблюдение разметки.

          Из рапорта и объяснений сотрудников ГИБДД П. и К. следует, что ими производилась из патрульной машины видеосъемка, когда Коннов начал совершать обгон несколько транспортных средств, и, приближаясь к дорожному знаку 3.20 «Обгон запрещен» и дорожной разметке 1.1, не предпринял никаких действий для того, чтобы закончить маневр до сплошной линии разметки, а закончил обгон после знака 3.20.

          Указанное сотрудниками ГИБДД обстоятельство подтверждается представленной видеосъемкой, осмотренной в судебном заседании, и Конновым не оспаривается.

          В соответствии с Правилами дорожного движения знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств.

          В соответствии с «Правилами применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений…» (ГОСТ Р 52289-2004, введенный в действие с 1 января 2006 года) «знаки… размещают таким образом, чтобы они воспринимались только участниками дорожного движения, для которых они предназначены, и не были закрыты какими-либо препятствиями (…), обеспечивали удобство эксплуатации…» (п.4.3.). «Расстояние видимости знака должно быть не менее 100 м» (п.5.1.4.). «…Знак 3.20 устанавливают на участках дорог с необеспеченной видимостью встречного автомобиля (…), зона действия знака в этом случае определяется протяженностью опасного участка» (п.5.4.21).

          Каких-либо оснований полагать, что дорожный знак, требования которого нарушил Коннов, установлен с нарушением требований ГОСТа, не имеется.

          На осмотренной в суде видеозаписи видно, что колонна из трех автомашин, которую обгоняет автомашина Коннова, движется на подъем. Таким образом, Коннов совершал обгон на участке дороги с необеспеченной видимостью встречного автомобиля.

В соответствии с п. 11.1. Правил дорожного движения, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Из объяснений Коннова видно, что расстояние для безопасного выполнения обгона было недостаточным, поскольку он не успел завершить маневр до знака 3.20 и дорожной разметки 1.1.

          Завершая обгон в зоне действия знака 3.20, Коннов тем самым создал опасность для движения и помехи другим участникам движения.

          Пункт 11.4 ПДД, на который имеется ссылка в объяснении Коннова, обязывающий водителя по завершении обгона вернуться на ранее занимаемую полосу движения, в Правилах дорожного движения в редакции от 10 мая 2010 года отсутствует.

          Доводы Коннова о том, что в его действиях нет состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку маневр обгона он начал через прерывистую линию дорожной разметки, а закончил в зоне действия знака 3.20, что Правила дорожного движения и КоАП РФ разграничивают понятия «выезд» и «движение» суд признаёт не состоятельными. В Определении Конституционного Суда РФ от 7 декабря 2010 года указано, что из диспозиции части 4 статьи 12.15 КОАП РФ следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения.

          Противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем ответственности за него, по смыслу части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации во взаимосвязи с его статьями 2.1 и 2.2 КоАП РФ, подлежат водители, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности.

          Всем исследованным в судебном заседании доказательствам мировым судьей дана правильная оценка.

          Действия Коннова мировым судьей квалифицированы верно, ему назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.

          На основании изложенного и, руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

         Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 25 от 11 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, в отношении Коннова Н.В. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

          Решение обжалованию не подлежит.

Судья:                                                                          Непытаев А.Ю.                            

Решение вступило в законную силу 20.09.2011года.