Дело № 12-656/2011г. РЕШЕНИЕ г.Череповец 14 сентября 2011 года Судья Череповецкого федерального городского суда Фёдорова Н.К., с участием Казакова В.В., рассмотрев в апелляционном порядке жалобу Казакова В.В., на постановление мирового судьи по судебному участку № 25 Артемьевой Т.М. от 04 августа 2011 года, установил: Казаков В.В. обратился в Череповецкий городской суд с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи по судебному участку №25 от 04 августа 2011 года, на основании которого подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, мотивируя жалобу тем, что Я не согласен с указанным постановлением мирового судьи по следующим основаниям: п.2.3.1 ПДД он не нарушал. Дополнительных световых устройств красного цвета на его автомобиле нет. Изъятие ламп производилось со штатных световых приборов. Цвет, излучающий световыми приборами, соответствует техническим требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации. В показаниях свидетелей Л. и Л2. имеется явное несоответствие: они присутствовали в качестве понятых при изъятии с а/м «М» лампочек красного цвета, как и сама автомашина. Данный факт является спорным, так как лампы, фигурирующие в деле, имеют прозрачную колбу и черный ПВХ цоколь и провод со штекером. Данные лампы были приобретены в магазине «Р» В. и имеют сертификат соответствия федерального агентства по техническому регулированию и метрологии и приложение к нему. В. является специалистом по установке и ремонту световых приборов, и в апреле 2010 года устанавливал на а/м «М» лампы головного света, которые были изъяты у него 04.05.11года. С апреля 2010 года он многократно проезжал на а/м «М» мимо поста ГАИ, и ни один сотрудник ДПС не выявил нарушений технических требований Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации. Обвинение опирается лишь на субъективное восприятие инспектором ОГИБДД И. цвета, излучающего световыми приборами, установленными на автомобиле «М» и протокол об административном правонарушении от 04 мая 2011 года. Его ходатайство о назначении технической экспертизы с целью квалифицированного и технически обоснованного заключения мировой судья считает нецелесообразным, так как это приведёт к затягиванию сроков рассмотрения дела. Считает отказ от назначения технической экспертизы не обоснованным последующим причинам: на все назначенные заседания: 20.06.11г., 06.07.11г., 20.07.11г.,01.08.11г., 04.08.11г. в 9час. 30 мин., 04.08.11г. в 12 час. 00 мин. он являлся В судебном заседании Казаков В.В. доводы своей жалобы поддержал, добавив, что его автомобиль находится на гарантии, поэтому он все сервисные работы по эксплуатации автомобиля выполняет у официального представителя, а электроработы - в автосервисе у В., где тем устанавливались в его автомобиль ксеноновые лампы. Он сразу на месте показал, что не нарушал ПДД, что лампы соответствуют требованиям ПДД. Из материалов дела следует, что 04 мая 2011 года в 19 час. 50 мин., Казаков В.В. управлял автомашиной «М», в нарушение требований п. 2.3.1 ПДД РФ: на передней части автомобиля были установлены световые приборы с огнями красного цвета, то есть цвет которых не соответствует требованиям основных положений по допуску транспортного средства к эксплуатации. Лампы изымались сотрудниками ОГИБДД. В суде были оглашены представленные материалы: - протокол об административном правонарушении от 04 мая 2011 года, из которого следует, что 04 мая 2011 г. 19 часов 50 минут водитель а/м «М» Казаков В.В. управлял транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета, то есть цвет огней которых не соответствует требованиям Основных положений по допуску ТС к эксплуатации, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ. Лампы изымались. В графе «объяснение лица…» Казаков В.В. написал «с нарушением не согласен. ПДД не нарушал, световые приборы соответствуют цвету согласно ПДД» – л.д.5; - акт изъятия лампочек от 04.05.2011 г. (л.д.6); - объяснения понятых Л. и Л2., которые аналогичны друг другу, и из которых следует, что их остановили на посту ДПС 04.05.2011 г., попросили присутствовать в качестве понятых при изъятии лампочек красного цвета с а/м «М». Инспектор изъял лампочки, которые были красного цвета под цвет данной автомашины (л.д.7,8); - рапорт сотрудника ИДПС 3 взвода ОБ ДПС УВД г.Череповца И., из которого следует, что на СП «МК» в 19 час. 50 мин. ими была остановлена автомашина «М», на которой работали установленные световые приборы в передней части транспортного средства с огнями красного цвета. Водителю Казакову В.В., было разъяснено, его административное правонарушение, на что он стал себя вести не соответствующе обстановке и не согласился с административным правонарушением. Тогда они в присутствии двух понятых изъяли лампы головного света с вышеуказанного транспортного средства. Водитель Казаков В.В. всячески своим поведением препятствовал составлению административного материала и изъятию ламп с транспортного средства. Во время составления протокола об административном правонарушении водитель Казаков В.В. дописав объяснения и расписавшись за копию, резко самовольно вырвал копию для себя, не дав расписаться ИДПС, составившему административный протокол. Указанные документы составлены в соответствии с требованиями закона, Казаков В.В. с ними ознакомлен, что подтверждается его подписью в протоколе. - постановление мирового судьи по судебному участку № 25 Артемьевой Т.М. от 04 августа 2011 года, согласно которому Казаков В.В. был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ ( л.д. 42). В суде апелляционной инстанции был допрошен в качестве специалиста В., который показал, что имеет автосервис, занимается ремонтом автомобилей: кузовной ремонт и автоэлектрика. Именно он устанавливал ксеноновые лампы на автомобиле Казакова, который обслуживается у него в автосервисе. Изначально автомобиль Казакова ксеноновыми лампами не был оборудован. Лампочки для установки также приобретал он в «Р». Ксенон был установлен в автомобиль Казакова, цвет ламп был прозрачный, бесцветный, свет от данных ламп был белый. Он в судебном заседании участвовал в осмотре изъятых у Казакова лампочек, устанавливал их, как специалист, в автомобиль Казакова с целью проверки их цвета, свет фар был включен. То, что одна из ламп давала небольшой оттенок розового цвета свидетельствует о том, что лампа садится, нуждается в замене, цвет второй лампы – белый. В суде также были осмотрены представленные Казаковым В.В. мировому судье сертификаты соответствия изъятых лампочек ГОСТ Р (л.д.21-22), которые изготовлены заводским способом, лампы газоразрядные ксеноновые. В соответствии с Приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых установлены спереди - световые приборы с огнями любого цвета, кроме белого, желтого или оранжевого, и световозвращающие приспособления любого цвета, кроме белого. Поскольку мировым судьей изъятые лампочки не осматривались, в ходе судебного разбирательства апелляционной инстанции с участием понятых был произведен осмотр изъятых лампочек с а/м Казакова: бумажный пакет вскрыт, в полиэтиленовом файле находятся лампочки ксеноновые, 2 штуки, само стекло лампочек прозрачное. Данные лампочки с участием специалиста В. установлены на передней части автомобиля( фары) Казакова – «М», включен свет фар. Свет от одной лампы белый, свет от второй лампы при включении белый, при дальнейшем накаливании имеется оттенок розового цвета. Считаю, что при указанных обстоятельствах мировым судьей не в полном объеме были исследованы обстоятельства совершения правонарушения, имеющие доказательственное значение, поскольку осмотр изъятых лампочек не произведен, из показаний понятых следует, что были изъяты лампочки красного цвета, тогда как осмотренные лампы представляют собой заводского изготовления стеклянные ксеноновые лампы, стекло данных лампочек прозрачное, а не красного цвета, что имеет существенное значение. Кроме того, отражающий свет от изъятых лампочек был проверен в ходе судебного разбирательства, и не является красным, как указано в протоколе. При таких обстоятельствах считаю, что вина Казакова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.5 КоАП РФ, не нашла своего подтверждения, в его действиях отсутствует состав указанного правонарушения, поскольку световые приборы, установленные на автомобиле Казакова не с огнями красного цвета. Поскольку при рассмотрении данного дела мировой судья не исследовал всесторонне и полно все обстоятельства совершения данного правонарушения, постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку №25 подлежит отмене, с прекращением производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Казакова В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.5 КоАП РФ. На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья решил: Жалобу Казакова В.В. удовлетворить. Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку №25 от 04 августа 2011 года в отношении Казакова В.В. отменить, прекратив производство по делу об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях Казакова В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.5 КоАП РФ. Изъятые лампочки возвратить Казакову В.В.. Настоящее решение обжалованию не подлежит. Судья: Фёдорова Н.К. Решение вступило в законную силу 14.09.2011года.
своевременно, в то же время ни один из инспекторов ОГИБДД, являющихся свидетелями по этому делу, не явились на заседание суда и не предоставили документов об уважительной причине их отсутствия. В ходатайстве от 06.07.11 года о приобщении к материалам дела его письменных объяснений он просил отправить световые приборы, изъятые у него, на техническую экспертизу для получения объективного и технически обоснованного заключения. Однако его просьба была проигнорирована. Обвинение опирается на показания инспекторов ОГБДД, которые цвет световых приборов на его автомобиле воспринимают субъективно и трактуют его от розового до красного.