Дело № 12-645/2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

г.Череповец 13 сентября 2011 года

Судья Череповецкого городского федерального суда Вологодской области Непытаев А.Ю. с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Сергиенко А.В., рассмотрев его жалобу на постановление о привлечении к административной ответственности,

у с т а н о в и л:

          Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №18 от 22 августа 2011 года Сергиенко привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца за то, что 11 июня 2011 года в 14 часов 20 минут, управляя автомашиной «Д», в нарушение п.1.3 ПДД РФ в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», совершил обгон с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

          Сергиенко обратился с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения. В обоснование жалобы указал, что 11 июня 2011 года около 14:20 он двигался на автомобиле по автодороге «ВН» в районе 36 км. Впереди него двигался грузовой автомобиль на небольшой скорости. При этом на данном участке дороги отсутствовала какая-либо линия дорожной разметки. Знаков, запрещающих обгон транспортных средств, также не было. Он, убедившись в том, что встречная полоса свободна на достаточном для обгона расстоянии, не создавая никому помех, включил левый указатель поворота и приступил к выполнению обгона. При этом на данном участке дороги также не было линии разметки. В процессе совершения обгона, неожиданно для него с правой стороны за грузовым автомобилем (об этом он узнал уже позже) был установлен знак 3.20 «Обгон запрещен», которого он не видел из-за грузового автомобиля. На дороге также отсутствовала как сама сплошная линия разметки, так и линия приближения к сплошной линии разметки. После этого, проехав еще небольшое расстояние, он был остановлен сотрудниками ДПС. При составлении протокола он неоднократно указывал, что начал обгон на участке дороги, на котором отсутствовала какая-либо линия разметки и знаки, запрещающие обгон. После этого, они проследовали назад и инспектора ДПС указали ему на дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен». В его действиях не было выезда на встречную полосу в нарушение линии разметки (отсутствие какой-либо разметки) или правил дорожного движения, а было лишь безопасное завершение маневра. Пункт 11.4. ПДД РФ предусматривает, что по завершении обгона водитель обязан вернуться на ранее занимаемую полосу движения. При этом данная обязанность водителя установлена вне зависимости от типа дорожной разметки, дорожных знаков. Завершить обгон иначе у него просто не было возможности. В соответствии с п.10.5 ПДД РФ водителю запрещается резко тормозить, если это не требуется для предотвращения ДТП. Более того, при применении экстренного торможения при данных дорожных условиях могла бы сложиться аварийная ситуация. Таким образом, в сложившейся дорожной ситуации он действовал согласно предписаниям Правил дорожного движения добросовестно и разумно.

          В судебном заседании Сергиенко доводы жалобы поддержал и дополнил, что объяснение с протоколе об административном правонарушении писал собственноручно. Сотрудник ГИБДД сказал, что за данное нарушение предусмотрен штраф в сумме 5000 рублей. Составленную схему подписал, так как не понял, что на ней изображено, что он совершил обгон четырех транспортных средств. На самом деле он обогнал только одну «ф», медленно двигавшуюся впереди него. Кроме того, на схеме неправильно изображено, что он начал обгон после знака 3.20, на самом деле он начал обгон до знака, а после знака завершал обгон, то есть вернулся на свою полосу движения в соответствии с требованиями п.11.4 Правил дорожного движения.

          Свидетель Б. суду показала, что ехала вместе с Сергиенко из Вологды. Впереди них медленно ехала «ф». Дорожного знака, запрещающего обгон, не было. Дорожная разметка отсутствовала. Сергиенко обогнал «ф», и они были остановлены сотрудниками ГИБДД.

          Выслушав доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

          В обжалуемом постановлении мирового судьи указано, что факт правонарушения подтвержден протоколом об административном правонарушении, в котором имеется собственноручное объяснение Сергиенко: «Из-за потока не заметил знака, а разметка на дороге отсутствовала»; рапортом-схемой места совершения правонарушения.

          На имеющейся схеме, составленной инспекторами ГИБДД видно, что Сергиенко совершил обгон четырех автомашин с выездом на полосу встречного движения и в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен»; схема подписана Сергиенко, имеется его запись: «Ознакомлен, согласен».

          Каких-либо оснований считать эти доказательства недопустимыми и недостоверными не имеется. Указанные доказательства опровергают доводы Сергиенко о том, что он обогнал только одно медленно движущееся транспортное средство.

          В соответствии с Правилами дорожного движения знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств.

          В соответствии с «Правилами применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений…» (ГОСТ Р 52289-2004, введенный в действие с 1 января 2006 года) «знаки… размещают таким образом, чтобы они воспринимались только участниками дорожного движения, для которых они предназначены, и не были закрыты какими-либо препятствиями (…), обеспечивали удобство эксплуатации…» (п.4.3.). «Расстояние видимости знака должно быть не менее 100 м» (п.5.1.4.). «…Знак 3.20 устанавливают на участках дорог с необеспеченной видимостью встречного автомобиля (…), зона действия знака в этом случае определяется протяженностью опасного участка» (п.5.4.21).

          Наличие дорожного знака 3.20, в нарушении требований которого Сергиенко признан виновным, им самим не оспаривается. Каких-либо оснований полагать, что дорожный знак, требования которого нарушил Сергиенко, установлен с нарушением требований ГОСТа, не имеется, то есть Сергиенко выполнял обгон и двигался по стороне дороги, предназначенной для встречного движения, на участке с необеспеченной видимостью встречного автомобиля.

          В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство, учитывая, в частности, дорожные и метеорологические условия и видимость в направлении движения.

          Причина, по которой Сергиенко не увидел дорожного знака, является неуважительной и не может служить основанием для освобождения его от административной ответственности.

          Нарушение требований дорожной разметки в вину Сергиенко не ставится.

         Всем исследованным в судебном заседании доказательствам мировым судьей дана правильная оценка.

          Действия Сергиенко мировым судьей квалифицированы верно, ему назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.

         На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п. 1) КоАП РФ, судья

р е ш и л:

         Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 18 от 22 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, в отношении Сергиенко А.В. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

          Решение обжалованию не подлежит.

Судья:                                                           Непытаев А.Ю.                            

Решение вступило в законную силу 13.09.2011года.