г.Череповец 15 сентября 2011 года Судья Череповецкого федерального городского суда Вологодской области Фёдорова Н.К., с участием заявителя Смирнова А.Л., его защитника Блинчевской Е.В., действующей на основании простой письменной доверенности, рассмотрев в апелляционном порядке жалобу Смирнова А.Л., на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку №18 Соколовой И.В. от 25 июля 2011 года, установил: Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №18 Соколовой И.В. от 25 июля 2011 года, Смирнов А.Л. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев за то, что 04.06.2011г. в 23 часа 20 минут, управляя транспортным средством, не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В своей жалобе Смирнов А.Л. просит отменить вынесенное в отношении него постановление, считая его незаконным и необоснованным и производство по делу прекратить, поскольку 04.06.2011г. в 23 часа 20 минут автомашиной не управлял. В судебном заседании заявитель Смирнов А.Л. жалобу поддержал по основаниям, указанным в ней, добавив, что повестку в судебное заседание к мировому судье получил в день судебного заседания, поэтому не явился, копию постановления мирового судьи получил 05 августа 2011 года. Он приехал на автомобиле «В» вместе с С. в д. «З». Машина принадлежит С., хотя у него имеется генеральная доверенность. За рулем был С., так как он был уставший, может, выпил бутылку пива. С. ушел к его дяде, а он оставался в машине, слушал музыку. Машина была заглушена, он сидел на пассажирском сиденье. Ключи были не в замке зажигания, а лежали на сиденье. Он был трезвый. Приехали инспекторы ДПС, сказали, что он управлял машиной. Он сказал, что не управлял машиной, ему предложили дуть в трубку, он отказался, так как был пассажиром. У него не было никаких документов на машину, в том числе и водительского удостоверения. Его отвезли в «П» в машине ДПС, сотовый телефон у него забрали, за рулем автомашины «В» был другой инспектор ДПС. Освидетельствование он тоже отказался проходить, так как считал, что раз машиной не управлял, то и не должен проходить освидетельствование. Когда его проверили, то отпустили, вернули телефон. Была ночь, он звонил С. по телефону, но тот трубку не брал. Он утром съездил в Череповец, взял документы, потом вернулся за машиной в «П», заехал за С. и они вернулись в Череповец. В постановлении мирового судьи указано, что факт совершения Смирновым А.Л. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается: - протоколом об административном правонарушении от 05 июня 2011 года, согласно которого Смирнов А.Л. в нарушении п. 2.3.2 ПДД, управляя ТС, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении мед. освидетельствования на состояние опьянения при имеющихся признаках (запах алкоголя изо рта, невнятная речь, неустойчивая походка). В объяснении лица Смирнов А.Л. указал, что «автомобилем не управлял, стоял, сидел в машине» (л.д. 5); - протоколом об отстранении Смирнова А.Л. от управления ТС (л.д. 6), - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 05 июня 2011 года, согласно которого Смирнов А.Л. отказался в присутствии понятых от освидетельствования (л.д. 7); - протоколом о направлении Смирнова А.Л. на медицинское освидетельствование, согласно которого Смирнов А.Л. пройти мед. освидетельствование не согласен (основанием для направления на мед. освидетельствование является отказ от освидетельствования) – л.д. 9; - протоколом о задержании транспортного средства от 05 июня 2011 года, согласно которого автомашина Смирнова А.Л. помещена на спецстоянку, выдана Смирнову 05 июня в 18 часов 10 минут (л.д. 10); - рапортом ИДПС Н. о том, что 04 июня 2011 года в 23.20 часов, работая в автопатруле совместно с инспектором ДПС К., ими была остановлена автомашина «В» под управлением Смирнова А.Л., который был с признаками алкогольного опьянения, и от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался (л.д. 12). В материалах дела имеется список нарушений, допущенных Смирновым А.Л., согласно которому тот в 2011 году дважды привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД. В судебное заседание Смирновым была представлена ксерокопия генеральной доверенности на а/м «В», которая выдана С. на имя Смирнова А.Л.. Данная доверенность приобщена к материалам дела. В судебном заседании в качестве свидетеля по ходатайству Смирнова А.Л. был допрошен С., который показал, что у него в собственности была автомашина «В», которую он продал Смирнову, выписав на имя того генеральную доверенность, а этой автомашиной постоянно управлял Смирнов. Как-то, в разговоре со Смирновым, он сказал, что ему нужна пила. Смирнов сказал, что пила есть у его дяди, который проживает в д. «З». Смирнов пришел к нему домой, сказал, чтобы он взял права, что поедут в д. «З». Он взял права, сел за руль автомашины «В», которую продал Смирнову. Почему тот сам не повел машину, не знает. В каком состоянии был Смирнов также не помнит, состояние опьянения у того не заметил, сам был трезв. Ранее он два раза был со Смирновым в д. «З», знаком с дядей того, адрес дяди Смирнова знает визуально. Когда приехали в д. «З», Смирнов сказал, чтобы он остановил машину на дороге, не подъезжал к дому дяди, а шел к тому пешком. Он заглушил двигатель, ключи от автомашины оставил в замке зажигания, пошел пешком к дяде Смирнова, которого зовут В., а Смирнов оставался в машине. Когда он уходил, то Смирнов сидел на переднем пассажирском сиденье. Смирнов сказал, что он позвонит дяде, скажет тому про пилу. Он пришел к дяде Смирнова, посидел у того, они поговорили, но Смирнов не шел и не звонил. Он про пилу дяде Смирнова ничего не стал говорить, а так как Смирнов долго не шел, то сам пошел к тому месту, где оставил машину. Там не было ни машины, ни Смирнова, Он звонил тому на сотовый телефон, но Смирнов сначала не брал трубку, а потом телефон выключили. Он попросился у дяди Смирнова заночевать, на следующий день днем Смирнов сам приехал на машине «В» в деревню, рассказал, что его забрали в милицию. Они поругались, вернулись в Череповец. Обратную дорогу автомашиной управлял Смирнов. Оценивая собранные доказательства, считаю, что к показаниям свидетеля С. следует относиться критически, так как они противоречивы, как и показания самого Смирнова. В момент задержания Смирнова, тот ничего не сообщал сотрудникам ДПС, кто является владельцем автомобиля, со слов самого Смирнова, тот находился в автомобиле один, ключи находились в автомобиле, была включена автомагнитола, также Смирнов показал, что употребил бутылку пива, устал, поэтому не управлял, с его слов, автомобилем. Со слов свидетеля С., ключи были оставлены в замке зажигания автомобиля. Даже исходя из того, что Смирнов находился в салоне автомобиля, в нетрезвом состоянии, поскольку сам показал, что выпил бутылку пива, ключи от автомобиля были в замке зажигания, у сотрудников ДПС ОГИБДД имелись все основания для направления Смирнова для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, о чем сам пояснил в судебном заседании. Считаю, что мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении верно установил фактические обстоятельства дела, исследовал всесторонне все доказательства, подтверждающие факт совершения Смирновым А.Л. административного правонарушения, которые остались неизменными в настоящем судебном заседании, учел обстоятельства, имеющие значение для установления наличия в действиях Смирнова А.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», а также отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих его ответственность, назначил наказание в виде лишения управления транспортным средством на один год шесть месяцев, которое является законным. Выслушав мнение Смирнова А.Л., его защитника, ознакомившись с представленными материалами, считаю, что в действиях Смирнова А.Л., действительно, налицо признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, что подтверждается исследованными доказательствами, поскольку требование сотрудника милиции о прохождении Смирновым А.Л. медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлись законными, а отказ от выполнения указанного требования и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26. КоАП РФ. С учетом данных о личности правонарушителя, считаю, что наказание, назначенное Смирнову А.Л. мировым судьей в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, не выходит за пределы санкции данной статьи, является минимальным. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья решил: Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 18 Соколовой И.В. от 25 июля 2011 года оставить без изменения, а жалобу Смирнова А.Л., - без удовлетворения. Настоящее решение обжалованию не подлежит. Судья: Федорова Н.К. Решение вступило в законную силу 15.09.2011года.