Дело № 12-631/2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г.Череповец 14 сентября 2011 года

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Фёдоров Д.С.,

с участием Кудрявцева Д.В. и его защитника Лаптева Е.В.,

рассмотрев жалобу Кудрявцева Д.В. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 25 от 12 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в отношении Кудрявцева Д.В.,

у с т а н о в и л:

30 августа 2011 года в Череповецкий городской суд Вологодской области поступила жалоба Кудрявцева Д.В. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 25 от 12 июля 2011 года, согласно которого Кудрявцеву Д.В. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, а именно за то, что 3 мая 2011 года в 05:10 час Кудрявцев Д.В., управлял транспортным средством «В», с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующие обстановке), в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования.

В свой жалобе Кудрявцев Д.В. просит суд отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу, поскольку он от медицинского освидетельствования не отказывался, в протокол об административном правонарушении запись о его «согласии/несогласии» внесена в его отсутствие и без понятых, что подтверждает копия протокола, полученная им и представленная в суд. Указанное обстоятельство является существенным нарушением процессуальных требованием КоАП РФ. Кроме того, объяснения П. и А. не содержат указания на время их составления, не имеют подписи должностного лица и взяты до разъяснения им прав, предусмотренных ст.ст. 17.9, 25.7 КоАП РФ, а права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ вообще не разъяснялись, в связи с чем полагает, что письменные объяснения должны расцениваться как недопустимые доказательств. Сам П. в судебном заседании у мирового судьи дал противоположные показания, которым нет оснований не доверять. Кроме того, судом не дана оценка показаниям инспектора ДПС К. в связи с противоречиями по времени остановки, а по предложению проехать на медицинское освидетельствование вообще не дал показаний. Помимо этого, в акте освидетельствования указана дата проверки прибора – 23 ноября 2010 года, а в суд представлено свидетельство от 14 февраля 2011 года, что подтверждает, что документы на прибор у сотрудника ДПС отсутствовали. В постановлении мирового судьи неверно указан адрес его места жительства. Он проживает и зарегистрирован на ул. «Л».

В судебном заседании Кудрявцев Д.В. доводы жалобы поддержал и показал, что он двигался на своей автомашине, где его остановили сотрудники ДПС. С ним был друг К2.. Инспектора ДПС предполагали, что он совершил кражу колес, обещали оформить его «по полной». Он согласился подуть в трубку, документов на нее не представили, результата тоже. Он отказался расписываться в протоколе об отстранении от управления, а другие протоколы ему не предоставлялись. Потом в присутствии двух мужчин инспектора ДПС составили протоколы, при этом он находился на заднем сидении служебного автомобиля ДПС, говорил, что желает проехать в наркологию. Сотрудник сказал: «хорошо, сейчас проедем, только отпустим понятых». После этого его машину поставили на штраф стоянку, а его самого вместо наркологии отвезли в отдел милиции, где он пробыл до 10 часов. Вину он не признает, от освидетельствования не отказывался. Также доводы, изложенные в жалобе, поддержал защитник заявителя.

В судебное заседание по ходатайству заявителя были вызваны свидетели П., А., К., И., однако из них никто не явился. Кудрявцев и его защитник считают возможным рассмотреть жалобу без опроса указанных выше лиц.

Изучив жалобу заявителя и материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников судебного заседания, признаю постановление мирового судьи законным и обоснованным, так как доводы заявителя не состоятельны и расцениваю их, как позицию защиты с целью избежать ответственности за допущенное им нарушение ПДД. Факт управления транспортным средством Кудрявцевым Д.В. установлен и подтверждается рапортом И., протоколом об отстранении от управления транспортным средством.

Действия Кудрявцева Д.В. правильно квалифицированы по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку установлено, что инспектор ДПС предложил Кудрявцеву Д.В. на месте с помощью технического прибора пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а после несогласия Кудрявцева Д.В. с результатами такого освидетельствования инспектор ДПС направил его на медицинское освидетельствование. Данное требование сотрудника полиции Кудрявцев Д.В. не выполнил. Об этих действиях составлен соответствующий протокол о направлении на медицинское освидетельствование и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данный факт подтвержден подписями присутствующих при этом понятых, а также письменными объяснениями А. и П. в совокупности с рапортом инспектора ДПС И.. Основанием для направления на медицинское освидетельствование в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, явилось несогласие заявителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Требование сотрудника полиции было законным, так как у Кудрявцева Д.В. в действительности имелись признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, а также результаты освидетельствования), которые отраженны инспектором ДПС в рапорте и в представленных в деле протоколах, а также нашли свое подтверждение в акте освидетельствования на состояние опьянения. Оснований не доверять инспектору ДПС, а также каких-либо сомнений в достоверности сведений, указанных в протоколах и рапорте не имеется, так как протоколы составлены в присутствии двух понятых, которые своими подписями засвидетельствовали правильность процессуальных действий и их результаты. В связи с этим доводы заявителя об отсутствии отметки в копии протокола об отказе им пройти медицинское освидетельствование и отсутствии в копии акта отметки о его несогласии с результатом освидетельствования на состояние опьянения как процессуальное нарушение КоАП РФ не убедительны. В копиях указанных документов графа «согласен/не согласен» не заполнена. Допускаю, что соответствующая отметка сделана после выдачи их копий заявителю. Однако это обстоятельство в данном случае признаю несущественным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, поскольку сам заявитель указал, что он отказался подписывать протоколы. Показания Кудрявцева Д.В. о том, что не отказывался пройти медицинское освидетельствование, расцениваю как позицию защиты. Показаниям свидетеля П., данным в судебном заседании мирового судьи, в обжалуемом постановлении дана оценка, с которой соглашаюсь и считаю правильной.

Доводы заявителя и его защитника о несоответствии времени в показаниях свидетеля К. с протоколами не убедительны, так как время освидетельствования зафиксировано в чеке, выданном алкотестером. Доводы об отсутствии документов на прибор не состоятельны, поскольку заявитель привлекается за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, существенного значения наличия у инспектора ДПС при себе документов на алкотестер, которым проводилось освидетельствование, не имеет. Сведения о калибровке прибора, содержаться в памяти самого прибора и их изменение со стороны третьих лиц не возможны. Данные сведения отражаются в чеке, выданном алкотестером, на что и ссылались инспектора ДПС при составлении соответствующего протокола. Считаю, что письменные объяснения свидетелей П. и А. получены без существенного нарушения требований КоАП РФ, поэтому их следует признать допустимым доказательством.

Наказание Кудрявцеву Д.В. назначено с учётом обстоятельств дела и его личности, в пределах санкции статьи, согласно которой назначенное наказание является минимальным.

Вместе с тем считаю, жалобу подлежащей удовлетворению в части указания в обжалуемом постановлении места жительства заявителя, поскольку согласно сведений, представленных в паспорте он проживает именно на ул. «Л». Однако это обстоятельство не является основанием для отмены постановления. Достаточно внести в постановление изменение, которое не усиливает административное наказание и иным образом не ухудшает положение Кудрявцева Д.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 2 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 25 от 12 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в отношении Кудрявцева Д.В. изменить, считать местом жительства Кудрявцева Д.В. ул. «Л» вместо указанной ул. «ЛН», а в остальном жалобу Кудрявцева Д.В. оставить без удовлетворения.

Судья: Фёдоров Д.С.

Решение вступило в законную силу 14.09.2011года.