Дело № 12-594/2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

г.Череповец 12 сентября 2011 года

Судья Череповецкого федерального городского суда Вологодской области Фабричнов Д.Г. с участием:

заявителя Александрова В.Е.,

рассмотрев жалобу Александрова В.Е. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 25 Артемьевой Т.М. от 25 июля 2011г. по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

По постановлению мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 25 Артемьевой Т.М. от 25 июля 2011 г. Александров В.Е. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8. ч. 1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию по данной статье в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев. Мировым судьей установлено, что 26 апреля 2011 г. в 13.20. час. Александров В.Е. в нарушение п. 2.7. ППД управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

            В своей жалобе от 18.08.2011 г. Александров В.Е. указывает, что он не согласен с принятым мировым судьей постановлением, просит его отменить по следующим основаниям: мировой судья в нарушение закона рассмотрел дело об административном правонарушении в его отсутствие; сотрудники ДПС путем обмана и психологического давления заставили его подписать документы: протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования. Считает, что у сотрудников ДПС имелась личная заинтересованность в привлечении его к административной ответственности. В связи с тем, что ранее он не привлекался за подобные нарушения, то подписывал составленные на него документы, не вникая в порядок их оформления. На месте задержания он пояснял сотрудникам ДПС, что принял лекарство от сердца, считает, что его болезненное состояние было субъективно расценено как состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании Александров В.Е. доводы своей жалобы поддержал, суду пояснил, что 26.04.2011 г. в 13.20. час. в районе пос. «Т» у него повысилось артериальное давление, в связи с чем он принял лекарство карвалол. При проезде поста ДПС он был остановлен сотрудником ГИБДД К., который проверил его документы, после чего предложил проследовать ему на пост. На посту ему предложили подуть в прибор. Он подул. Прибор показал, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. С результатами, показанными прибором, он был не согласен, сотрудникам ГИБДД пояснил, что спиртное он не пил, а только выпил карвалол. Несмотря на его возражения, сотрудники ДПС предложили подписать ему документы. Составленные на него документы он подписал, находясь под сильным психологическим воздействием сотрудника ДПС, который торопил его с подписанием, и сам диктовал, что нужно написать в этих документах. После того, как его отпустили, он по собственной инициативе прошел медицинское освидетельствование в наркодиспансере, которое подтвердило, что 26.04.2011 г. он находился в трезвом виде.

Суд, выслушав заявителя, изучив представленные материалы, находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными. Так, согласно протокола об административном правонарушении, составленного 26 апреля 2011 г. в 14.10. час. инспектором ДПС К., А. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В графе «объяснения лица…» данного протокола А. собственноручно указал: «ехал домой, пил пиво». От управления автомобилем заявитель был отстранен согласно протокола об отстранении Александрова В.Е. от управления транспортным средством от 26.04.2011 г. Факт управления Александрова В.Е. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения объективно подтверждается также следующими доказательствами: рапортом инспектора ДПС К. о задержании автомобиля под управлением Александрова В.Е. и актом освидетельствования Александрова В.Е. на состояние алкогольного опьянения от 26.04.2011 г., которым было установлено, что заявитель находился в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствует наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Александровым В.Е. воздухе в концентрации 0,703 мг/л. С результатами своего освидетельствования Александров В.Е. был согласен, о чем свидетельствуют его подписи в данном акте освидетельствования. Освидетельствование Александрова В.Е. было произведено в присутствии двух понятых: С. и С2.. При этом мировая судья Артемьева Т.М. правомерно сослалась на акт освидетельствования Александрова В.Е. как на доказательство виновности заявителя, т.к. указанный акт с точки зрения оценки доказательств является допустимым и достоверным.

Суд относится критически к заявлению Александрова В.Е. о том, что 26.04.2011 г. он не употреблял спиртные напитки, а только употребил лекарство, т.к. ни при освидетельствовании его прибором «Кобра», ни при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении заявитель об этом не упоминал, ни в одном из подписанных им документов на этот факт не сослался. Кроме того, в ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ состав правонарушения сформулирован как формальный и предусматривающий ответственность водителя за управление ТС в состоянии опьянения, независимо от его вида. Акт медицинского освидетельствования от 26.04.2011 г., на который ссылается заявитель, суд не признает доказательством, подтверждающим невиновность Александрова В.Е., поскольку временной промежуток между освидетельствованием, проведенным сотрудником ДПС, и освидетельствование, проведенным по инициативе заявителя, был значительным – более 2,5 часов.

Доводы Александрова В.Е. о том, что мировым судьей было нарушено его право на защиту, суд признает неубедительными по следующими основаниям: из материалов дела видно, что судебные заседания по делу Александрова В.Е. по ходатайству правонарушителя мировым судьей неоднократно откладывались, при этом Александров В.Е. о дате, времени и месте проведения судебных заседаний надлежаще уведомлялся. Так, согласно ответа главврача поликлиники МУЗ МСЧ «Северсталь» П. Александров В.Е. по состоянию здоровья мог участвовать в судебном заседании, назначенном на 08-ое июля 2011 г., повестка в суд была лично получена Александровым В.Е. 05-го июля 2011 г., однако Александров В.Е. в названное судебное заседание не явился без уважительных на то причин. Мировым судьей Александрову В.Е. было предоставлено право давать объяснения, которым он воспользовался, представив в суд свои письменные объяснения по поводу случившегося. На основании ст. 25.1. ч. 2 КоАП РФ мировой судья правомерно рассмотрела административное дело в отсутствие правонарушителя.

Таким образом, юридическая оценка действий Александрова А.В. по ст. 12.8. ч. 1 КоАП РФ мировым судьей дана правильная, поскольку 26.04.2011 г. он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Наказание ему назначено в соответствии с санкцией данной статьи и по своему размеру является минимальным. Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судом апелляционной инстанции не усматривается, а потому жалобу Александрова А.В. следует оставить без удовлетворения.

            На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 25 Артемьевой Т.М. от 25.07.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8. ч. 1 КоАП РФ, в отношении Александрова В.Е. оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение окончательное и обжалованию не подлежит.

Судья:                            Фабричнов Д.Г.

Решение вступило в законную силу 12.09.2011года.