№12-693/2011 < >

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Череповец 18 октября 2011 года

Федеральный судья Череповецкого федерального городского суда Вологодской области

АФОНИНА И.А.,

с участием заявителя МЕНЬШАКОВОЙ Н.В.,

её защитников ЧУМАКОВА А.А.,

представившего удостоверение №555 и ордер №49,

МАКАРОВА С.А.,( по заявлению),

рассмотрев апелляционную жалобу МЕНЬШАКОВОЙ Н.В., < > на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку №15 Шарагина А.А. от 0 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 15 от 02 сентября 2011 года Меньшакова Н.В. подвергнута административному наказанию по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год – за оставление водителем, в нарушение ПДД РФ, места ДТП, участником которого он являлся.

В своей жалобе Меньшакова Н.В. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указала, что 25.08.2011 г. около 13 час. 40 мин. она двигалась на принадлежащем ей автомобиле «< >» по <адрес>. Перед пересечением с <адрес> остановилась, впереди нее стоял автомобиль «< >», ей надо было проехать направо <адрес> и, когда автомобиль чуть продвинулась вперед, справа от нее освободилось место для проезда. Она, убедившись в безопасности маневра, проехала мимо автомашины < > справа от нее и продолжила движение в сторону <адрес>. На перекрестке улиц <адрес> рядом с ней остановился автомобиль «< >», и молодой человек выйдя из-за руля этого автомобиля подошел к ней и сказал, что она ударила его автомобиль на перекрестке <адрес>. Они осмотрели ее автомашину, которая была не мыта уже около месяца, поэтому на ней имелся толстый слой пыли, но не нашли на ней ни следов свежих повреждений, ни следов трения на пыли корпуса автомашины. Так как водитель автомобиля «< >» продолжал настаивать, что именно она повредила его автомобиль, она решила вызвать инспекторов ГИБДД и сделала соответствующий звонок. Прибывший на место инспектор П. осмотрел оба автомобиля и отметил, что у автомашины «< >» на поврежденном участке (задний бампер) имеются следы краски, а бампер ее автомашины не имеет свежих повреждений, пыль на ее автомашине нигде не имела следов, что ее чем-то нарушали, особенно в местах старых сколов. В тот же день 25.08.2011 г. был проведен осмотр ее автомобиля в присутствии двух понятых. В ходе осмотра было установлено отсутствие свежих повреждений на ее автомобиле, при этом осмотр проводился сразу же после якобы имевшей место аварии, то есть на тот момент было достоверно установлено, что она не являлась участником ДТП с участием автомобиля «< >». С них были взяты объяснения, со слов Т. была составлена схема ДТП, после чего ИДПС П. сказал, что более оформлять нечего, так как автомашина < > получила повреждения в результате другого ДТП, а ее машина в ДТП не участвовала. После этого они разъехались. 26.08.2011 г. ей позвонили из ГИБДД и сказали, что надо произвести какую-то экспертизу ее автомобиля. Она стала настаивать, чтобы подъехать сразу же, так как автомобиль она еще не успела помыть или, наоборот запачкать, поэтому будет точно видно, что она не участвовала в ДТП. Инспектор по розыску А., сказал, что сегодня он не может. Спустя несколько дней начались сильные дожди, поэтому машина сильно испачкалась, и ей пришлось ее помыть. Только 02.09.2011 г. ей сказали подъехать в ГИБДД. У здания ГИБДД в г. Череповце имеется много ровных асфальтированных мест, где логично было бы проводить осмотр, она настаивала на этом, просила машины поставить рядом. Однако, А. настоял, чтобы машины были поставлены на грунтовой дороге слева от здания (якобы, чтобы не мешать другим автомобилям), где дорога разбита, имеет перепады высоты до 12-15 см. Причем, машины не были подставлены одна к другой (передний бампер ее автомобиля напротив заднего бампера автомобиля < >), не смотря на все ее просьбы и требования, после чего инспектор А. придумал (так как нигде более в законодательстве она не смогла найти подобную форму) и составил «протокол сопоставления транспортных средств», при этом, не потрудившись позвать понятых, о чем она настаивала, да и по логике, раз она не была согласна с этим «протоколом», понятые должны были присутствовать обязательно. Во время всей процедуры и во время предварительного и последующего общения, А. психологически давил на нее, говорил, что если она признает свою вину, то на нее будет составлен протокол, по которому она отделается штрафом, но так как она не хотела брать на себя вину за то, чего не совершала, то он в отместку составил протокол по ч.2 ст. 12.27, которая предусматривает лишение прав от 1 до 1,5 лет. В течение одного часа после того, как закончилось составление протокола на нее, А. сказал ей отправляться в Мировой суд. На 15 судебный участок инспектор А. зашел до начала заседания, не был удален из зала до начала заседания, в процессе рассмотрения дела постоянно перебивал ее, одергивал, не давал ей изложить позицию, после чего неожиданно был допрошен в качестве свидетеля, после чего продолжил всячески вмешиваться в рассмотрение дела. Инспектор А. провел долгое время в зале суда до начала заседания, по своей инициативе заявился в процесс, участвовал в деле, по сути, заменив собой обвинителя, когда было необходимо, из обвинителя превратился в свидетеля, а потом обратно, настаивал в суде о назначении ей наказания. Таким образом, в ходе рассмотрения дела были допущены грубейшие процессуальные нарушения, которые повлекли нарушение ее права на защиту. Судом неправильно были истолкованы имеющиеся в деле доказательства. В акте осмотра автомобиля «< >», составленном в присутствии двух понятых, было установлено отсутствие свежих повреждений на ее автомашине, в том числе и на переднем бампере, то есть ее автомобиль ни в каком ДТП в этот день точно не был. Более поздний протокол сопоставления транспортных средств от 02.09.2011 г. противоречит первичному акту осмотра, составлен с нарушениями, сопоставление также проводилось с нарушениями, поэтому на основании ст. 26.2 КоАП РФ должен быть исключен из числа доказательств, так как является доказательством полученным с нарушением закона. В случае его не исключения, просит суд обратить внимание на то, что в суде свидетель А., показал, что повреждения могли произойти в результате ДТП указанных автомобилей (однако вероятность события, указанная в показаниях свидетеля опровергается актом осмотра автомобилей, который подтверждает, что автомобиль «< >» в этот день не был в ДТП). Также, в соответствии с рапортом инспектора П., на Т. был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ за то, что он в нарушение ПДД оставил место ДТП, на нее же такой протокол не составлялся, так как инспектор П. сказал, что ее машина в этом ДТП не участвовала, значит и нарушений ПДД в связи с ДТП у нее нет. То есть, даже если предположить, что она являлась участником данного ДТП, при наличии одинаковой объективной стороны ей и Т. должны были быть применены одинаковые нормы КоАП, то есть максимум того, что должно было быть к ней применено - штраф по ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ.

В судебном заседании заявитель Меньшакова Н.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержала, дополнила, что с протоколом об административном правонарушении, составленном 02.09ю2011 года, она была не согласна, считает, что инспектором П., прибывшим по её вызову 25.08.2011 года, был правильно сделан вывод о виновности Т..

Защитник Чумаков А.А. поддержал доводы жалобы, считает, что в действиях Меньшаковой отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, т.к. это не подтверждено представленными материалами, а также показаниями свидетелей, допрошенных судом.

Защитник Макаров поддержал доводы жалобы Меньшаковой, считает, что инспектором ДПС П. не усмотрел в действиях Меньшаковой состава правонарушения, осмотре транспортного средства был сделан верно, впоследствии, через несколько дней, инспектор А. составил протокол сопоставления транспортных средств, но такого протокола КоАП РФ не предусмотрено, поэтому он не может служить доказательством.

Свидетель Ф. суду показала, что в качестве понятых вместе о Щ. присутствовали при осмотре транспортных средств 25.08.2011 года. Были осмотрены машины «< >» и «< >». На автомобиле «< >» на переднем и заднем бампера имелись царапины, но свежих повреждений не было. На машине «< >» были свежие царапины от касательного прикосновения на заднем бампере. В их присутствии инспектор ДПС сделал вывод, что автомобиль «< >» не был поврежден машиной «< >».

Свидетель Щ. подтвердил показания свидетеля Ф..

Свидетель Т. суду показал. Что 25.08.2011 года около 14 час. Двигался на машине «< >». На перекрестке <адрес> пропускал поток автомашин слева для дальнейшего следования в прямом направлении. В это время почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, через зеркало заднего вида увидел, что машина «< >»проезжает мимо слева близко к его машине, других автомобилей рядом не было. Решил, что удар был от «< >», не смог запомнить номера машины, поэтому поехал за ней. Догнав автомобиль, сообщил водителю – девушке, что она совершила наезд на его транспортное средство, девушка сообщила, что не заметила столкновения, предположив, что, возможно, её машина соскользнула с бордюра. После этого была вызвана ДПС, его признали виновным в том, что он уехал с места ДТП, за что он оштрафован. На месте была составлена схема и проведен осмотр транспортных средств, считает, что осмотр выполнен недостаточно полно. При сопоставлении транспортных средств позднее была установлена вина Меньшаковой в ДТП.

Сотрудник ДПС П. суду показал, что 25.08.2011 года выезжал на предполагаемое место ДТП с участием водителей автомобилей «< >» и «< >», данные машины стояли <адрес>, но не на предполагаемом месте ДТП. Далее машины проехали к месту возможного ДТП, там была составлена схема со слов водителя Т., а также произведен при понятых осмотре транспортных средств. На машине «< >» свежих следов повреждения, указывающих на то, что данным автомобилем совершен наезд на машину «< >» не было обнаружено. Им был составлен протокол на Т. за то, что он уехал с места ДТП. Вины Меньшаковой им не было установлено.

Суд, изучив представленные материалы, выслушав стороны, свидетелей, инспектора ДПС, находит необходимым удовлетворить жалобу Меньшаковой и отменить постановление о привлечении его к административной ответственности, прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Как следует из постановления мирового судьи, 25.08.2011 года произошло ДТП с участием автомобилей «< >» под управлением Т. и «< >» под управлением Меньшаковой Н.В.. Материалами дела установлено, что 25.08.2011 года инспектором ДПС П. был составлен протокол в отношении Т. по ст.12.27 ч.1 КоАП РФ за то, что он сдвинул транспортное средство с места, в котором произошло ДТП, в нарушение п.2.5 ПДД. Впоследствии было вынесено постановление и на Т. наложен штраф за правонарушение, который, как последний пояснил, им уплачен. В отношении Меньшаковой Н.В. протокол об административном правонарушении не составлялся, поскольку не было установлено, что она являлась участником ДТП. Допрошенный судом инспектор ДПС П. указал, что вывод о невиновности Меньшаковой Н.В. им был установлен в ходе осмотра транспортных средств с участием понятых, при данном осмотре машины «< >» свежих следов либо царапин, которые могли бы свидетельствовать об участии в ДТП, не выявлено. Это же подтвердили и допрошенные судом понятые Ф. и Щ.. В схеме места совершения административного правонарушения, составленной со слов Т., отсутствует указание на предполагаемое расположение транспортных средств в момент столкновения, а именно где могли находиться машины «< >» и «< >», есть указание лишь на предполагаемое место столкновения, то есть данная схема не содержит в себе сведений, указывающих на наличие самого события, то есть дорожно-транспортного происшествия, следовательно, этот документ не может служить доказательством в силу ст.26.2 КоАП РФ.

02.09.2011 года инспектором А. был составлен протокол об административном правонарушении и в отношении Меньшаковой Н.В. за нарушение ею п.2.5 ПДД, то есть за оставление места ДТП 25.08.2011 года и совершение ею правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ. Меньшакова В.Н. вину в правонарушении не признала. В качестве доказательства представлен протокол сопоставления транспортных средств от 02.09.2011 года, с которым последняя также не согласилась.

Таким образом, при оценке всех представленных доказательств, имеющихся в материалах дела, а также полученных при рассмотрении жалобы, установлено, что имеются противоречия в протоколах осмотра транспортных средств от 25.08.2011 года и от 02.09.2011 года, которые невозможно устранить, данным протоколам мировым судьей не была дана оценка, хотя это требовалось выполнить.

Следовательно, при наличии неустранимых сомнений в доказанности вины Меньшаковой В.Н., указанных выше, в силу ст.1.5 ч.4 КоАП РФ, все сомнения должны трактоваться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, обстоятельства, на основании которых судом первой инстанции сделан вывод о доказанности вины Меньшаковой В.Н. в оставлении места ДТП 25.08.2011 года у <адрес>, являются недоказанными.

При таких обстоятельствах постановление о привлечении Меньшаковой В.Н. к административной ответственности по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ подлежит отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.3, 30.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 15 от 02 сентября 2011 года Шарагина А.А., которым МЕНЬШАКОВА Н.В. подвергнута административному наказанию по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год - ОТМЕНИТЬ, производство по делу об административном правонарушении в отношении Меньшаковой Н.В. – ПРЕКРАТИТЬ.

Решение обжалованию не подлежит.

Федеральный судья И.А. АФОНИНА

< >а