№12-695/2011 < >

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Череповец 19 октября 2011 года

Федеральный судья Череповецкого городского суда Вологодской области

АФОНИНА И.А.,

с участием заявителя МЕЛЬНИКОВА А.В.,

его защитника МИТРОФАНОВОЙ О.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу МЕЛЬНИКОВА А.В., < > на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку №21 Власова М.С. от 01 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи по судебному участку № 21 от 01 сентября 2011 года Мельников А.В. подвергнут административному наказанию по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, за то, что 25 июня 2011 года в 11 часов 45 минут на <адрес> управлял автомашиной «< >», находясь в состоянии алкогольного опьянения.

В жалобе Мельников А.В. просит указанное постановление отменить, в обосновании жалобы указал, что с постановлением мирового судьи не согласен, считает, что при вынесении указанного постановления, допущены грубые процессуальные нарушения, вследствие чего оно является незаконным. Свою вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 ч.1 КоАП РФ он не признал, свои пояснения изложил в письменном виде в возражениях на протокол об административном правонарушении. В соответствии с ч.1 с. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Согласно положениям ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления, освидетельствование на состояние опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется должностными лицами... в присутствии двух понятых. В силу ст.25.7 КоАП РФ в качестве понятых должны быть привлечены незаинтересованные лица. Число понятых должно быть не менее двух. Понятой удостоверяет своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Участие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ. Как видно из протокола об отстранении от управления транспортным средством, при данном процессуальном действии принимали участие понятые: В.. В своих возражениях он указывал, что понятые не присутствовали при отстранении от управления транспортным средством и вообще не видели его автомашины, также они видели, что трубка алкотектора, с помощью которого производилось освидетельствование, не вскрывалась в его присутствии и у него отсутствовали признаки алкогольного опьянения. В судебное заседание вызывались понятые, но по непонятным причинам в суд они так и не явились, в связи с чем, он был лишен возможности подтвердить указанные выше обстоятельства. Однако в силу требований закона он не должен доказывать свою невиновность, это обязанность суда и органа, который составил в отношении него протокол, соответственно именно они должны были обеспечить явку указанных лиц в судебное заседание. При указанных обстоятельствах все неустранимые сомнения должны толковаться в его пользу. В материалах дела отсутствуют какие-либо пояснения понятых относительно производимых действий. При таких обстоятельствах, протокол об отстранении от управления транспортным средством является доказательством, полученным с нарушениями требований ст.27.12 ч.2 КоАП РФ, и не может быть использован в качестве доказательства его виновности в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. Кроме того, в соответствии с ч.1.1. ст.27.12 КоАП РФ «Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. В силу указанных требований закона проведение в отношении него освидетельствования на состояние опьянения является незаконным, так как у сотрудников ГИБДД отсутствовали законные основания для предъявления таких требований. Так, в своих объяснениях он указывал, что сотрудники ГИБДД длительное время 10-15 минут проверяли его по базам, и только после того как ничего не обнаружили, вдруг решили проверить его на алкотектере. Никаких признаков алкогольного опьянения у него не имелось, а значит отсутствовали и законные основания для предъявления к нему требований о прохождении освидетельствования на состояние опьянение. Эти обстоятельства подтвердил в суде и сотрудник ГИБДД, и свидетель М., пояснив, что какие-либо признаки опьянения у него отсутствовали. В соответствии с изложенным акт освидетельствования является недопустимым доказательством и не может служить доказательством его виновности. Кроме того, в соответствии с п.8 указанных Правил «Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения». В соответствии со ст.8 Венской конвенции о дорожном движении 1968 года, которая ратифицирована на территории Российской Федерации, максимальный уровень содержания алкоголя в крови в соответствии с национальным законодательством не должен превышать 0,8 г чистого алкоголя (0,8 промиле) на литр крови или 0,4 мг на литр выдыхаемого воздуха. В соответствии с ч.2 ст. 1.1. КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законодательством об административных правонарушениях, то применяются правила международного договора. Как видно из акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 25.06.11г. допустимая погрешность алкотектора составляет 0,048 мг/л. С учетом этой погрешности показания прибора равны 0,330 +- 0,048, то есть показания алкотектора с учетом погрешности 0,282 мг/л, что не превышает допустимых норм, установленных Венской конвенцией, и свидетельствует о том, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения. Субъектом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12. 8 КоАП РФ является водитель, управляющий транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. С учетом указанных обстоятельств у сотрудников ГИБДД отсутствовали законные основания для его освидетельствования на состояние опьянения, факт управления им транспортным средством в состоянии опьянения не нашел своего подтверждения при исследовании доказательств в суде. Протокол об отстранении его от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние опьянения в силу указанных нарушений требований закона являются недопустимым доказательством, не могут быть положены в основу решения суда. Указанные нарушения требований КоАП РФ оставлены судом без оценки, вообще не отражены в постановлении суда, хотя имеют существенное значение для дела.

В судебном заседании заявитель Мельников А.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнил, что подписывал свое согласие с результатами освидетельствования ввиду незнания закона, считал себя трезвым, полагает, что алкотектор, который применяли к нему, был уже использованным.

Защитник правонарушителя Митрофанова О.С. поддержала доводы жалобы, полагает, что на основании Венской конвенции, имеющей преимущественное право над КоАП РФ, нельзя признать, что Мельников был в состоянии алкогольного опьянения.

Суд, изучив представленные материалы, считает необходимым жалобу Мельникова А.В. оставить без удовлетворения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия Мельникова А.В. по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, поскольку его виновность в совершении этого правонарушения полностью подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому освидетельствование было проведено в присутствии двух понятых и Мельников согласился с результатами освидетельствования, поставив свою подпись собственноручно, рапортом ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Череповцу от 25.06.2011 г., которым нет оснований не доверять.

Все материалы дела составлены в соответствии с действующим законодательством, мировым судьей дана оценка доводам правонарушителя и его адвоката, был допрошен сотрудник ДПС, составивший материал, чьи показания учтены при оценке доказательств.

Юридическая оценка действий Мельникова А.В. по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ мировым судьей дана правильная, поскольку он 25 июня 2011 года в 11.45 час. на <адрес>, управляя автомашиной < >, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, находился в состоянии опьянения.

Наказание Мельникову А.В. назначено в соответствии с санкцией данной статьи и чрезмерно суровым не является. Оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, поэтому жалобу Мельникова А.В. следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1, 30.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку №21 от 01 сентября 2011 года, которым МЕЛЬНИКОВ А.В. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев - оставить без изменения, а жалобу Мельникова А.В. - без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит.

Федеральный судья И.А. АФОНИНА

< >