№12-578/2011 < >

Р Е Ш Е Н И Е

город Череповец 22 сентября 2011 года

Федеральный судья Череповецкого городского суда Вологодской области

АФОНИНА И.А.,

с участием заявителя КУЗНЕЦОВА О.И.,

рассмотрев жалобу КУЗНЕЦОВА О.И., < > на постановление инспектора ГИБДД УВД г.Череповца К. по делу об административном правонарушении №35 ВК 760118 от 06 августа 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

06 августа 2011 года постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД УВД г.Череповца К. Кузнецов О.И. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.3 КоАП РФ за то, что 06 августа 2011 года в 10 часов 35 минут <адрес> управляя автомобилем < >, в нарушение п.10.3 ПДД РФ, превысил установленную скорость 90 км/ч на 41 км/ч..

Кузнецов О.И. обратился с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы указал, что двигался по автодороге <адрес>, управляя автомобилем < >, на <адрес> был остановлен инспектором ДПС, который сослался на показания прибора замера скорости марки ГДИС 4305 и заявил, что он превысил установленную скорость на 31 км/ч, якобы его скорость была 131 км/ч. При обращении к нему инспектор не представился, на его просьбу предъявить служебное удостоверение ответил отказом. Инспектор, забрав документы, передал их своему напарнику для оформления постановления об административном нарушении. На его замечание о том, что они совершают процессуальное нарушение, услышал ответ, что не ему их учить, кому и как заполнять протоколы и постановления. По факту заполнения постановления он попросил предъявить регистрационные документы на прибор, которым они фиксировали скорость. Какие-либо документы инспектора ДПС предъявить отказались, сославшись на то, что все документы находятся в дежурной части. Он двигался по дороге 88 км/ч, перестроений никаких не совершал. С вменяемым ему нарушением не согласен.

В судебном заседании Кузнецов О.И. доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Суд, выслушав заявителя, изучив представленные материалы, находит постановление инспектора ГИБДД УВД г.Череповца К. подлежащем отмене, а производство по делу – прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, т.к. Кузнецов О.И., имея на то законные основания, до составления на него протокола и вынесения постановления потребовал от сотрудников ДПС предъявить для ознакомления документы на прибор, которым был зафиксирован факт превышения им скорости, о чем указал в протоколе. Как следует из рапорта сотрудника ДПС К., подлинного документа на прибор не было. Впоследствии судом было запрошено свидетельство о поверке на прибор «Радис 4305», который указан в постановлении, однако, было представлено свидетельство на прибор «Искра-видео 2». Инспектор К., вызванный судом в судебное заседание на 22 сентября 2011 года для выяснения того, являются ли «Радис 4305» и «Искра-видео 2» одним и тем же прибором и то, что именно последним прибором установлено нарушение скорости движения водителем Кузнецовым О.И., в суд не явился, данное сомнение устранить не представляется возможным. Таким образом, у суда есть сомнения в том, что на указанный в протоколе и постановлении об административном правонарушении прибор от 06.08.2011 года, имелось свидетельство о поверке и которое обязаны были предъявить для ознакомления Кузнецову О.И. при его требовании, чтобы не нарушать права последнего., все же сомнения должны трактоваться в пользу привлекаемого лица.

При таких обстоятельствах нельзя сделать вывод о том, что в действиях Кузнецова есть состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч.3 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.3, 30.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу КУЗНЕЦОВА О.И.- удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД УВД по г.Череповцу К. по делу о нарушении правил дорожного движения от 06 августа 2011 года, которым КУЗНЕЦОВ О.И. подвергнут административному наказанию по ст. 12.9 ч.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 рублей - отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Вологодский облсуд через Череповецкий горсуд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Федеральный судья И.А. АФОНИНА

< >а