< > Дело № 5-926/2011 Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Череповец 24 октября 2011 года

Судья Череповецкого федерального городского суда Вологодской области

АВЕРЬЯНОВА Н.Н.,

с участием заявителя ,

защитника заявителя В.,

представившего доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев жалобу – ДД.ММ.ГГГГ

на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 17 Белогороховой Е.В. от 29 сентября 2011 года, которым Кожин Д.С. подвергнут административному взысканию по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ к 1 году 6 месяцам лишения права управления транспортными средствами,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи <адрес> по судебному участку № подвергнут административному взысканию по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ – за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, к 1 году 6 месяцам лишения права управления транспортными средствами.

В своей жалобе просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обосновании жалобы указал, что с вынесенным постановлением не согласен по следующим обстоятельствам:

- ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, предусматривает ответственность за невыполнение требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако требование сотрудника милиции должно быть законным, поскольку только за невыполнение законного требования сотрудника милиции может наступить ответственность;

- согласно ст. 26.2 ч. 1 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела;

- ст. 26.2 ч. 2 КоАП РФ, указывает на то, что эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Основанием для направления его на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения управления транспортным средством стали показания свидетеля В.1, данные работникам полиции на месте совершения ДТП. Однако он транспортным средством не управлял, столкновение не совершал, повреждений на транспортных средствах участников ДТП не имеется. Он был доставлен к месту проживания автомашиной такси под управлением В.1, при расчете за услуги возник конфликт и вызван наряд полиции. Во дворе дома на газоне находился автобус, принадлежащий ему.

Водительское удостоверение, предъявленное сотрудникам полиции, как документ, удостоверяющий личность, наличие транспортного средства не является основанием полагать об управлении в состоянии алкогольного опьянения и необходимости прохождения, в связи с этим освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В судебном заседании жалобу поддержал по указанным в ней основаниям.

В судебном заседании свидетель В.1 показал, что 28 августа 2011 года примерно около 7 часов утра он получил заказ по адресу: <адрес> ночной клуб «<адрес> где он забрал молодого человека, как ему теперь известно – , который находился в состоянии алкогольного опьянения. Сначала попросил его отвезти к <адрес>, где он, по просьбе объехал вокруг дома, т.к. искал около дома свой автобус. Затем попросил его отвезти в палатку, а потом - к <адрес>. Прибыв на место, стал вести себя неадекватно, буянил, не хотел с ним расплачиваться, угрожал. Тогда он по рации вызвал своих коллег, вышел из машины, закрыл ее и отошел в сторону, поскольку испугался агрессивного поведения . Встретив своих коллег, он вернулся к своему автомобилю и увидел, что переднее левое зеркало разбито и оторвана ручка на двери. Около его автомобиля стоял микроавтобус, а находился рядом с ним. Он спросил у , что случилось, на что тот ему пояснил, что он въехал в его автомобиль на микроавтобусе. После этого был вызван наряд ДПС. На месте ДТП он дал другие показания, поскольку находился в стрессовом состоянии.

В своем первоначальном объяснении В.1 показал, что 28 августа 2011 года в 06.35 минут он получил заказ по адресу: <адрес> - ночной клуб <адрес>», где он забрал молодого человека. Молодой человек попросил довезти его по адресу: <адрес>. Приехав по адресу, молодой человек не рассчитался с ним за поездку, вышел из его машины, открыл рядом припаркованную автомашину «№, после чего сел в нее и завел. Включив передачу, молодой человек начал движение вперед, в результате чего совершил столкновение с его автомашиной, задев своей передней правой фарой левое зеркало его машины. После чего данный водитель вышел из машины и попытался развязать с ним драку. Тогда он сел в свою машину. Водитель автомашины №» при открывании водительской двери его машины оторвал ручку двери. После чего он вызвал помощь. По прибытию других водителей такси < >», водитель автомобиля «№ попытался убежать, но был задержан. После чего был вызван наряд ГИБДД. Позднее, показав сотрудникам ГИБДД водителя, он узнал, что водитель был - , который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и был сильно агрессивен.

В судебном заседании свидетель К. – сотрудник ДПС показал, что 28 августа 2011 года находился на дежурстве вместе с З. в автопатруле №. По указанию дежурной части ГИБДД, проехали по адресу: <адрес>, где водители задержали автомобиль, водитель которого управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и совершил столкновение с автомобилем. Прибыв на место, обнаружили несколько автомобилей такси, которые пояснили, что пассажир не расплатился с одним из водителей, сел в микроавтобус <адрес> пытался уехать и совершил ДТП с автомобилем <адрес> У автомобиля <адрес> было повреждено левое зеркало, а у микроавтобуса «<адрес> - передняя правая фара. Водители показали на молодого человека, как позднее было установлено - , который находился с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, шадкая походка. Водитель автомобиля <адрес> В.1 пояснил, что он видел момент столкновения микроавтобуса № с его автомобилем. З. стал оформлять материал по факту ДТП: составил схему ДТП, в которой отразил повреждения на автомобиле и микроавтобусе, получил объяснение с В.2, давать объяснения отказался. После этого было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но в присутствии понятых отказался. На был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и протокол об отстранении от управления транспортным средством. Во всех составленных документах расписываться отказался.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, считаю постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, приведя соответствующие мотивы в постановлении, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности , правильно квалифицировав его действия по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данный вывод мирового судьи соответствует фактическим обстоятельствам дела, и подтверждается совокупностью доказательств, которые являются допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения постановления.

Показания , которые он дал в судебном заседании и его доводы, изложенные в жалобе, нахожу не состоятельными, поскольку они опровергаются рапортом инспектора ОБ ДПС ОГИБДД УВД по <адрес> К. от 28 августа 2011 года, схемой ДТП, в которой зафиксированы повреждения автомобилей <адрес> и <адрес>, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28 августа 2011 года по факту ДТП, показаниями в судебном заседании инспектора ДПС К., который находился при исполнении своих служебных обязанностей, и не доверять которому, нет оснований.

Судья апелляционной инстанции критически относится к показаниям свидетеля В.1, которые он дал в судебном заседании, поскольку они опровергаются его первоначальным детализированным объяснением об обстоятельствах ДТП, которые соответствуют обстоятельствам дела, и не доверять которым, нет оснований.

Изменив свои показания, В.1, желает, таким образом, помочь избежать административной ответственности за содеянное.

Мировой судья исследовал все доказательства и дал им оценку, о чем мотивировал в постановлении.

Судья апелляционной инстанции с выводами мирового судьи соглашается.

Наказание назначено минимальное, в соответствии с санкцией ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности виновного.

Оснований для отмены постановления мирового судьи не усматриваю.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 17 Белогороховой Е.В. от 29 сентября 2011 года, которым подвергнут административному взысканию по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ к 1 году 6 месяцам лишения права управления транспортными средствами, - оставить без изменения.

Решение обжалованию не подлежит.

Федеральный судья: < >

< > Судья Н.Н. АВЕРЬЯНОВА