Дело № 12-724/2011

Г. Череповец 28 октября 2011 года.

Федеральный судья Череповецкого городского суда Вологодской области Сиротина Н.Е.,

С участием лица, привлеченного к административной ответственности Ракова А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи по судебному участку № 22 Вологодской области от 30 сентября 2011 года,

УСТАНОВИЛ

Постановлением мирового судьи судебного участка № 22 Вологодской области от 30 сентября 2011 года подвергнут административному наказанию по ст.12.15 ч.4 КОАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 месяцев, за то, что 06 августа 2011 года в 15 часов 00 минут управляя автомобилем марки < > двигаясь у <адрес> в <адрес>, в нарушение пункта 9.2 Правил дорожного движения РФ, на дороге с четырьмя полосами для движения, выехал на полосу встречного движения.

В жалобе просит указанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить, В обоснование жалобы указал, что 06 августа 2011 года он используя свой автомобиль марки < > в качестве такси, вез пассажира на автостоянку, находящуюся на <адрес>. Он на своем автомобиле двигался по <адрес> в сторону <адрес>, после проезда перекрестка <адрес> и <адрес> в прямом направлении, выехал на грунтовую дорогу, затем повернул направо и продолжил движение к гаражам, где был остановлен сотрудниками ДПС.

Указал, что документы принятые в качестве доказательств его вины противоречат не только доказательствам, представленным им, но, более того, находятся в противоречии между собой.

Так, согласно протокола об административном правонарушении 35АР № 050111, он совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 9.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которого на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения.

Однако, движение по дороге с двусторонним движением (по <адрес>), имеющих четыре или более полосы, и выезд для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения, больше ничем не подтверждается.

Согласно рапорта сотрудника ДПС ГИБДД от 06 августа 2011 года, автомобиль < >» при проезде перекрестка совершил выезд на полосу встречного движения.

Свидетель С, допрошенный в судебном заседании 30 сентября 2011 года не мог точно пояснить, в каком месте он начал движение по встречной полосе, при этом, указав на то, что по встречной полосе он проехал около пяти метров, двойную сплошную линию разметки он не пересекал. Допрошенный в судебном заседании свидетель Б, показал, что 06 августа 2011 года ехал в качестве пассажира в его автомобиле. При проезде перекрестка <адрес> и <адрес> они выезжали со стороны <адрес>. Перекресток пересекли в прямом направлении. По проезжей части <адрес> он, не ехал.

Но показания свидетеля Б судом учтены не были, более того, полагает, что суд необоснованно сделал вывод о наличии дружеских отношений между ним и свидетелем, поскольку в судебном заседании ни он, ни Б таких пояснений не давали.

Считает, что при вынесении постановления и назначении административного наказания судом не учтен характер совершенного правонарушения. Исходя из того, что обстоятельства имели место в дневное время суток в августе месяце, когда видимость на дороге хорошая, обзор на данном перекрестке ничем не ограничен, интенсивность движения невысока, что позволяет объективно оценить ситуацию, а также, учитывая тот факт, что движение по встречной полосе составило около пяти метров, и что данные действия не повлекли за собой причинение вреда иным участникам движения, полагает, что имеются основания для применения ст.2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании доводы жалобы поддержал, указал, что во встречном направлении он двигался не по дороге, а по прилегающей территории, и это не запрещено ПДД.

Изучив доводы жалобы, материалы административного дела, оснований для удовлетворения жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 КОАП РФ не нахожу по следующим основаниям.

Согласно ст.12.15 ч.4 КОАП РФ, административным правонарушением является выезд в нарушение правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

В соответствии с п. 9.2 Правил дорожного движения РФ, на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КОАП РФ подтверждается :

протоколом № 35 АР 058952 об административном правонарушении в отношении (л.д.4), где в объяснениях указал, что он Правил дорожного движения не нарушал, со схемой не согласен в выдаче копии отказано, свидетели не указаны. Двигался по <адрес>, вина не доказана,

рапортом и схемой места совершения административного правонарушения на <адрес>, составленными инспектором ДПС ОГИБДД УВД по <адрес> И, согласно которых 06 августа 2011 года в 15 часов 00 минут замечен автомобиль < >, который двигаясь по <адрес> в сторону <адрес>, при проезде данного перекрестка совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 9.2 ПДД РФ, со схемой не согласился, о записи свидетелей в протокол не ходатайствовал (л.д.5),

показаниями свидетеля С данными в судебном заседании 30 сентября 2011 года (л.д.27).

Мировым судьей изучались показания и свидетеля Б, которым дана соответствующая оценка.

Имеющиеся по делу доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признаны достаточными и допустимыми.

Доводы о малозначительности совершенного административного правонарушения не может служить основанием для освобождения его от административной ответственности.

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о доказанности вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КОАП РФ, является обоснованным, действия были правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом данных о личности, чрезмерно суровым не является.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л

постановление мирового судьи судебного участка № 22 Вологодской области от 30 сентября 2011 года в отношении по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит.

Федеральный судья Сиротина Н.Е.