Дело № 12-688/2011

РЕШЕНИЕ

20 октября 2011 года г.Череповец

Федеральный судья Череповецкого городского суда Вологодской области Усикова Т.А.

рассмотрев жалобу Бесчастного А.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего в <адрес>,

на определение инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Череповцу Т. от 02 августа 2011 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях Бесчастного А.С. состава административного правонарушения, и на решение № 22/Б-15/226 начальника ОГИБДД УМВД России по г.Череповцу А. от 19 августа 2011 года по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

Суд установил:

Определением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Череповцу Т. от 02 августа 2011 года в отношении Бесчастного А.С. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а именно: 02 августа 2011 года в 17.20 часов у <адрес> управлял технически исправным транспортным средством < >, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, совершил наезд на стоящее транспортное средство < > под управлением водителя С.

Решением № 22/Б-15/226 начальника ОГИБДД УМВД России по г.Череповцу А. от 19 августа 2011 года определение ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Череповцу от 02 августа 2011 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба Бесчастного А.С. без удовлетворения.

В жалобе Бесчастный А.С. с определением от 02 августа 2011 года и решением от 19 августа 2011 года ОГИБДД УМВД г.Череповца не согласен, просит отменить определение и решение как не законное.

В судебном заседании Бесчастный А.С. жалобу поддержал, показал, что в момент начала движения задним ходом он убедился в безопасности маневра, никакого автомобиля между задней частью его автомобиля и парапетом магазина, к которому он сдавался для разгрузки, не стояло. Автомобиль < >» поврежденный в ДТП пытался просто «проскочить» между его автомобилем и парапетом магазина, нарушив, таким образом п.10.1 ПДД, согласно которого «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». Однако его пояснения не были учтены и при оформлении определения от 02 августа 2011 года и при вынесении решения по его жалобе, при этом мотивы, по которым его пояснения не принимаются во внимание, ему не объяснены. Получается, что виновником произошедшего ДТП является только он, но это не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Бесчастный А.С. признает свою вину, но также считает виновным в ДТП водителя С., нарушившую требования п. 10.1 ПДД, то есть признает смешанную форму вины. Бесчастный АС просит определение от 02 августа 2011 года и решение от 19 августа 2011 года отменить.

На схеме места совершения административного правонарушения отображено, что автомашина «< >» под управлением водителя С. стоит между местом выгрузки товара магазина «< >» и автомашиной < > под управлением водителя Бесчастного А.С.

В соответствии с п.8.12 ПДД «движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц».

Бесчастный А.С. подтвердил суду, что на момент ДТП совершал движение задним ходом от бордюра к магазину «< >» к месту разгрузки товара.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и порядке, установленных Законом.

Исходя из положений ст. ст.1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Бесчастного А.С., инспектор ДПС ГИБДД УМВД по г.Череповцу Т., сославшись на ст.24.5 п.2 КоАП РФ, исходил из того, что в действиях Бесчастного А.С. отсутствует состав административного правонарушения, однако при этом в определении указал, что Бесчастный А.С. при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство.

19 августа 2011 года начальник ОГИБДД УМВД по г.Череповцу А. рассмотрев жалобу Бесчастного А.С., определение инспектора ДПС ОГИБДД УМВД по г.Череповцу от 02 августа 2011 года оставил без изменения, жалобу Бесчастного А.С. без удовлетворения.

Вынесенное инспектором Т. определение от 02 августа 2011 года и вынесенное начальником ОГИБДД УМВД по г.Череповцу А. решение от 19 августа 2011 года содержат в себе внутреннее противоречие, а это недопустимо.

Указанные выводы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом ПДД РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями КоАП РФ не предусмотрено.

КоАП РФ не содержит состава административного правонарушения за нарушение требований п.8.12 ПДД РФ.

При таких обстоятельствах определение инспектора ДПС ГИБДД УМВД г.Череповца Т. от 02 августа 2011 года и решение начальника ОГИБДД УМВД по г.Череповцу А. от 19 августа 2011 года подлежит изменению путем исключения из него вывода о нарушении Бесчастным А.С. требований ПДД РФ.

Кроме того в материалах дела имеется объяснение водителя С., которая показала, что она двигалась на своем автомобиле в момент ДТП, что также противоречит определению от 2 августа и решению от 19 августа, где указано, что автомобиль под управлением Бесчастного А.С. совершил наезд на стоящее транспортное средство. Бесчастного А.С. настаивал сразу после ДТП в его объяснениях и в суде, что автомобиль под управлением Смирновой двигался, пытался «проскочить» между его автомобилем и парапетом магазина, а не стоял.

Руководствуясь ст. 30.4-30.8 КоАП РФ,

Суд РЕШИЛ:

Определение инспектора ДПС ГИБДД УМВД по г.Череповцу Т. от 02 августа 2011 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Бесчастного А.С., в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, и решение начальника ОГИБДД УМВД по г.Череповцу А. от 19 августа 2011 года по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ИЗМЕНИТЬ, исключить указание на нарушение Бесчастным А.С. требований ПДД РФ, а именно: при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, а также исключить слово «на стоящее», в остальной части определение от 02 августа 2011 года и решение от 19 августа 2011 года оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий горсуд в течение 10 суток со дня вручения Бесчастному А.С. копии решения.

Федеральный судья Т.А.Усикова