Дело № 12-698/2011 < >

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Череповец 31 октября 2011 года

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Фёдоров Д.С.,

с участием заявителя Сафронова Ф.А. и его представителя по доверенности Настейко Е.В.

рассмотрев жалобу Сафронова Ф.А. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 15 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ от 14 сентября 2011 года в отношении Сафронова Ф. А., < >

У С Т А Н О В И Л :

30 сентября 2011 года в Череповецкий городской суд поступила жалоба Сафронова Ф.А. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 15 от 14 сентября 2011 года, которым Сафронов Ф.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ за то, что он 2 июля 2011 года в 01:50 часов на <адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД, управлял транспортным средством < >, в состоянии алкогольного опьянения. Сафронову Ф.А. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

В своей жалобе Сафронов Ф.А. просит суд отменить постановление мирового судьи, поскольку считает его незаконным и необоснованным.

В судебном заседании Сафронов Ф.А. жалобу свою поддержал и показал, что он двигался со стороны <адрес>, выехав на автодорогу. Он осуществлял движение в сторону Новой Ладоги, а затем повернул в сторону <адрес>. По дороге он не вилял, а объезжал имеющиеся в дорожном покрытии ямы. За собой он увидел автомобиль ДПС со включенными проблесковыми маячками и самостоятельно остановился. Он вышел из автомобиля, передал документы инспектору. Освидетельствование на месте не проводилось. Он сам предложил проехать в ЧНД. Были приглашены понятые. В этот момент он находился в автомобиле и курил. После подписания документов понятыми, его доставили в ЧНД, а его автомобилем управлял инспектор ДПС. В наркодиспансере врача не было и медсестра неоднократно давала ему подуть в трубку прибора. Он около 20 раз дул в прибор, но он ничего не показывал. Когда подошел врач, то он протер трубку ватой и дал ему подуть вновь. Он спрашивал сведения о приборе, но ему было указано на стену, где висели документы. После проведения освидетельствования, ему выдали акт, в коридоре сотрудники ДПС составили протоколы, в которых он расписался. На улице осмотрели его автомобиль и отправили его штрафстоянку на эвакуаторе. Точное время назвать не может.

Защитник Настейко Е.В. указал, что имеется ряд нарушений: сотрудником ДПС нарушил административный регламент и ст. 27.13 КоАП РФ, сев за руль автомобиля Сафронова; остановлен водитель был в темное время суток за пределами города, что считает недопустимым и нарушением административного регламента; водительские права Сафронова были изъяты без понятых, то есть с нарушением ст. 27.10 КоАП РФ; нарушены требования КолАП РФ к протоколу об административном правонарушении, в котором не отражен рапорт как приложенный документ к материалу; сам рапорт относится к свидетельским показаниям, при этом инспектор не был предупрежден по ст. 17.9 КоАП РФ, то есть рапорт не может являться доказательством, так как не имеет юридической силы; в акте не читается наименование прибора, использовавшегося при освидетельствовании, чем нарушена инструкция по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения и заполнению соответствующего акта (утв. Приказом Минздрава РФ № 308 от 14.07.2003 г.) и из-за неразборчивости подчерка в акте, он не может быть использован в качестве доказательства; имеются сомнения в показаниях самого прибора, так как большое расхождение между первым и вторым показаниями исследуемого выдыхаемого воздуха, поскольку протрезветь на установленную разницу возможно только в случае разницы исследования в более чем три часа; п. 14 акта отражен не полностью, не понятно какой запах определяется; п. 16 и п. 17 акта не заполнены совсем; указанные в акте сведения о дрожании век, не свидетельствуют о состоянии опьянения, поскольку Сафронов волновался и такие признаки могут проявиться у любого человека оказавшегося в стрессовой ситуации; при медсестре прибор никаких сведений не показывал; протокол об административном правонарушении составлен с нарушением, в нем не отражены «иные сведения» данные о понятых; инспектор ДПС обязал подписать Сафронова протокол, в местах, где это в самом бланке не предусмотрено; указано, что отстранен от управления, хотя это является мерой обеспечения производства; не соответствие во времени при составлении протоколов, может свидетельствовать о недостоверности изложенных фактических данных; в протоколе об отстранении от управления указано, что Сафронов отказался его подписывать, при этом другие документы он подписал, вел себя адекватно, все подписывал, запаха алкоголя не имел; согласно Постановления Пленума ВС РФ протокол задержания транспортного средства и протокол об административном правонарушении должны составляться одним должностным лицом; протокол о задержании транспортного средства составлялся без Сафронова; личность понятых не устанавливалась; объяснения с них не брались; прибор для освидетельствования отсутствовал, в связи с этим на месте освидетельствование не проводилось, акт об этом не составлялся; полагает, что врач и сотрудники ДПС заинтересованы в результатах освидетельствования.

Исследовав материалы дела, выслушав заявителя и его защитника, признаю обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, а также удовлетворения жалобы Сафронова Ф.А., не имеется. Признаки опьянения сотрудником ДПС были отражены в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, оснований не доверять инспектору ДПС у суда не имеется, протокол составлен в присутствии понятых, которые своими подписями засвидетельствовали правильность процессуального действия и его результаты. Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения у Сафронова Ф.А. установлено состояние опьянения. Само освидетельствование проведено в специализированном учреждении, имеющим соответствующие лицензии и сертификаты, квалифицированным врачом с использованием прибора, прошедшего надлежащую и своевременную проверку. Акт составлен в соответствии с требованиями, основные пункты, по которым определено состояние Сафронова, заполнены. Лабораторные исследования не проводились, что понятно из-за отсутствия соответствующей записи. Не указание об этом в акте не является основанием для признания несоответствия содержания акта фактическим обстоятельствам, поскольку не влияет на вывод врача. Сведения о приборе указаны в достаточном объеме, позволяющих его идентифицировать. Из акта медицинского освидетельствования очевидно, что определялся запах алкоголя, это подтверждает указанный выше протокол, другие веществ не определялось. Доводы заявителя о том, что при другом медицинском работнике прибор не показывал наличие этилового спирта в выдыхаемом им воздухе не состоятельны, так как данный факт документально ничем не подтвержден. Кроме того какое-либо другое лицо не было уполномочено проводить такое исследование. Медицинское освидетельствование проведено специалистом в области наркологии, которым для определения состояния опьянения учитывался комплекс признаков опьянения, совместно с показаниями выдыхаемого воздуха, поэтому каких-либо сомнений в результатах, нашедших отражение в оспариваемом акте, не возникает. Какое-то другое состояние у Сафронова врачом не определено. При освидетельствовании Сафронов указал дату употребления спиртного. Также он указал в протоколе об административном правонарушении, что им выпито 0,5 л пива 01.07.2011 в 18:00, что подтверждает употребление им алкоголя накануне. От управления транспортным средством Сафронов был отстранен обоснованно, основания остановки его транспортного средства у инспекторов ДПС имелись, все эти данные отражены в соответствующем протоколе и в рапорте. Существенных процессуальных нарушений при оформлении протоколов, процедуре медицинского освидетельствовании и составлении акта, не установлено. Оснований для исключения рапорта из числа доказательств не имеется. Сведения об изъятии водительского удостоверения и выдаче временного разрешения отражены в протоколе об административном правонарушении. Остальные доводы защиты не относятся к рассматриваемому по существу дела, поэтому считаю их не обоснованными. Доводы заявителя о том, что он был трезв, не убедительны, так как опровергаются материалами дела. Показания Сафронова расцениваю как позицию защиты, с целью избежать наказания.

Считаю, что мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела, изложив их, а также доводы сторон и показания свидетелей в обжалуемом постановлении. Мировым судьей дана правильная юридическая оценка действиям Сафронова Ф.А., при этом в постановлении мотивировано и обоснованно какие доводы и чем опровергаются. Суд второй инстанции соглашается с такими выводами мирового судьи. Действия Сафронова Ф.А. правильно квалифицированы по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, так как Сафронов Ф.А. в действительности при управлении транспортным средством находился в состоянии алкогольного опьянения. Наказание Сафронову Ф.А. назначено с учётом обстоятельств дела, в рамках санкции статьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 15 по делу об административном правонарушении от 14 сентября 2011 года отношении Сафронова Ф. А. оставить без изменения, а жалобу Сафронова Ф.А. без удовлетворения.

Судья: < > Фёдоров Д.С.

< >

< >

В соответствии с ч. 1 ст. 32.5 КоАП РФ постановление судьи о лишении права управления транспортными средствами исполняется должностными лицами органов внутренних дел.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.6 КоАП РФ исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством осуществляется путем изъятия водительского удостоверения или временного разрешения на право управления транспортным средством.

В соответствии с ч. 4 ст. 32.6 КоАП РФ по истечении срока лишения специального права документы, изъятые у лица, подвергнутого данному виду административного наказания (за исключением временного разрешения на право управления транспортным средством), подлежат возврату по его требованию в течение одного рабочего дня.

Согласно требований ч. 5 ст. 32.6 КоАП РФ хранение невостребованных документов осуществляется в течение трех лет. По истечении указанного срока невостребованные документы подлежат уничтожению.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 32.6 КоАП РФ, лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания (за исключением, если они были ранее изъяты), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Согласно ч. 2 ст. 32.6 КоАП РФ при уклонении лица, лишенного специального права, от сдачи водительского удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него водительского удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанного документа.

В соответствии с ч. 3 ст. 32.6 КоАП РФ течение срока лишения права управления транспортными средствами в случае назначения лицу, лишенному этого права, административного наказания в виде лишения того же права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.