Дело № 12-777/2011 Мировой судья М.А. Ярынкина
РЕШЕНИЕ
18 ноября 2011 года г.Череповец
Федеральный судья Череповецкого городского суда Вологодской области Усикова Т.А.
С участием адвоката Кузнецовой ИГ
рассмотрев жалобу Чекшина И.В., < >
на постановление мирового судьи Вологодской области по с/у-14 Ярынкиной М.А. от 26 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, которым Чекшин И.В. подвергнут административному наказанию по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ к лишению права управлять транспортным средством на один год шесть месяцев,
Суд установил:
Чекшин И.В. подвергнут административному наказанию по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ постановлением мирового судьи от 26 октября 2011 года к лишению права управлять транспортным средством на один год шесть месяцев за то, что 10 сентября 2011 года в 18.20 часов у д.<адрес> управлял автомашиной «< > в состоянии алкогольного опьянения.
Чекшин И.В. с решением мирового судьи не согласен, просит постановление отменить как незаконное.
В судебном заседании Чекшин И.В. вину не признал, жалобу поддержал, показал, что данное постановление подлежит отмене по следующим основаниям. Согласно протоколу об административном правонарушении10 сентября 2011 года он управлял транспортным средством «< > у <адрес> в 18.20 часов был задержан сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД за нарушение п.2.7 ПДД РФ, которые, проведя освидетельствование его при помощи прибора алкотестера, установили наличие признаков алкогольного опьянения, после чего отстранили от управления транспортным средством.
Как следует из объяснений Чекшина И.В. в нарушении п.7 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состоянии алкогольного опьянения, ему не была выдана копия бумажного носителя с записью результатов исследования. Не согласившись с показаниями алкотестрера, он проехал в Череповецкий наркологический диспансер, где с 20.55 по 21.00 час прошел медицинское освидетельствование, в результате которого было установлено, что он находился в трезвом состоянии. Считает, что результаты лабораторного исследования, полученные в специализированном медицинском учреждении более точно установили его состояние. Согласно ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, Поэтому его привлечение к административной ответственности при наличии двух взаимоисключающих актов освидетельствования, является незаконным и необоснованным. Считает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью одного лишь прибора алктоестер не исключает возможности вынесения ошибочного решения. Это может быть обусловлено как неточным выполнением методики, так и наличием в окружающем воздухе в значительных концентрациях ацетона, бензина, выхлопных газов и других летучих веществ, которые могут привести к их выдыханию с последующим выдыханием в приемную камеру прибора, а также проведение теста сразу после курения. Промежуток между двумя освидетельствованиями, считает, что нельзя признавать длительным, поскольку уровень этилового алкоголя в крови сохраняется длительное время, более 2 часов. Доводы суда, что он был согласен с результатами освидетельствования, проведенного сотрудниками ДПС, не соответствуют действительности, поскольку в протоколе об административном правонарушении им были даны объяснения по существу, что пил пиво накануне, а в акте освидетельствования своей подписью лишь подтвердил, уведенные показания прибора алкотестр. Считает, что количество выпитого им накануне пива и длительный промежуток времени между его употреблением и задержанием не создавало состояния алкогольного опьянения. Показания инспектора ДПС П. не соответствуют действительности о том, что он признавался, что находился с «похмелья», поскольку такого не говорил. Понятые Т. и Е., присутствовавшие при освидетельствовании, но самой процедуры не видели, им только были показаны показания прибора алкотестер, что они своей подписью в акте и зафиксировали. Чекшин И.В. просит постановление от 26 октября 2011 года отменить.
В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушению являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.
Виновность Чекшина И.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, подтверждается:
- протоколом 35 АР 057099 об административном правонарушении от 10 сентября 2011 года, в котором указано, что Чекшин И.В. совершил нарушение п.2.7 ПДД, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, от управления отстранен, с которым он был ознакомлен, в графе объяснения Чекшин И.В. собственноручно написал «… пил вчера пиво ехал с дачи.. ., подпись», то есть не оспаривал факт управления им автомашиной,
- протоколом 35 ВО 200487 об отстранении от управления транспортным средством от 10 сентября 2011 года, в котором указано, что водитель Чекшин И.В. управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, который составлен в присутствии двух понятых Т. и Е.,
- актом 35 АО 040740 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя от 10 сентября 2011 года и распечаткой на бумажном носителе прибора «Алкотектор», при проведении которого установлено, что водитель Чекшин И.В. в 18 час 31 мин находился в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствует наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Чекшиным И.В. воздухе 0,112 мг/л, где Чекшин И.В. собственноручно написал «согласен, подпись», который составлен в присутствии двух понятых Т. и Е.,
- объяснениями понятых Т. и Е., которые присутствовали при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения Чекшина И.В., с результатами показаний прибора 0,112 мг/л освидетельствования Чекшина И.В. согласны, расписались в акте,
- подробным рапортом инспектора ДПС П. о том, что 10 сентября 2011 года в 18.20 часов ими была остановлена автомашина «< >, где водитель Чекшина И.В. находился с признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта (покраснением глаз и т.д.), водитель был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, было установлено состояние алкогольного опьянения, составлен административный материал по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.
Также в судебном заседании у мирового судьи допрошен свидетель, инспектор ДПС Ш., который показал, что 10 сентября 2011 года проходило рейдовое мероприятие ГИБДД, и они с П. стояли в патруле у д.<адрес>. Сотрудником ДПС П. был задержан Чекшин И.В. за превышение скоростного режима. Водитель сел к ним в патрульную машину на заднее сиденье. Он почувствовал от Чекшина И.В. сильный запах спиртного изо рта. Сначала они оформили протокол за превышение скорости, затем при понятых предложили Чекшину И.В. пройти освидетельствование на состояние опьянения. Чекшин И.В. дул в алкотектор и результат был положительный. Понятые показания прибора видели, как и водитель, который был ознакомлен с результатами, расписался в чеке и с ними согласился. Чекшин И.В. пояснял им, что вчера пил пиво. На водителя был составлен протокол об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством.
Из показаний инспектора ДПС Ш. следует, что водитель Чекшин И.В. не оспаривал результаты освидетельствования, согласился с ними.
В мировом суде также был допрошен инспектор ДПС П., должностное лицо составившее протокол, который дал аналогичные показания, пояснил, что при проведении освидетельствования прибором берут забор воздуха, а после этого в прибор дует, проверяемый водитель, иначе алкотектор не выдаст чек на бумажном носителе. Чекшин И.В. показания алкотестра видел, с ними был согласен. Пояснял им, что ехал с «похмелья», спиртное пил накануне. Протоколы оформлялись минут 20-30, минут через 40-50, но не больше часа, к Чекшину И.В. подъехал знакомый, которому они передали автомобиль. Чекшин И.В. уехал до 19.30 часов.
Из показаний инспектора ДПС П. следует, что методика освидетельствования была выполнена правильно.
В мировом суде допрошен свидетель – В., показаниям которого суд дал оценку, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Чекшин И.В. с просьбой приехать и забрать машину, поскольку его задержали сотрудники ДПС, за управление в состоянии алкогольного опьянения. Около 19.00 часов - в начале 20.00 часа он поехал в <адрес>, на месте он расписался в протоколе у сотрудников ДПС, забрал ключи и машину. В 20.10-20.15 часов приехали в город и отправились в наркологию, там выяснилось, что для прохождения освидетельствования необходим паспорт, которого у Чекшина с собой не оказалось. Они ездили за паспортом Чекшина И.В., после чего Чекшин прошел медицинское освидетельствование. Чекшин И.В. находился в трезвом состоянии.
Версия Чекшина И.В. о том, что он управлял автомашиной трезвым, у него появилась позже, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении Чекшин И.В. собственноручно написал в объяснении: «… пил вчера пиво…», а в акте освидетельствования согласился с результатом освидетельствования- 0.112 промилей в выдыхаемом воздухе, зная, что по ПДД у водителя должно быть ноль промилей, то есть на момент совершения им правонарушения он не оспаривал факт наличия у него алкогольного опьянения.
Мировой судья правильно дал оценку акту медицинского освидетельствования № 31 от 10 сентября 2011 года, на который ссылается заявитель, суд не признал его доказательством невиновности Чекшина ИВ, поскольку временной промежуток между освидетельствованием на дороге сотрудником ДПС, и освидетельствованием в наркологии по инициативе заявителя, был значительным – более 2 часов, также правильно дал оценку показаниям очевидцев.
Оценив изложенное в совокупности, мировой судья сделал правильный вывод о виновности Чекшина И.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находившимся в состоянии алкогольного опьянения.
Наказание Чекшину назначено минимальное в соответствии с санкцией ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. Процессуальных нарушений по делу не установлено. Оснований для отмены, изменения постановления мирового судьи нет.
Изучив жалобу, изучив материалы дела, суд оставляет постановление мирового судьи без изменения, поскольку решение мировым судьей о виновности Чекшина И.В. принято в соответствии с добытыми по делу доказательствами, которые Чекшин в суде не опроверг.
Руководствуясь ст.30.4-30.8 КоАП РФ,
Суд РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 14 от 26 октября 2011 года в отношении Чекшина И.В. оставить без изменения, жалобу Чекшина И.В. без удовлетворения.
Решение не обжалуется.
Федеральный судья Т.А.Усикова