Дело № 12-760/2011 < >
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
г. Череповец 18 ноября 2011 года
Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Фёдоров Д.С.,
рассмотрев жалобу инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Белозерский» Белова М.С. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 18 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.27 ч. 3 КоАП РФ от 26 сентября 2011 года в отношении Ботичева М. П., < >
У С Т А Н О В И Л :
28 октября 2011 года в Череповецкий городской суд поступила жалоба инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Белозерский» Белова М.С. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 18 от 26 сентября 2011 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.27 ч. 3 КоАП РФ в отношении Ботичева М.П. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
В свой жалобе инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Белозерский» Белов М.С. просит суд отменить постановление мирового судьи, поскольку при рассмотрении административного дела Ботичев М.П. вину признал. Считает, что нарушение п. 2.8 ПДД квалифицируется по ст. 12.27 ч. 3 КоАП РФ и не может быть прекращено на основании того, что данный водитель уже ранее был подвергнут административному аресту по материалу за оставление места ДТП, то есть по правонарушению, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.
14 ноября 2011 года в Череповецкий городской суд Вологодской области поступили запрашиваемые материалы: копия постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 18 от 26 сентября 2011 года в отношении Ботичева М.П. по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ и материалы дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.27 ч. 3 КоАП РФ.
В судебное заседание Ботичев М.П. не явился. О месте и времени судебного заседания он был уведомлен надлежащим образом. Повестка была направлена по указанному им адресу и возвращена по истечению срока хранения, что подтверждает почтовое уведомление с отметками о направлении адресату извещений о поступлении заказной корреспонденции.
Представитель МО МВД России «Белозерский», подавшей жалобу в суд также не явился. О месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, что подтверждает почтовое уведомление о своевременном вручении повестки.
В обжалуемом постановлении указано, что все неправомерные действия Ботичева охватываются составом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ и дополнительной квалификации по ст. 12.27 ч. 3 КоАП РФ не требуется, в связи с чем производство подлежит прекращению на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.
Суд второй инстанции с таким выводом мирового судьи согласится не может, поскольку в рассматриваемом случае ответственность по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ наступает за нарушение п. 2.5 ПДД, а по ст. 12.27 ч. 3 КоАП РФ за нарушение п. 2.7 ПДД, которым установлен для водителя транспортного средства запрет на употребление им спиртного и т.п. после ДТП, к которому он причастен. Невыполнение данного запрета представляет собой оконченное административное правонарушение. Нарушения п. 2.5. и п. 2.7 ПДД различны и лицо, их совершившее, подлежит привлечению к ответственности за каждое из нарушений по соответствующей части статьи КоАП РФ. В случае установления виновности лица в совершении административного правонарушения, наказание должно назначаться с учетом требований ст. 4.4 КоАП РФ.
В связи с чем считаю, что постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 18 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.27 ч. 3 КоАП РФ от 26 сентября 2011 года отношении Ботичева М.П. подлежит отмене и в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ дело следует направить на новое рассмотрение. Однако согласно требований ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев по делу, рассматриваемому судьей. Срок данности привлечения к ответственности исчисляется со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения. Правонарушение совершено 9 июля 2011 года, таким образом, срок давности истек 9 октября 2011 года. При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению за истечением срока давности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 4 и п. 3 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 18 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.27 ч. 3 КоАП РФ от 26 сентября 2011 года отношении Ботичева М. П. – отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Судья: < > Фёдоров Д.С.
< >
< >