Мировой судья: АРТЕМЬЕВА Т.М.
Дело № 12 – 827/2011 Копия
РЕШЕНИЕ
г. Череповец 2 декабря 2011 года
Судья Череповецкого федерального городского суда Вологодской области ФЁДОРОВА Н.К., с участием заявителя ГАЕВА В.А., его представителя по доверенности ЛИХТНЕРА Р.В., рассмотрев в апелляционном порядке жалобу ГАЕВА В. А., < > на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 25 АРТЕМЬЕВОЙ Т.М. от 9 ноября 2011 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 25 АРТЕМЬЕВОЙ Т.М. от 9 ноября 2011 года ГАЕВ В.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 04 месяца за нарушение п. 1.3 ПДД РФ, а именно: 2 сентября 2011 года в 07 часов 25 минут у дома <адрес> ГАЕВ В.А., управляя транспортным средством, в нарушение п.1.3 ПДД РФ, совершил обгон транспортного средства, выехав на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, пересек при этом сплошную линию разметки.
ГАЕВ В.А. обратился в Череповецкий городской суд с апелляционной жалобой, в которой просит прекратить производство по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения. Считает, что постановление вынесено незаконно, необоснованно и без учета действительных обстоятельств. Он двигался в плотном потоке автомобилей, по пути движения выяснилось, что впереди стоит транспортное средство с включенной аварийной сигнализацией, объехать которое возможно лишь с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Он объехал неисправное транспортное средство, после чего был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые указали, что он обогнал транспортное средство, выехав на полосу встречного движения и пересек сплошную линию дорожной разметки. С позицией сотрудников ГИБДД он согласен не был, однако инспектор ДПС не стал его слушать и составил протокол об административном правонарушении. Допрошенный в судебном заседании свидетель Ч. пояснил, что его машина заглохла, и он был вынужден остановиться на проезжей части, включить аварийную ситуацию, создав препятствие для автомобилей, двигавшихся позади него. Считает, что в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 3 КоАП РФ.
В судебном заседании заявитель ГАЕВ В.А. и его представитель ЛИХТНЕР Р.В. жалобу поддержали по основаниям, указанным в ней. ГАЕВ В.А. добавив, что он на полосу встречного движения не выезжал, автомобиль только одним левым колесом находился на разделительной полосе. У края проезжей части стоял автомобиль УАЗ с включенной аварийной сигнализацией, который он и объезжал, так как тот был препятствием. При этом в полосу движения его автомобиль вписывался, нахождение одним колесом на разделительной полосе он не считает выездом на полосу встречного движения. Инспектор ГИБДД был далеко и не видел автомобиль УАЗ.
В судебном заседании были оглашены и осмотрены материалы дела:
- протокол об административном правонарушении 35 АР 050644 от 2 сентября 2011 года, в котором указано, что ГАЕВ В.А. нарушил п.1.3 ПДД, то есть, транспортным средством, в нарушение п.1.3 ПДД РФ, совершил обгон транспортного средства, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, пересек при этом сплошную линию разметки, ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, в графе объяснение ГАЕВ записал, что «часть автомобиля была на раздельной полосе» (л.д.5);
- постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от 9 ноября 2011 года в отношении ГАЕВА В.А., которым он подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 04 месяца (л.д.41);
- схема места совершения правонарушения, в которой ГАЕВ В.А. указал, что со схемой не согласен, и из которой следует, что ГАЕВ В.А. совершил обгон у <адрес> в <адрес>, выехав на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, и пересекая при этом сплошную линию разметки;
- рапорт инспектора ДПС 2 взвода М. от 2 сентября 2011 года, из которого следует, что 2 сентября 2011 года в 7 часов 25 минут на <адрес> был остановлен а/м ВАЗ-2110 №, водитель которого совершил обгон другого а/м, пересек при этом сплошную линию разметки и двигался по полосе встречного движения. На водителя ГАЕВА составлен протокол по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Данный водитель заявил, что он не нарушал, так как выехал на данную встречную полосу лишь на половину корпуса автомобиля (л.д.6);
- показания свидетеля Ч. (л.д.19);
- показания инспектора ГИБДД А. (л.д.20).
Суд апелляционной инстанции, ознакомившись с представленными материалами, считает, что мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении верно установил фактические обстоятельства дела, исследовал полно и всесторонне материалы дела, подтверждающие факт совершения ГАЕВЫМ В.А. административного правонарушения: допросил свидетелей, истребовал дополнительные материалы, которые исследовались в суде апелляционной инстанции, остались неизменными. При вынесении мировым судьей постановления, была дана оценка показаниям свидетелей, указаны мотивы, по которым суд принял одни показания во внимание, а к другим отнесся критически, с которой суд апелляционной инстанции согласен, поскольку при составлении в отношении ГАЕВА В.А. протокола, тот не указывал, что объезжал какое-то препятствие.
Считаю, что при указанных обстоятельствах водитель ГАЕВ В.А. был обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п.1.3 ПДД РФ, назначенное ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца соответствует санкции указанной статьи КоАП РФ, является минимальным, и, следовательно, законным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 25 АРТЕМЬЕВОЙ Т.М. от 09 ноября 2011 года в отношении ГАЕВА ВЛАДИМИРА АНАТОЛЬЕВИЧА оставить без изменения, а жалобу ГАЕВА В.А., - без удовлетворения.
Настоящее решение обжалованию не подлежит.
< >
< > Судья ФЕДОРОВА Н.К.