Мировой судья: РЕПМАН Л.В.
< >
РЕШЕНИЕ
г. Череповец 21 ноября 2011 года
Судья Череповецкого федерального городского суда ФЁДОРОВА Н.К., с участием представителя ООО «ЖЭУ № 2» СЫСОЕВА Е.И., представителя Государственной жилищной инспекции Вологодской области БЕЛЯЕВОЙ И.Ю., рассмотрев в апелляционном порядке жалобу директора ООО «ЖЭУ № 2» на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 66 РЕПМАН Л.Ю. от 26 сентября 2011 года,
УСТАНОВИЛ:
Директор ООО «ЖЭУ № 2» ИЛЮХИНА Н.Б. обратилась в Череповецкий федеральный городской суд с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 64 РЕПМАН Л.Ю. от 26 сентября 2011 года, на основании которого ООО «ЖЭУ № 2» подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 10 000 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, мотивируя жалобу тем, что установленные Государственной жилищной инспекцией Вологодской области разрушения штукатурного и окрасочного слоев на стенах 1-го и 2-го подъездов не входят в согласованный с собственниками многоквартирного дома перечень работ по договору управления. Данные работы несоразмерны средствам, собираемым на техническое обслуживание дома. Считает, что ООО «ЖЭУ № 2» выполняет обязательства по договору управления домом качественно и своевременно, кроме того, считает, что ООО ЖЭУ №2 не является субъектом административного правонарушения в данном случае.
В судебном заседании представитель ООО «ЖЭУ № 2» СЫСОЕВ Е.И. доводы жалобы поддержал по указанным в ней основаниям, добавил, что после получения предписания они искали инициатора из собственников жилых помещений, поскольку Жилищный Кодекс запрещает самой управляющей компании выходить с инициативой о внесении изменений в имеющиеся договоры по управлению домом. Такого инициатора нашли только в сентябре. Они обошли всех жильцов дома, провели колоссальную работу, чтобы состоялось собрание, протокол которого они представляют в судебное заседание. Действительно, они сделали это позднее той даты, когда должны были выполнить предписание. Уведомляли они жильцов о предписании устно, когда те приходили платить за квартиру, опрашивали жильцов. Письменной информации не было вывешено где-либо на доме. Они хотели исполнить предписание качественно, поэтому и прикладывали усилия, чтобы провести собрание, на котором решать вопросы по представлению, но смогли это сделать только 15 октября 2011 года.
Представитель Государственной жилищной инспекции по Вологодской области БЕЛЯЕВА И.Ю. с доводами жалобы не согласилась, добавила, что предписание ООО «ЖЭУ№2» было выдано 19 мая 2011 года. Оно должно было быть в срок до 15 августа 2011 года доведено до сведения собственников жилья для решения вопросов, связанных с выполнением восстановительной отделки 1 и 2-го подъездов жилого <адрес>. 18 августа была проведена проверка выполнения предписания, какая-либо информация о том, что о выдаче предписания доведено до сведения жильцов данного дома, отсутствовала, не была она представлена и государственную жилищную инспекцию, в связи с чем и был составлен протокол в отношении ООО «ЖЭУ №2».
Из обстоятельств дела, установленных мировым судьей, и указанных в постановлении, следует, что 18 августа 2011 года в 10:00 по адресу: <адрес>, ООО «ЖЭУ № 2» не исполнило предписание Государственной жилищной инспекции по Вологодской области в установленный срок – 15 августа 2011 года, по восстановлению внутренней отделки 1-го и 2-го подъездов жилого дома, тем самым нарушив п. 3.2.2, 3.2.8, 3.2.9 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Госстроя РФ № 170 от 27 сентября 2003 года.
В судебном заседании апелляционной инстанции были оглашены и исследованы следующие документы:
- протокол № 999-12/1 об административном правонарушении от 18 августа 2011 года, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ (л.д. 3);
- акт проверки № 991-12/2 от 18 августа 2011 года (л.д. 5-6);
- предписание № 991-12/1 от 19 мая 2011 года (л.д. 10);
- договор № 2-20-005/2009 управления многоквартирным домом, находящегося по адресу: <адрес>, от 22 декабря 2010 года (л.д. 17-26);
а также представленный в суд протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от 15.10.2011 года, где указана повестка дня общего собрания собственников помещений, состоящая из 7 пунктов. П.2 повестки дня гласит: « О поручении управляющей организации ООО «ЖЭУ №2» выполнить работы в местах общего пользования, а именно: косметический ремонт внутри 1 и 2-го подъездов», остальные пункты: «об утверждении калькуляции по работам, указанным в п.2, о заключении управляющей компанией договора с собственниками МКД, о поручении управляющей организации ООО «ЖЭУ№2» заключить договор подряда с ООО «Комплексстрой» на выполнение работ с учетом п.2,3,4 листа голосования; об уведомлении собственников помещений об итогах голосования, о хранении протоколов и других документов общего собрания».
Из данного протокола следует, что ни один пункт повестки дня не содержит сведений о том, что имеется предписание Государственной жилищной инспекции по Вологодской области по восстановлению внутренней отделки 1-го и 2-го подъездов жилого дома, которое было бы доведено до сведения собственников жилых помещений.
Суд апелляционной инстанции, ознакомившись с представленными материалами, считает, что мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении, верно установил фактические обстоятельства дела, исследовал материалы дела, подтверждающие факт совершения ООО «ЖЭУ № 2» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, как невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства.
При таких обстоятельствах суд считает, что факт совершения ООО «ЖЭУ № 2» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, так как предписание Государственной жилищной инспекции по Вологодской области, осуществляющей контроль за обеспечением прав и законных интересов граждан и юридических лиц в жилищной сфере, выдано именно управляющей организации – ООО «ЖЭУ№2», которая по договору №2-20-005/2009 обеспечивает благоприятные и безопасные условия проживания граждан в <адрес>, обеспечивает надлежащее содержание общего имущества в указанном доме…».
Считаю, что наказание, назначенное мировым судьей в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, является минимальным, с учетом, в том числе, и финансового положения учреждения, и, следовательно, законным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 65 РЕПМАН Л.Ю. от 26 сентября 2011 года в отношении ООО «ЖЭУ № 2» оставить без изменения, а жалобу директора ООО «ЖЭУ № 2» ИЛЮХИНОЙ Н.Б., - без удовлетворения.
Настоящее решение обжалованию не подлежит.
< >
< > Судья ФЕДОРОВА Н.К.