< >
Дело №12-818/2011
Р Е Ш Е Н И Е
7 декабря 2011 года г.Череповец
Судья Череповецкого федерального городского суда Вологодской области НЕПЫТАЕВ А.Ю., с участием адвоката ЗЕДГИНИДЗЕ Г.Н. – защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ПЕГАНОВА А. Ю., < >, рассмотрев его жалобу на постановление о привлечении к административной ответственности,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 24 от 7 ноября 2011 года Пеганов подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей с конфискацией игрового оборудования по ст.14.1.1 ч.1 КоАП РФ за то, что 16 августа 2011 года в 15 часов в интернет-кафе, расположенном в <адрес>, организовал и проводил азартные игры с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
В своей жалобе Пеганов просит обжалуемое постановление отменить, поскольку административный материал был рассмотрен без его участия, о месте и времени рассмотрения дела судом не извещен, ни одной судебной повестки в его адрес не поступало, хотя на <адрес> проживает его семья. По телефону его уведомили о рассмотрении дела 21 ноября 2011 года в 16 часов 30 минут. Поскольку сам он после операции передвигаться не может, то направил в суд своего представителя. 21 ноября 2011 года представитель уведомил его, что уже 7 ноября 2011 года дело было рассмотрено без его участия, и вынесено наказание. Считает, что его права были нарушены, так как его не уведомили, возражения не заслушали, подвергли наказанию в виде штрафа и конфискации имущества. В день рассмотрения административного материала он отсутствовал в г.Череповце, так как находился на лечении в г.Санкт-Петербург.
В суде защитник Пеганова доводы жалобы поддержала и дополнила, что административное дело было разделено на два: по изъятым компьютерам и мониторам. Пеганов не отрицает, что компьютеры принадлежат ему, а мониторы ему не принадлежат и находились у него по договору субаренды, что не было учтено.
Выслушав доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к выводу, что оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не усматривается.
В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года лицо «считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.
Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено мировым судьей 11 октября 2011 года. Дата рассмотрения дела – 7 ноября 2011 года 16 часов.
Судебная повестка на 7 ноября 2011 года была направлена Пеганову по указанному им адресу 19 октября 2011 года, а 3 ноября 2011 года была возвращена мировому судье с отметками почтового работника о выходе по адресу 20 и 24 октября 2011 года.
Ходатайство от Пеганова или его защитника об отложении рассмотрения дела мировому судье не поступало.
Таким образом, требования ст.25.1 КоАП РФ мировым судьей, рассмотревшим дело в отсутствие Пеганова, нарушены не были.
Факт организации и проведения азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» Пегановым не оспаривается.
Всем исследованным доказательствам мировым судьей дана правильная оценка.
Действия Пеганова мировым судьей квалифицированы верно, наказание назначено в пределах санкции ст.14.1.1 ч.1 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи конфискованы предметы административного правонарушения: мониторы в количестве 5 штук, системные блоки в количестве 5 штук, компьютерные мыши в количестве 5 штук, блоки беспроводного питания в количестве 4 штук, роутер. В соответствии со ст.3.7 КоАП РФ конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей. Конфискация назначается судьей. Каких-либо исключений КоАП РФ не предусматривает.
На основании изложенного и, руководствуясь п.1) ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 24 от 7 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.1.1 ч.1 КоАП РФ, в отношении ПЕГАНОВА А. Ю. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Решение обжалованию не подлежит.
Судья: < >
< >
< > Непытаев А.Ю.