< >
Дело №12-872/2011
Р Е Ш Е Н И Е
7 декабря 2011 года г.Череповец
Судья Череповецкого федерального городского суда Вологодской области НЕПЫТАЕВ А.Ю., рассмотрев протест заместителя прокурора г.Череповца Журавлева А.С. на определение мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении РОГОЗИНА А. И.,
у с т а н о в и л:
Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 15 от 27 октября 2011 года протокол об административном правонарушении в отношении Рогозина по ст.14.1.1 ч.1 КоАП РФ и другие материалы дела возвращены в УМВД России по г.Череповцу в виду неполноты представленных материалов: не приложены документы, подтверждающие, что изъятое оборудование является игровым; не указано, в чем именно заключается деятельность Рогозина по организации азартных игр.
В протесте заместитель прокурора г.Череповца Журавлев А.С. просит обжалуемое определение отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение мировому судье, поскольку определение вынесено с нарушением процессуальных требований КоАП РФ и материального права. Кодекс РФ об административных правонарушениях понятие «игрового оборудования» не содержит. В соответствии с пунктом 16 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" под игровым оборудованием понимаются «устройства или приспособления, используемые для проведения азартных игр». Каких-либо требований к игровому оборудованию законодательство Российской Федерации не содержит. Именно в связи с этим заключение о том, что изъятое оборудование являются игровым, не может быть получено. Также не существует специалистов, которые могут, опираясь на какую-либо утвержденную классификацию, перечень и методику определить такого типа оборудование. Необходимо отметить, что в качестве игрового может использоваться имущество, применяемое при осуществлении законной деятельности в различных отраслях и сферах. Так, например, при проведении азартных игр с использованием персональных компьютеров, на исследование мог бы быть представлен лишь персональный компьютер, имеющий стандартные компоненты и программы. Таким образом, любое имущество, которое используется для целей проведения азартных игр, может быть классифицировано и определено как игровое оборудование. При этом данное оборудование может как содержать, так и не содержать в себе электронные компоненты. Следовательно, отсутствие заключения специалиста об относимости изъятого оборудования к игровому, не может являться основанием для возвращения материалов административного дела. Исходя из взаимосвязанных положений приведенных выше норм законов, следует, что при наличии соответствующих оснований ответственность по части 1 статьи 14.1.1 КоАП РФ может наступать при использовании любых устройств или приспособлений при условии, что они используются для проведения азартных игр. Факт использования этих устройств или приспособлений для проведения азартных игр, равно как и другие обязательные признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1.1 КоАП РФ, могут быть установлены на основе любых доказательств, перечисленных в статье 26.2 КоАП РФ.
Кроме того, согласно статьей 26.4. КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Представленные УМВД России по городу Череповцу материалы дела содержат объяснения свидетелей, кассира игрового клуба, протокол осмотра места происшествия и другие доказательства, перечисленные в статье 26.2 КоАП РФ, подтверждающие организацию и проведение азартных игр директором ООО < > Рогозиным А.И. Таким образом, мировым судьей, необоснованно возвращены материалы административного дела. Недостатков, неполноты материалов, которые не могли быть восполнены при рассмотрении дела, в данном случае не имеется.
Рассмотрев доводы протеста, изучив материалы дела, прихожу к выводу, что определение мирового судьи подлежит отмене. В представленных УВД мировому судье материалах содержатся необходимые для принятия к производству мирового судьи доказательств. Недостающие сведения об изъятом оборудовании, о деятельности Рогозина могут быть установлены мировым судьей при подготовке к рассмотрению дела или при рассмотрении его по существу.
На основании изложенного и руководствуясь п.4) ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 15 от 27 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.1.1 ч.1 КоАП РФ, в отношении РОГОЗИНА А. И. отменить,
Административный материал в отношении РОГОЗИНА А. И. направить на рассмотрение мировому судье Вологодской области по судебному участку № 15.
Решение обжалованию не подлежит.
Судья: < >
< >
< > Непытаев А.Ю.